Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А17-569/2022

228/2024-3108(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-569/2022 07 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 24.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А17-569/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – ООО «АктивПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (далее – ООО «Инжкомпроект») о взыскании 1 996 000 рублей долга по оплате выполненных работ, 175 529 рублей 76 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.02.2021 по

14.01.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 удовлетворил иск частично, взыскалс ООО «Инжкомпроект» в пользу ООО «АктивПроект» 1 996 000 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Инжкомпроект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не исследовали, каким образом недостатки документации повлияли на остаточную стоимость выполненных работ. Взыскание с ответчика стоимости некачественного результата работ истца в полном объеме является не законным и обоснованным. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО «АктивПроект» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Инжкомпроект» (заказчик) и ООО «АктивПроект» (исполнитель) заключили договор от 05.02.2021 № 01358, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство централизованной системы водоотведения город Кинешма», а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Сроком начала выполнения работ является следующий день с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, сроком окончания выполнения работ – 60 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Цена работы за 1 погонный метр инженерно-геологических изысканий составляет 2000 рублей, является твердой, изменению не подлежит. Объем работ предварительно – 3 073 погонных метра (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что стоимость включает в себя фиксированную цену за 1 погонный метр инженерно-геологических изысканий и зависит от объема фактически выполненных работ.

Из технического задания (далее – ТЗ) следует, что объект находится на стадии проектирования; задачами работ по договору является выяснение инженерно- геологических, физико-географических и гидрогеологических условий на участке, определение физико-механических свойств грунтов и их пространственной изменчивости. Промежуточные материалы и отчетная документация не требуются.

Пунктом 2.3.1.1 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик обязан предоставить подрядчику топографический план, согласованный со всеми собственниками инженерных сетей в соответствии с нормативами.

Схема расположения участка изысканий является приложением № 1 к договору, получена подрядчиком от заказчика 01.03.2021.

Согласно приложению № 2 к ТЗ – ведомости объемов буровых работ по проектируемым зданиям, количество скважин под проектируемые сооружения – 17 (глубиной 25 метров), скважин под проектируемые сети канализации – 552 (глубиной 4-25, общая глубина бурения – 3073.

ООО «АктивПроект» не получив от заказчика необходимые исходные данные в полном объеме, письмом от 06.08.2021 № 1489, направленным по электронной почте, предъявил к приемке фактически выполненные работы в части 998 погонных метра.

Не получив ни возражений, ни оплаты, ООО «АктивПроект» после соблюдения претензионного порядка обратилось с иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом ответчику на заявленную в иске сумму, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга. В части требований о взыскании неустойки суд отказал, в связи с отсутствием в договоре условий об ответственности заказчика за просрочку выплаты аванса.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Обзора № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 Обзора № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может

быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из информации сайта ЕИС Закупки договор между сторонами спора заключен в рамках исполнения ООО «Инжкомпроект» обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 40/3148 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство центральной системы водоотведения города Кинешмы (далее – контракт).

Работы по контракту сданы ответчиком заказчику 23.12.2021, оплата в полном объеме получена 27.12.2021.

Полагая, что оснований для оплаты работ ООО «АктивПроект» не имеется, ООО «Инжкомпроект» ссылалось на недостатки документации истца, выполнение работ по договору не в полном объеме.

Между тем, как установили суды двух инстанций, ООО «Инжкомпроект» не представило доказательств выполнения работ в части, в которой их выполнил истец, иными лицами или своими силами. Из договора подряда на выполнение инженерных изысканий от 12.08.2021 № 50/21-ен с обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр застройщика» следует, что объем бурения составляет 121 скважину.

При этом работы основному заказчику по контракту со стороны ответчика переданы без замечаний с его стороны уже после сдачи части работ истцом. В период выполнения истцом работ ООО «Инжкомпроект» не предъявляло никаких требований о представлении программы изысканий, при этом само по себе отсутствие ее, как таковой, не могло сказаться на самом результате работ.

Суды обоснованно отметили, что ООО «Инжкомпроект» не заявляло ни об отказе в приемке результатов работ, вплоть до предъявления подрядчиком исковых требований, ни о расторжении договора в случае, если полагало, что оснований к продолжению выполнения работ не имелось, в том числе, в связи с заключением договоров с иными лицами на тот же объем работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания. Основанием для назначения судебной экспертизы является, в том числе, то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки.

С учетом того, что истцом и ответчиком представлены два заключения специалиста; в судебном заседании суда первой инстанции были опрошены оба специалиста, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, принимая во внимание непоследовательное поведение заказчика, суды не усмотрели предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

При этом как верно отметили суды, отказ в приемке работ по формальным признакам (недостатки документации) не может в рассматриваемой ситуации являться основанием для неоплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы истцом выполнены надлежащим образом, приняв во внимание отсутствие

доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ, суды правомерно сочли требование ООО «АктивПроект» о взыскании 1 996 000 рублей долга подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А17-569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова