Решение от 17 января 2020 г. по делу № А41-59080/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59080/2019
г. Москва
17 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-59080/2019 по иску АО "МСУ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Павловский Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц: Министерства экологии и природопользования Московской области и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании задолженности по выполненным дополнительным работам по муниципальному контракту № 34/4 от 07.07.2017 в размере 47 455639,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о взыскании 47466639 руб. 70 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 34/4 от 07.07.2017.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по спорному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии и природопользования Московской области и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области вопрос удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В рамках рассмотрения дела представитель истца снял с рассмотрения суда ходатайство об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 137-145).

Рассмотрев материалы искового заявления АО "МСУ-1", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (АО «МСУ-1», подрядчик) и Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт №34/4 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: Рекультивация полигона ТБО «Быково» (Павлово-Посадский район Московской области), расположенному по адресу: Московская область, Павлово-Посадский муниципальный район, 3,5 км южнее <...> км западнее д. Быково.

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 14.12.2018) цена контракта составляет 498 523 129 руб. 90 коп., в том числе НДС - 18%, 76 045 901 руб. 18 коп. (далее - цена контракта).

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ: 18 месяцев со дня заключения контракта, подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему проектной документации. Возможно досрочное выполнение работ, в соответствии с Графиком производства работ по Контракту (Приложение №2).

В соответствии с п. 4.2 контракта срок действия контракта:

Начало - с момента подписания его сторонами.

Окончание - 31.12.2018.

В соответствии с Графиком производства работ и с учетом даты подписания контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 07.07.2017 и завершить их в полном объеме в срок до 31.12.2018.

Истец полностью выполнил все свои обязательства по контракту и сдал ответчику выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом приемки готового объекта «Рекультивация полигона ТБО «Быково» от 17.12.2018, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций, а именно:

акт №КС-2 и справка №КС-3 №1 от 12.12.2017г. на сумму 8 613 920,92 руб.

акт №КС-2 и справка №КС-3 №2 от 18.12.2017г. на сумму 251 858 875,23 руб.

акт №КС-2 и справка №КС-3 №3 от 19.03.2018г. на сумму 56 804 476,81 руб.

акт №КС-2 и справка №КС-3 №4 от 21.06.2018г. на сумму 36 132 862,48 руб.

акт №КС-2 и справка №КС-3 №5 от 18.07.2018г. на сумму 12 715 736,92 руб.

акт №КС-2 и справка №КС-3 №6 от 26.11.2018г. на сумму 132 397 257,54 руб.

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами по существу.

Из содержания искового заявления следует, что при производстве работ подрядчиком было обнаружено, что выполнение отдельных видов работ по представленной заказчиком проектно-сметной документации не представляется возможным. В частности, при производстве работ в северо-восточной части полигона выявилось несоответствие фактических высотных отметок прилегающей территории высотным отметкам в проектной документации. Данный факт не позволял выполнить дренаж фильтрата и защитную дамбу от подтопления ливневыми и талыми водами в соответствии с проектной документацией.

Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить проектные решения на выполнение работ по устройству шпунтовой стенки, дренажа фильтрата и защитной дамбы, включая узел сопряжения шпунта, дамбы и армогрунтовых конструкций.

По результатам рассмотрения обращения 04.06.2018 заказчиком был предоставлен комплект чертежей авторского надзора (письмо №1783 исх от 04.06.2018).

22 мая 2018 года в ходе комиссионного осмотра выполненных работ, проведенного в составе представителей АО «МСУ-1» (подрядчик), ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» (субподрядчик), ООО «Строительная компания «ГИС» (технический заказчик), Администрация г.о. Павловский Посад Московской области (заказчик) был установлен сход выполненных и освидетельствованных слоев рекультивационного и растительного грунтов на значительной части тела полигона.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №187-133/2114 от 24.07.2018 с указанием на произошедшее выше событие и содержащее в себе уведомление о приостановке работ.

31 августа 2018 года проведен повторный осмотр Объекта и составлен Акт осмотра, в соответствии с которым по состоянию на 31.08.2018 замечания в полном объеме не устранены, сход рекультивационного и растительного грунтов продолжается.

При этом в указанном Акте осмотра объекта «Рекультивация полигона ТБО «Быково» от 31.08.2018 зафиксировано, что указанные замечания подлежат устранению силами подрядной организации АО «МСУ-1» после выдачи заключения от РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина и разработки технических решений согласно акту осмотра от 31.08.2018

31 августа 2018 года на основании письма ООО «Стройинжсервис-2» № 822 от 03.09.2018 РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина была произведена экспертиза в отношении проектной документации и результатов выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Быково», расположенного по адресу: Московская область, 3,5 км южнее <...> км западнее д. Быково.

На разрешение комиссией экспертов было поставлено 2 (два) вопроса:

- Соответствуют ли выполненные истцом работы проектной документации «Рекультивация полигона ТБО «Быково», разработанной ООО «СТГ-ЭКО» в 2017 году?

- что явилось причиной произошедших на объекте разрушений конструкции защитного экрана полигона на отдельных участках: ошибки при производстве работ или недостатки проектной документации?

05 октября 2018 года было составлено экспертное заключение в отношении проектной документации и результатов выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Быково», расположенного по адресу: Московская область, 3,5 км южнее <...> км западнее д. Быково в соответствии с которым, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- Выполненные работы и предъявленные истцом работы соответствуют проектной документации «Рекльтивация полигона ТБО «Быково», разработанной ООО «СТГ-Эко» в 2017г.

- Проведенный анализ исполнительной документации и результаты натурального обследования объекта свидетельствуют о том, что выполненные работы по устройству конструкции защитного экрана полигона и применимые при производстве работ материалы соответствуют проектной документации. Разрушение защитного экрана полигона произошло в результате возникшего «скольжения» между геосинтетическими материалами: дренажным слоем (Гидромат 3D/M300/2) и геомембраной (тип 4/5). Причиной разрушения конструкции защитного экрана полигона («сползание») слоев защитного экрана) являются низкие значения коэффициентов трения между слоями геосинтетических материалов, примененных проектировщиком. В представленной документации отсутствуют расчетные, либо экспериментальные данные о коэффициенте трения покоя между слоями геомембраны (Тип 4/5). По этой причине нет данных о соотношении силы трения вдоль слоев мембраны и предельно допустимых усилиях сдвига, вызванных составляющей силы тяжести поверхностного слоя грунта вдоль откоса. По мнению эксперта, использовать слоистые геосинтетические материалы на проектных уклонах откосов, без достоверной информации о коэффициентах межслоевого трения не допустимо, и именно это привело к оползневым явлениям поверхностного слоя грунта и разрыву слоев. Данный факт свидетельствует о недостатках реализуемой проектной документации, приведших к разрушению части конструкции защитного экрана. В качестве способа устранения указанного недостатка, для разгрузки мембран, во избежание их разрыва и оползней, эксперт считает возможным, в данной конкретной ситуации, рекомендовать разработку технических решений по точечной прошивке геосинтетических материалов конструкции защитного экрана полигон, а также проведение соответствующих дополнительных работ по их реализации.

24 октября 2018 года ответчик передал истцу для производства работ разработанное в рамках осуществления авторского надзора техническое решение том 1352-КР, что подтверждается письмом №3690исх. от 24.10.2018.

Раздел №4 Конструктивные и объемно-планировочные решения был откорректирован, в связи с необходимостью выполнить дополнительные работы:

- по усилению конструкции и восстановлению защитного экрана полигона:

на основании письма ООО «Геотехпроект» №272 от 07.09.2018г., Акта от 22 мая 2018г. письма Администрации городского округа Павловский Посад №3690 от 24.10.2018;

- связанные с изменением способа производства работ по погружению шпунтаЛарсена на основании письма Администрации городского округа ПавловскийПосад №1783 от 04.06.2018г.

29 октября 2018 года письмом исх. №187-187/3184 истец уведомил ответчика, что для реализации представленного технического решения, а также восстановления склонов, разрушенных в результате проектной ошибки требуется выполнение дополнительных работ и соответствующие затраты, а также направил на согласование ведомость объемов работ и смету на дополнительные работы.

Дополнительные работы, предусмотренные в переданном ответчиком в адрес истца 24 октября 2018 года техническом решении том 1352-КР, а именно:

- работы по восстановлению проектных решений защитного экрана полигона наповрежденных оползнем участка - 17 910 кв.м.;

- работы по усилению конструкции защитного экрана за счет установкидополнительных креплений (анкеров) по всей поверхности откосов тела полигона;

- работы по устройству лидерной траншеи для производства работ по погружениюшпунта (траншея длиной 1 128,6 м, геометрический объем траншеи - 10 157, 04 куб. м.

были выполнены в полном объеме и сданы Администрации городского округа Павловский посад Московской области, что подтверждается письмом исх. №1021-СО от 28.11.2018 и также не оспаривается ответчиком.

Надлежащее выполнение дополнительных работ по контракту истцом и принятие их ответчиком подтверждается также Ведомостью дополнительных объемов работ от 31.10.2018, подписанной без замечаний Техническим заказчиком (ООО «Строительная компания «ГИС»), Авторским надзором (ООО «Стройинжсервис - 2») и Подрядчиком (АО «МСУ-1»).

28 января 2019 года истцом было получено положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости № 50-1-0032-19, согласно которой стоимость дополнительных работ, составила 47466639,70 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.02.2019 №187-127/764 с требованием оплатить задолженность за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 34/4 от 07.07.2017 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости выполненных истцом дополнительных (неучтенных) работ по контракту № 34/4 от 07.07.2017, против удовлетворения которого лица, участвующие в деле, не возражали.

Определением от 08.10.2019 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ГлавЛабГрупп» (ОГРН <***>) ФИО2 и ФИО3, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.) Каковы объемы и стоимость дополнительных работ, выполненных АО «Монолитное Строительное Управление-1» по муниципальному контракту N 34/4 от 07.07.2017г. на выполнение работ по объекту: Рекультивация полигона ТБО «Быково»?

2.) Соответствуют ли объемы и стоимость дополнительных работ, выполненных АО «Монолитное Строительное Управление-1» по муниципальному контракту N 34/4 от 07.07.2017г. на выполнение работ по объекту: Рекультивация полигона ТБО «Быково», тем объемам и стоимости работ, которые отражены в:

- односторонних акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на дополнительные объемы работ, в подписании которых Администрация городского округа Павловский Посад Московской области отказалась, переданных в адрес Администрации городского округа Павловский Посад Московской области сопроводительным письмом исх.№1021-СО от 28.11.2018г. (вх. б/н от 28.11.2018г.)?

3.) Соответствует ли объем дополнительных работ, выполненных АО «Монолитное Строительное Управление-1» по муниципальному контракту N 34/4 от 07.07.2017г. на выполнение работ по объекту: Рекультивация полигона ТБО «Быково» объему дополнительных работ, определенному к выполнению в откорректированной проектной документации по объекту: Рекультивация полигона ТБО «Быково» (Том 1352-КР. Раздел №4. Конструктивные и объемно-планировочные решения)?

4.) Соответствует ли стоимость дополнительных работ, выполненных АО «Монолитное Строительное Управление-1» по муниципальному контракту N 34/4 от 07.07.2017г. на выполнение работ по объекту: Рекультивация полигона ТБО «Быково» сметной стоимости дополнительных работ, определенной положительным заключением государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-0032-19 от 28.01.2019г. по проверке достоверности определения сметной стоимости (корректировка)?

5.) Подтверждает ли представленная в материалы дела исполнительная документация фактическое выполнение АО «Монолитное Строительное Управление-1» дополнительных работ по муниципальному контракту N 34/4 от 07.07.2017г. на выполнение работ по объекту: Рекультивация полигона ТБО «Быково», а также соответствует ли данная исполнительная документация условиям Контракта и требованиям действующего законодательства РФ по комплектности и содержанию?

6.) Соответствует ли качество дополнительных работ, выполненных АО «Монолитное Строительное Управление-1» по муниципальному контракту N 34/4 от 07.07.2017г. на выполнение работ по объекту: Рекультивация полигона ТБО «Быково» нормативным техническим регламентам РФ, условиям Контракта, откорректированной проектно-сметной документации?

7.) В случае, если указанные работы не соответствуют нормативным техническим регламентам РФ, условиям Контракта, откорректированной проектно-сметной документации, определить объем некачественно выполненных работ и стоимость работ, необходимых для их устранения?

8.) Чем была вызвана необходимость в проведении дополнительных работ, выполненных АО «Монолитное Строительное Управление-1» по муниципальному контракту N 34/4 от 07.07.2017г. на выполнение работ по объекту: Рекультивация полигона ТБО «Быково» недостатками (дефектами) при производстве основных контрактных работ или недостатками реализуемой проектной документации?

9.) Имелась ли возможность без проведения дополнительных работ завершить технологический цикл производства работ в целях реализации обязательств по Контракту и создания объекта строительства, обеспечить годность и прочность их результата, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом результата?

Согласно представленному в материалы дела ООО «ГлавЛабГрупп» экспертному заключению от 31.10.2019, экспертами установлено, что необходимость проведения дополнительных работ по объекту Рекультивация полигона ТБО «Быково» вызвана объективной необходимостью восстановления обрушенных склонов полигона, с выполнением предусмотренных откорректированной проектной документацией мероприятий, направленных на укрепление конструкций защитного экрана полигона. Обрушение склонов произошло вследствие специфики эксплуатации полигона, угла склона и наступления особых погодных условий в период выполнения работ.

Без проведения дополнительных работ, не представлялось бы возможным достичь предусмотренного контрактом результата, невозможно было бы обеспечить годность и прочность результата работ, а также ввести в действие (эксплуатацию) объект и обеспечить его нормальное функционирование (лист 13 экспертного заключения, т. 3 л.д. 44).

В соответствии с экспертным заключением (лист 16 экспертного заключения, т. 3 л.д. 47) следует, что в ходе проверки соответствия сметной стоимости односторонних акта КС-2, справки КС-3 на дополнительные работы (том 2 л.д. 115-118) и локальных сметных расчетов на объемы работ (том 2 л.л. 119-122), прошедших государственную экспертизу и получивших положительное дополнительные заключение (рег.№50-1-0032-19 от 28.01.2019г.) установлено полное соответствие, а именно:

- Стоимости материальных ресурсов, отсутствующих в Нормативной Базе ТСН-2001 и принятых по прайс-листам и коммерческим предложениям;

- Сметных расценок;

- Корректирующих коэффициентов, учитывающих условия производства работ;

- Индексов пересчета в текущий уровень цен, принятых в соответствии с условиями Муниципального контракта.

Для осуществления проверки соответствия сметных стоимостей и стоимостей актов проведен анализ на:

- Соответствие применяемых индексов пересчета;

- Соответствие применения корректирующих коэффициентов, учитывающие условия производства работ;

- Соответствие цен материальных ресурсов, принятых по коммерческим предложениям и прайс-листам;

- Соответствие применяемых расценок.

По итогам экспертизы экспертами установлено, что стоимости и объемы работ, указанные в односторонних актах соответствуют стоимостным показателям и объемам работ, указанным в откорректированной проектной документации по объекту: Рекультивация полигона ТБО «Быково» (Том 1352-КР. Раздел №4. Конструктивные и объемно-планировочные решения) (том 3 л.д. 48).

На основании проведённого анализа односторонних акта КС-2, справки КС-3 на дополнительные работы, актов освидетельствования скрытых работ, а также обследования сооружения, экспертами сделан вывод о том, что объемы работ, указанные в односторонних акте КС-2, справке КС-3 на дополнительные работы, соответствуют фактически выполненным объемам дополнительных работ на объекте Рекультивация полигона ТБО «Быково» (том 3 л.д. 48).

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперты установили выполнение АО «Монолитное Строительное Управление-1» дополнительных работ по Муниципальному контракту N 34/4 от 07.07.2017г. на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО «Быково» в объеме и на общую сумму 47 466 639 (сорок семь миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 70 копеек, которые полностью соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в односторонних акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 26.11.2018 на дополнительные объемы работ, в подписании которых Администрация городского округа Павловский Посад Московской области отказалась, переданных в адрес Администрации городского округа Павловский Посад Московской области сопроводительным письмом исх.№1021-СО от 28.11.2018г. (вх. б/н от 28.11.2018г.).

Выводами экспертов подтверждается, что:

- необходимость проведения дополнительных работ вызвана объективной необходимостью восстановления обрушенных склонов полигона, с выполнением предусмотренных откорректированной проектной документацией мероприятий, направленных на укрепление конструкций защитного экрана полигона.

- обрушение склонов полигона произошло вследствие специфики эксплуатации полигона, угла склона и наступления особых погодных условий в период выполнения работ.

- без проведения дополнительных работ, не представлялось бы возможным достичь предусмотренного контрактом результата, невозможно было бы обеспечить годность и прочность результата работ, а также ввести в действие (эксплуатацию) объект и обеспечить его нормальное функционирование.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное ООО «ГлавЛабГрупп», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом дополнительных работ по контракту ответчиком не представлено, стоимость выполненных истцом работ не превышает 10% от изначально утвержденной цены контракта, требования иска о взыскании 47466639 руб. 70 коп. стоимости дополнительных строительно-монтажных работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде ответчик факт выполнения истцом дополнительных работ по контракту на спорную сумму и их качество не оспаривал (ч.3 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем произведенные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что заказчик не обращался к подрядчику по вопросу внесения изменений в утвержденную проектную документацию и последним не согласовывалось внесение изменений в сметную документацию в отношении дополнительных работ суд находит несостоятельными, поскольку Актом осмотра от 31.08.2018 комиссия в составе представителей истца и ответчика установила факт продолжающегося схода рекультивационного и растительного грунтов из-за недостатков реализуемого проекта: Рекультивация полигона ТБО «Быково», в связи с чем было принято решение о необходимости авторскому надзору (ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2») в срок до 05.09.2018 представить экспертное заключение от РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина и техническое решение по устранению недостатков проекта, после чего сопроводительным письмом № 3690 от 24.10.2018 ответчик передал истцу для производства дополнительных работ разработанное в рамках осуществления авторского надзора техническое решение - Том 1352-КР. Ответчик выдал истцу доверенность от 05.12.2018 № 205 с правом обращения от имени и в интересах ответчика в Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза») для проверки достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Быково», следовательно, ответчик своими действиями подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ с последующим подтверждением их стоимости на основании результатов государственной экспертизы.

Необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена подрядчиком в ходе исполнения контракта, выполнение которых повлекло за собой увеличение стоимости строительства Объекта по независящим от АО «МСУ-1» причинам.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному Контракту работы, не представлено.

Спорные работы по контракту требовались для достижения цели контракта, являлись безотлагательными, выполнены в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Павловский Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "МСУ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47466639 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту № 34/4 от 07.07.2017, 100000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин