Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А51-15362/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15362/2017
г. Владивосток
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-7912/2017

на решение от 05.10.2017

судьи Э.Э. Падина,

по делу № А51-15362/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ответчик, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в январе - марте 2017 года по договору энергоснабжения № С1621 от 28.02.2017, начисленной за период с 21.02.2017 по 15.05.2017 в размере 68 210 руб. 26 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера заявленных исковых требований в связи со снижением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 8,5 %, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 22 550 руб. 38 коп. за период с 21.02.2017 по 15.05.2017 (по день фактической оплаты задолженности) и сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что пеня начислению и взысканию не подлежит исходя из того обстоятельства, что учреждение финансируется из бюджета и в спорной ситуации основной долг образовался и не был своевременно оплачен по причине отсутствия денежных средств. Полагает, что учреждение должно быть освобождено от ответственности за просрочку исполнения обязательств ввиду принятия всех мер для надлежащего их исполнения, что выразилось в направлении письма в ГУФСИН России по Приморскому краю о выделении необходимых денежных средств на оплату коммунальных услуг. Ссылается на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает также, что ответчик является бюджетным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения (государственный контракт) № С1621 от 28.02.2017 истец в период с января по март 2017 года произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 815 440 руб. 16 коп.

ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии исполнило с нарушением согласованных договором сроков, в связи с чем истец начислил пени за период за период с 21.02.2017 по 15.05.2017 в размере 22 550 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 608-6-14-4ЮР-/260 от 18.05.2017 об оплате пени в указанном размере оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» часть вторая статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» дополнен абзацем 7 следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен. В результате чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об уплате неустойки исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки соответствует требованиям федерального закона, его соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых законная неустойка может быть уменьшена. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по причине отсутствия финансирования подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер. Сам по себе факт обращения ФСИН РФ в Минфин РФ за дополнительным финансированием о таких действиях не свидетельствует.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик является бюджетным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Как установлено судом, ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Исполнение им функций заказчика на оказание услуг по передаче тепловой энергии (мощности), теплоносителя, и (или) горячей воды не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что учреждение выполняет функции государственного органа, поскольку исходя из характера спора и статуса ответчика, взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию с лица, обязанного оплачивать его в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, следовательно, основания для освобождения ответчика (следственного изолятора) от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу №А51-15362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко