Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 (судья Федоров Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А03-22979/2017 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Базис» (656904, Алтайский край, город Барнаул, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвовала представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» ФИО1 по доверенности от 31.12.2019 № 47.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу

с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее – общество «ЖЭК»)

о взыскании 387 339 руб. 58 коп., в том числе 308 195 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период

с 01.04.2017 по 31.07.2017, 79 144 руб. 39 коп. неустойки, начисленной

за просрочку оплаты электроэнергии за период с 16.05.2017 по 05.07.2018,

с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом произведено изменение наименования ответчика с общества «ЖЭК» на общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Базис» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, принят отказ общества «Алтайэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания 308 195 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной

за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, и неустойки, подлежащей начислению

с 12.04.2018 по день исполнения обязательства, производство по делу

в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 11.12.2018 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер», публичное акционерное общество «Россети Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – общество «Россети Сибири»).

Кроме этого, настоящее дело объединено в одно производство

для совместного рассмотрения с делами № А03-3100/2018, А03-14004/2018, А03-18342/2018, А03-11065/2018, А03-236/2019, А03-3150/2019,

А03-17021/2019.

С учетом объединения дел и уточнения исковых требований обществом «Алтайэнергосбыт» в рамках настоящего дела рассматривались требования

о взыскании с компании 5 401 731 руб. 95 коп., в том числе 3 064 356 руб.

27 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной

в период с 01.04.2017 по 31.10.2018, 1 442 583 руб. 95 коп. задолженности

по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.11.2018

по 31.07.2019, 894 791 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период

с 16.05.2017 по 11.03.2020, с последующим начислением с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требований о взыскании 3 064 356 руб. 27 коп. задолженности по оплате переданной в период с 01.04.2017 по 31.10.2018 электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, производство по делу в части требований общества о взыскании 3 064 356 руб. 27 коп. прекращено. Требования общества удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2 056 173 руб. 94 коп., в том числе 1 386 758 руб. 75 коп. долга за период

с 01.11.2018 по 31.07.2019, 669 415 руб. 19 коп. неустойки за период

с 16.05.2017 по 11.03.2020, неустойка, начисленная с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе компания приводит следующие доводы: определяя размер задолженности компании, суды ошибочно исходили

из показаний прибора учета, установленного на подстанции ТП-30-4, расположенной за пределами многоквартирного дома (далее – МКД)

и находящейся в собственности третьего лица – общества «Россети Сибири»; судами не учтено, что компания не имеет доступа к указанному прибору учета, то есть лишена возможности контролировать правильность его работы; объем потребления, подлежащий оплате компанией, должен определяться путем суммирования показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) непосредственных потребителей коммунального ресурса за вычетом произведенных ими оплат.

Кроме этого, компания указывает на наличие в МКД общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), показания которых не принимаются обществом «Алтайэнергосбыт» в расчетах количества переданной в МКД электрической энергии без каких-либо уважительных причин, и просит

при направлении дела на новое рассмотрение обязать суды рассмотреть

его требование о понуждении общества «Алтайэнергосбыт» принять данные приборы в качестве расчетных.

Общества «Алтайэнергосбыт» и «Россети Сибири» в отзывах

на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзывы приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «Алтайэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел

к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и компанией (до смены наименования общество «ЖЭК», покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 9910

(далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю определены в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 4.2, 4.5 договора фактическое количество поставленной покупателю электрической энергии (мощности) определяется ОДПУ

за вычетом объема электрической энергии, поставленной собственникам нежилых помещений в МКД по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с продавцом.

В пункте 5.2 договора также согласовано, что по общему правилу

для учета электрической энергии используются ОДПУ. При этом сторонами также согласовано наличие контрольного прибора учета, позволяющего определить объем поставленной электроэнергии по договору, установленного на распределительном оборудовании сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (на границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования покупателя и сетевой организации).

Во исполнение договора в период с 01.04.2017 по 31.07.2019 общество «Алтайэнергосбыт» передавало электрическую энергию в находящийся

в управлении компании МКД, расположенный по адресу: <...> м/5.

Как указывает общество «Алтайэнергосбыт», наличие у компании задолженности в размере 4 506 940 руб. 22 коп. послужило основанием

для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Впоследствии общество заявило отказ от требований о взыскании

с компании 3 064 356 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной

в период с 01.04.2017 по 31.10.2018 электрической энергии. С учетом частичного отказа от иска в рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании с компании 1 442 583 руб. 95 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.11.2018 по 31.07.2019,

и неустойки.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 225, 236, 330, пункта 1 статьи 332, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 14 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 144, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 1, 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Установив, что прибор учета, по показаниям которого обществом «Алтайэнергосбыт» произведен расчет задолженности, находится

за пределами внешних стен МКД, а собственниками помещений в МКД решения о возложении на себя обязанностей по обслуживанию сетей

от внешней стены дома до прибора учета и оплате потерь в них

не принималось, суд первой инстанции счел возможным определить объем обязательства компании путем уменьшения значения показаний прибора учета на величину потерь на данном участке сетей.

С целью определения объема потерь в участке сети между внешней стеной дома и местом установки прибора учета (ТП-30-4) судом назначены экспертизы, приняв во внимание результаты которых и отталкиваясь

от данных расчета истца, суд определил стоимость энергии, потерянной

в этом участке сети, в размере 55 825 руб. 20 коп., и пришел к выводу

об обоснованности требований общества «Алтайэнергосбыт» в части основного долга в размере 1 386 758 руб. 75 коп. (1 442 583 руб. 95 коп. – 55 825 руб. 20 коп.).

Суд также установил наличие оснований для взыскания с компании законной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты энергии, скорректировав расчет истца. По расчету суда размер неустойки за период

с 16.05.2017 по 11.03.2020 составил 669 415 руб. 19 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Правоотношения сторон по поводу предоставления коммунальных услуг в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ подпадают под действие жилищного законодательства. В этом случае в соответствии с прямым указанием части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ

«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы

за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,

а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает два способа определения объема потребляемых коммунальных услуг: учетный, исходя из показаний введенного в установленном порядке прибора учета,

и расчетный, исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса.

В рассматриваемом случае объем энергопотребления компании определен судами исходя из показаний прибора учета, установленного

на расположенной за пределами МКД трансформаторной подстанции,

за вычетом технологических потерь на участке сети от МКД до ТП-30-4.

Вместе с тем, собственники помещений в МКД вносят плату

за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ,

пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стены МКД.

Поскольку в данном случае решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД до ТП-30-4 в состав общего имущества МКД не принималось, то прибор учета, расположенный за пределами внешней границы стены МКД, не отвечает требованиям, предъявляемым к ОДПУ, соответственно, не может быть использован

в качестве такового при определении размера обязательств компании.

В этой связи, учитывая, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у судов не было оснований

для использования учетного способа определения энергоресурса

и возложения на компанию обязанности по оплате стоимости электроэнергии, рассчитанной с использованием показателей прибора учета сетевой организации, установленного за пределами МКД.

Согласование в договоре порядка исчисления переданного в МКД ресурса при отсутствии ОДПУ по контрольному прибору учета сетевой организации в данной ситуации не имеет правового значения (статья 422

ГК РФ).

Сказанное согласуется с правовыми позициями, содержащимися

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018

№ 309-ЭС18-545, от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610.

Ввиду отсутствия в МКД принятого к коммерческому учету ОДПУ, расположенного на границе эксплуатационной ответственности абонента (внешней стене дома), объем коммунального ресурса подлежал определению в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, что в обобщенном виде можно сформулировать как совокупность показаний ИПУ

по оборудованным ими помещениям МКД, нормативов потребления

по необорудованным ИПУ помещениям МКД и нормативов потребления

на общедомовые нужды МКД.

При этом касательно показаний ИПУ суд округа отмечает следующее.

Возражая против произведенного истцом расчета, компания представила суду сведения о показаниях ИПУ, установленных в помещениях МКД, которые не приняты судом со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств их достоверности, с возложением бремени представления таких доказательств на компанию.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13 сформирован правовой подход, в соответствии с которым показания ИПУ, представленные управляющей организацией, не опороченные ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), предполагаются достоверными.

Данный правовой подход основан на том обстоятельстве, что в силу положений Правил № 354 у управляющей организации отсутствует обязанность представлять РСО документы, подтверждающие приемку ИПУ

в эксплуатацию и его исправную работу, напротив, у РСО имеется право проверки правильности снятия потребителем показаний ИПУ,

их исправности, а также целостности пломб.

Таким образом, в данном случае именно истец должен был опровергать достоверность представленных компанией показаний ИПУ собственников помещений в МКД.

Необоснованно возложив на компанию обязанность дополнительного подтверждения достоверности представленных ею сведений, суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, связанных

с возможностью использования показаний ИПУ в расчетах, в связи с чем неправомерно не учли такие показания при рассмотрении иска.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ

«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных

в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета

в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить РСО, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При несовершении РСО указанных действий и отсутствии ОДПУ, выпадающий доход энергосбытовой организации, вызванный отсутствием должного учета энергоресурса, переданного в МКД, ложится на такую РСО, которая (самостоятельно либо через сетевую организацию), вопреки положениям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оснащению МКД ОДПУ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ

на вопрос № 4).

В то же время, коль скоро суды установили объем ресурса, подсчитанный контрольным прибором учета сетевой организации,

за вычетом потерь в участке сети между прибором учета и стеной МКД,

то поскольку сведения данного прибора в целом могут быть использованы

в качестве средства доказывания, но только в интересах повышенной защиты собственников помещений в МКД в качестве меры правового реагирования на бездействие сбытовой и сетевой организаций по не оснащению дома ОДПУ (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ), указанный объем должен быть сопоставлен с конечным результатом вычислений объема переданной

в МКД энергии по приложению № 2 к Правилам № 354.

Если объем ресурса по контрольному прибору учета за вычетом потерь

в участке сети между прибором и стеной МКД будет меньше объема энергии, полученного по итогам расчета по Правилам № 354, то для целей расчета

за ресурс может быть взят первый из указанных результатов. Если же второй результат будет меньше первого, то негативные последствия недоучета должны лечь на РСО, не оборудовавшую дом ОДПУ.

Кроме того, по утверждению компании, общество «Алтайэнергосбыт» необоснованно отказывается принимать в качестве расчетных фактически имеющиеся в МКД ОДПУ, намеренно используя при исчислении объема энергии прибор учета сетевой организации, находящийся вне зоны контроля компании. Эти аргументы тоже подлежали проверке судами применительно

к пункту 4 статьи 1 и статье 10 ГК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о порядке определения объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях оказания коммунальных услуг, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края

в ином судебном составе на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении

и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле,

в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, установить объем подлежащей оплате электроэнергии расчетным способом

в соответствии с приложением № 2 Правил № 354, сопоставить его

с показаниями контрольного прибора учета за вычетом технологических потерь, определенных экспертным путем, установить наиболее соответствующий интересам собственников помещений в МКД объем ресурса, рассмотреть требования общества о взыскании стоимости неоплаченного ресурса, а также неустойки, начисленной на правильно определенную судом стоимость ресурса, внести правовую определенность

в правоотношение по учету поступающей в МКД электрической энергии, проверив обоснованность утверждений компании о недобросовестном уклонении общества «Алтайэнергосбыт» и (или) сетевой организации

от ввода в эксплуатацию имеющихся в доме ОДПУ, при предъявлении соответствующего требования в качестве встречного разрешить его

по существу, по итогам этого разрешить спор при должном применении норм материального права, распределив судебные расходы, в том числе

по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу

№ А03-22979/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Д.С. Дерхо

А.В. Хлебников