Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А05-2062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2062/2018
г. Архангельск
15 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Конёвская средняя школа» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164284, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164262, <...>) о признании невозможными к взысканию налоговым органом 36 006 руб. 03 коп. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и 748 руб. 58 коп. задолженности по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 



установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Конёвская средняя школа» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) о признании невозможными к взысканию налоговым органом 36 006 руб. 03 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, и 748 руб. 58 коп. задолженности по пеням по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС). Кроме того, заявитель просил возместить за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления Учреждение указало, что Инспекцией выдана справка № 98649 «О состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» по состоянию на 15.02.2018, в которой отражены задолженность в сумме 36 006 руб. 03 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, и задолженность в сумме 748 руб. 58 коп. по пеням по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС. Заявитель полагал, что Инспекция утратила возможность принудительного взыскания этих сумм задолженности, поскольку они образовались до 01.01.2012,                                        а предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки для их принудительного взыскания истекли.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что задолженность в сумме 36 006 руб. 03 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, образовалась в связи с неуплатой налога за 2003 год. В свою очередь, задолженность в сумме 748 руб. 58 коп. по пеням по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, числилась                           по состоянию на 01.01.2013 (пени начислены за период с 06.06.2006 по 01.11.2009, за дни 01.02.2010, 01.04.2010, за периоды с 01.03.2007 по 01.05.2009 и с 01.05.2012                   по 01.07.20102. По утверждению ответчика, доказательства принятия налоговым органом мер для взыскания указанных сумм задолженности отсутствуют, неисполненных решений судов не имеется. Ответчик также указал на отсутствие              у него доказательств возникновения спорных сумм задолженности. В своём отзыве ответчик возражал против требования заявителя о возмещении Учреждению                 за счёт Инспекции расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, поэтому судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Учреждению выдана справка № 98649 «О состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» по состоянию на 15.02.2018. В этой справке в числе прочего указаны следующие суммы задолженности:

–                   задолженность в сумме 36 006 руб. 03 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет;

–                   задолженность в сумме 748 руб. 58 коп. по пеням по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС.

Заявитель полагал, что по причине пропуска налоговым органом установленных сроков взыскания названных сумм задолженности Инспекция к моменту составления этой справки утратила возможность их принудительного взыскания. В связи с этим заявитель просил признать названные суммы задолженности безнадёжными к взысканию.

Инспекция по существу не оспаривала тот факт, что сроки для взыскания названных сумм задолженности пропущены налоговым органом.

Суд при принятии решения руководствуется следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчётов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными к взысканию. Аналогичное толкование приведено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В данном случае, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в отношении указанных выше спорных сумм задолженности                       по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, и по пеням по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, налоговым органом пропущены установленные НК РФ сроки их взыскания. С учётом этого следует признать, что налоговый орган к моменту составления указанной выше справки утратил возможность принудительного взыскания названных сумм задолженности.

В свете изложенного заявленное Учреждением требование о признании названных сумм задолженности безнадёжными к взысканию подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, приведённых в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными к взысканию облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера.

На дату обращения Учреждения в суд с рассматриваемым заявлением размер государственной пошлины, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составлял 6000 руб.

В данном случае Учреждение по платёжному поручению от 21.02.2018 № 813537 уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. и просило возместить за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых               из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделён полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Поскольку настоящим решением суммы задолженности по налогу и пеням признаны безнадёжными к взысканию, суд приходит к выводу, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению заявителю за счёт Инспекции.

Судом отклоняются приведённые ответчиком доводы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов заявителя, мотивированные тем, что заявитель не обращался к налоговому органу                              с заявлением о принятии мер, предусмотренных статьёй 59 НК РФ, а ответчик                не располагал необходимым комплектом документов для принятия этих мер. Эти доводы Инспекции не опровергают сформулированный выше и основанный                    на нормах АПК РФ вывод о наличии правовых оснований для отнесения                        на Инспекцию судебных расходов заявителя, как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, по причине того, что задолженность признанная безнадёжной к взысканию связана с действиями (бездействиями) Инспекции по непринятию в установленный срок мер для её взыскания, и при условии, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Важно отметить, что спорные суммы задолженности отражены не только                 в карточках расчётов с бюджетом, но и в выданной Инспекцией заявителю справке № 98649 «О состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» по состоянию на 15.02.2018. Отражение в такой справке сведений о наличии указанных сумм задолженности, право взыскания которых налоговым органом утрачено, без указания информации о том, что право взыскания этих сумм утрачено, вне всяких сомнений нарушает права и законные интересы заявителя. В данном случае заявитель обратился в суд в защиту нарушенных прав и законных интересов.

Ссылка Инспекции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332 несостоятельна, поскольку этот судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 



РЕШИЛ:

признать безнадёжными к взысканию с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Конёвская средняя школа» в связи                        с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для взыскания следующие суммы задолженности, указанные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в справке № 98649 «О состоянии расчётов                      по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» по состоянию на 15.02.2018:

–                   задолженность в сумме 36 006 руб. 03 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

–                   задолженность в сумме 748 руб. 58 коп. по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Конёвская средняя школа» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       И.В. Быстров