Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А65-20531/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20531/2020
г. Самара
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - ФИО2, доверенность от 02.006.2020, диплом (до перерыва),

от Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" - ФИО3, доверенность от 13.01.2020, диплом (до перерыва),

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу № А65-20531/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск", временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск" ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 247 339,03 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск", временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск" ФИО4.

Решением от 24.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил срок исковой давности, истец считает, что право на взыскание убытков в порядке регресса возникло у истца с 07.02.2020 после исполнения решения по делу А65-22637/2016 на основании пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

29.04.2020 Фонд (кредитор) обратился в Арбитражный суд РТ в рамках дела №А65-17052/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восход" с суммой требования в размере 1 103 989,10 руб. убытков (оставшиеся 50% расходов), понесенных Фондом в связи с исполнением решения Арбитражного суда РТ от 25.10.2017 по делу №А65-22637/2016.

Определением суда от 09.09.2020 по делу №А65-17052/2017 суд признал требования Фонда к ООО "Восход" в размере 1 103 989,10 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Восход".

ГУП "Татинвестгражданпроект" было привлечено к участию в споре в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.09.2020 по делу №А65-17052/2017 установлено, что право на обращение Фонда в суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса, понесенным Фондом в связи с исполнением решения суда по делу №А65-22637/2016, возникло с 07.02.2020, то есть когда Фонд узнал о возникновении права на регресс к ООО "Восход", а следовательно и к ГУП "Татинвестгражданпроект", то есть в момент поступления в Фонд постановления об окончании исполнительного производства по делу №А65-22637/2016).

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу 10.12.2020, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как в нем участвовали те же лица, а кроме того, установленные в рамках того спора обстоятельства имеют прямое отношение для рассматриваемого спора.

Также необоснован вывод суда о том, что договором № 4331/358/ф право истца на возмещение расходов на устранение недостатков работ не предусмотрено, поскольку право Фонда на взыскание убытков в порядке регресса возникло у Фонда 07.02.2020 в связи с исполнением решения суда по делу №А65-22637/2016 и исполнительного производства по нему.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, истец представил дополнение к жалобе в котором указал, что суд неверно посчитал, что гарантийный срок по договору № 4331/358/ф пропущен. Окончательный акт приемки выполненных работ по договору по подготовке проектной документации 4331/358/ф от 27.04.2011 подписан 22.04.2013, в связи с чем срок истекает 22.04.2018.

Исковое заявление о понуждении устранить недостатки по делу А65-22637/2016 подано управляющей компанией 29.09.2016, то есть в пределах пятилетнего срока по договору 4331/358/ф.

Также стороны представили дополнительные доказательства касающиеся сроков сдачи-приемки проектной документации, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для более полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Восход" и к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" об устранении строительных недостатков жилого многоквартирного дома № 2а по улице Троицкая село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу №А65-22637/2016 исковые требования в отношении некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и общества с ограниченной ответственностью "Восход" были удовлетворены, в иске к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" отказано.

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан 20.02.2018 по делу №А65-22637/2016, было возбуждено исполнительное производство №48891/18/16029-ИП в отношении должника - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд) в пользу взыскателя - МУП "Городское зеленое хозяйство" о понуждении Фонда и ООО "Восход" солидарно в течение четырех месяцев после вступления в законную силу настоящего решения произвести мероприятия по устранению недостатков строительно-монтажных работ жилого многоквартирного дома №2 по улице Троицкая село Свияжск Зеленодольского района РТ следующими способами: 1) произвести работы по усилению ростверков начиная с погружения свай снаружи вне контура здания, а именно: -Выполнить погружение свай в пробуренные скважины согласно листа КР, в скважину установить арматурный каркас и забетонировать. Выполнить вручную разработку грунта под существующими ростверками. Под ростверки усиления выполнить подготовку из щебня с проливкой битумом. Установить каркасы и забетонировать ростверк. Для связи ростверка с балками усиления в существующий ростверк установить анкера из арматуры. Отверстия сверлить по месту и установить в слое цементного раствора.

Заменить конструкции кирпичных вентшахт в чердаке здания на вентшахты из облегченных конструкций: металлический каркас с профнастилом с утеплением негорючим минераловатным утеплителем.

Фондом исполнил решение в полном объеме. С целью устранения гарантийных недостатков ввиду несостоятельности (банкротства) подрядчика ООО "Восход", между Фондом (инвестор-застройщик), ГКУ "Главное инвестиционное строительное управление" (заказчик) и сторонней подрядной организацией ООО "ПСК "Народный дом" заключен договор на проведение мероприятий по устранению недостатков строительно-монтажных работ №802/ф от 16.09.2019.

Работы по устранению недостатков жилого дома по договору №802/ф от 16.09.2019 завершены подрядчиком ООО "ПСК "Народный дом" и сданы Фонду по акту приема-передачи объекта от 13.01.2020.

Всего расходы Фонда на устранение недостатков в рамках договора №802/ф от 16.09.2019 составили 2 294 678,06 руб.

Исполнение договора подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, актом приема-передачи объекта и платежных поручений, подтверждающих понесенные Фондом расходы на устранение недостатков жилого дома 24.01.2020 исполнительное производство №48891/18/16029-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением Фондом требований исполнительного документа.

В связи с исполнением решения общая сумма расходов Фонда на устранение недостатков жилого дома составила 2 294 678,06 руб.

Полагая, что расходы в размере 2 294 678,06 руб., понесенные Фондом в связи с исполнением им решения суда, принятого в пользу МУП "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск", являются убытками Фонда, понесенными им в равной части как по вине ООО "Восход", осуществлявшего функции подрядчика при строительстве жилого дома, так и по вине проектной организации ГУП "Татинвестгражданпроект", разработавшей проектную документацию на строительство жилого дома, истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 303 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что 19.04.2011 между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №4331/358/ф на подготовку проектной документации, по условиям которого инвестор-застройщик поручил, а подрядчик принял на себя подготовку проектно-сметной документации, осуществление авторского надзора, в соответствии с утвержденным инвестором-застройщиком и согласованным главой Зеленодольского муниципального района (образования) Республики Татарстан, заданием на подготовку проектной документации по приложению №1 к настоящему договору по объекту: "6-квартирный жилой дом по ул.Успенская в 20 квартал остров-град Свияжск с наружными инженерными сетями".

Статья 724 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При этом, истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6.5 договора №4331/358/ф вред причиненный физическим и юридическим лицам, вследствие недостатков проектной документации, выявленных в ходе строительства, а также в процессе пятилетней эксплуатации Объекта, созданного на основе проектной документации, выполненной подрядчиком, связанных с отступлениями технической документации от СНиП, ГОСТ, технических условий иных нормативных документов, компенсируются (возмещаются) подрядчиком в соответствии с действующим законодательством

Из представленных в материалы дела и дополнительно представленных документов в суд апелляционной инстанции следует, что жилой дом введен в эксплуатацию в 2011 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2011 №RU 16519324-4.

Истец до истечения гарантийного срока ответчику претензий к качеству выполненных работ, возмещении убытков, вследствие недостатков проектной документации не предъявлял.

С учетом гарантийного срока, установленного договором №4331/358/ф, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности для предъявления истцом требований истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 702, 721, 723, 737, 393, 15 ГК РФ истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд правильно указал, что довод истца о возмещении ему убытков, возникших по вине ГУП "Татинвестгражданпроект", основан на неверном толковании норм материального права, оснований для взыскания с ГУП "Татинвестгражданпроект" в пользу истца убытков в регрессном порядке не имеется.

Обязательства по устранению выявленных недостатков жилого дома у истца и ООО "Восход" возникли в рамках исполнения договора подряда на строительство № 20-ГЖФ. При этом ГУП "Татинвестгражданпроект" стороной данного договора не является, в связи с чем ответственности за его исполнение не несет.

Довод истца о том, что недостатки выявлены жильцами и требования об их устранении предъявлены в суд управляющей компанией МУП "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск" в рамках дела №А65-22637/2016, отклоняется как необоснованный, поскольку истцом такое требование к ответчику не предъявлялось.

Ссылка истца на то, что окончательный акт приемки выполненных работ по договору № 4331/358/ф подписан 22.04.2013, в связи с чем, гарантийный срок оканчивается 22.04.2018, а исковое заявление подано управляющей компанией 29.09.2016, то есть в пределах срока исковой давности, является необоснованной.

Фонд не являлся истцом по делу А65-22637/2016, в связи с чем его довод о том, что исковое заявление подано в пределах гарантийного срока является необоснованным.

Ссылка истца на подписание акта приемки выполненных работ по договору № 4331/358/ф 22.04.2013 является несостоятельной, поскольку согласно пункту 6.5 договора № 4331/358/ф исчисление гарантийного срока связано со сроком эксплуатации Объекта, а не с моментом подписания акта выполненных работ.

По тем же основаниям несостоятельна ссылка истца на акт реализации к договору об инвестиционной деятельности от 27.10.2015.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу № А65-20531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов