Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А55-8358/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70469/2020

Дело № А55-8358/2019
г. Казань
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «НОЕЛ» - Любимовой Т.В., доверенность от 01.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЕЛ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу № А55-8358/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОЕЛ» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгакомплексстрой» (ИНН 6330041687), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Волгакомплексстрой» (далее – общество «Волгакомплексстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «НОЕЛ» (далее – общество «НОЕЛ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 21 574 47, 27 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – общество «ННК»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «НОЕЛ» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «НОЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу «Волгакомплексстрой» о взыскании 18 991 238,79 руб. долга, 2 582 808,48 руб. неустойки, неустойки с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по делу № А55-25454/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 по делу № А55-25454/2018 решение суда от 21.01.2019 и постановление апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А55-25454/2018 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 19.12.2019 по делу № А55-25454/2018 производство по делу приостановлено.

В рамках материала дела № А55-25454/2018 судами установлено, что 25.08.2017 между кредитором и должником заключен договор № СП22/17 (294/СП-2017) на осуществление подрядных работ по ремонту трубных пучков теплообменного оборудования общества «ННК» цеха № 1.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали общий объем работ на сумму 61 727 399,80 руб. В том числе, объем работ включал в себя выполнение строительно - монтажных работ по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и 4 Т-3/4.

Кредитор выполнил работы, часть работ (без учета работ по ремонту конденсатор - холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4) на сумму 37 782 519,66 руб. должником принята без возражений и замечаний, по акту от 01.02.2018 № 1055-17-1.

Вместо работ по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4 кредитор сдал должнику работы по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/1 и Т-3/2, по акту от 01.03.2018 № 1055-17-1/1 на сумму 18 991 238,79 руб., которые должником не приняты и не оплачены.

Кредитор 25.05.2018 направил должнику претензию, в которой потребовал оплатить выполненные работы.

Кредитор фактически не отрицал выполнение работ по конденсатор - холодильников с плавающей головкой T-3/1 и Т-3/2, и сдачу этих работ должником третьему лицу – обществу «ННК» (данному лицу принадлежит оборудование и оно являлось конечным заказчиком работ, должник фактически подрядчиком, кредитор - субподрядчиком), но утверждал, что данные работы должник выполнял своими силами. Замену кредитору объекта ремонта с конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4 на конденсатор-холодильники с плавающей головкой T-3/1 и Т-3/2 должник кредитору не согласовывал.

Кредитор в обоснование заявления о включении в реестр указывает на наличие задолженности на стороне должника в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате работ по договору субподряда от 25.08.2017 № СП22/17 (294/СП-2017) на основании односторонних актов.

Возражая по существу заявленных требований, единственный участник должника Горожанин Е.А. указал на то, что замена по договору подряда объемов выполнения работ (по договору был предусмотрен ремонт конденсаторов-холодильников с плавающей головкой Т-3/3, Т-3/4, а кредитор отремонтировал холодильники Т-3/1, Т-3/2) не была согласована с должником, в связи с чем заявитель не имеет права требовать от должника оплаты выполненных им работ в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а выполнение работ, указанных в акте приемке выполненных работ № 1055-17-1/1 за период с 22.08.2017 по 01.03.2018 и непредусмотренных договоров субподряда, вызвана необходимостью совершения немедленных действий в интересах ответчика и/или третьего лица. Кроме этого, указал на то, что соответствующие работы выполнены непосредственно должником, тогда как заявителем не представлены фактические доказательства в подтверждении выполнения соответствующих работ.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения требований общества «НОЕЛ» указал на то, что соответствующие работы должник заявителю не поручал. Кроме этого, просил принять во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 по делу № А55-25454/2018, в котором сделаны выводы об отсутствии доказательств поручения должником спорных работ обществу «НОЕЛ», либо обществу «ННК», дана оценка акту сверки взаимных расчетов как ненадлежащему доказательству наличия у должника перед кредитором задолженности в отсутствие первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, при этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды установили, что спорные работы не согласованы сторонами в порядке, предусмотренном законом и договором субподряда.

При этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

Общество «НОЕЛ» обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности в виде стоимости работ, не указанных в договоре субподряда, поскольку из условий заключенного договора от 25.08.2017 № СП22/17 (294/СП-2017) на осуществление подрядных работ по ремонту трубных пучков теплообменного оборудования общества «ННК» цеха № 1, пунктом 4.1 договора стороны согласовали общий объем работ на сумму 61 727 399,80 руб., а объем работ включал в себя выполнение строительно-монтажных работ по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4, тогда как работы по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/1 и Т-3/2 должником не заказывались, не приняты и не оплачены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что третье лицо или должник поручали выполнение спорных работ заявителю путем заключения дополнительного соглашения к договору, отдельным договором, наличие внедоговорных обязательств относительно спорного объема работ с заявителем.

Уведомлением от 02.11.2018 № б/н договор субподряда от 25.08.2017 № СП22/17 (294/СП-2017) был расторгнут, поскольку объем работ по ремонту конденсатор - холодильников Т-3/3 и Т-3/4 так и не был выполнен обществом «НОЕЛ».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по оплате подрядных работ на сумму 18 991 238,79 руб., в связи с чем отказали обществу «НОЕЛ» в праве на включение требования в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед обществом «НОЕЛ» соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А55-8358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



А.Ф. Фатхутдинова