Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А29-7926/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7926/2014

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 15.11.2018 № 18-25/23710

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральная налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-7926/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» (далее – ООО «Регион-Транс», Общество; должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 111 419 рублей 35 копеек вознаграждения временного управляющего, 9 703 рублей 79 копеек расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 589 580 рублей 65 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 153 218 рублей 25 копеек расходов, понесенных из собственных средств в процедуре конкурсного производства.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, выделил в отдельное производство требования в части взыскания 11 500 рублей расходов по оплате услуг гостиницы и 106 877 рублей 73 копеек расходов по оплате транспортных услуг; удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично и взыскал с ФНС России 743 649 рублей 11 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также понесенных ФИО2 расходов; отказал в остальной части требований.

Суды, руководствуясь статьями 20.6, 28, 59 и 128 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пришли к выводам об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения временного и конкурсного управляющего и об обязанности уполномоченного органа, как заявителя по делу, выплатить арбитражному управляющему суммы вознаграждения и расходов, необходимость и обоснованность несения которых доказана арбитражным управляющим.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2018 и постановление от 01.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве Общества, может нести ответственность по возмещению судебных расходов только в части, не возмещенной за счет имущества должника. Взыскав с уполномоченного органа вознаграждение и расходы, суды не учли, что в конкурсной массе ООО «Регион-Транс» имеется актив – дебиторская задолженность бывшего руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности на сумму 3 211 709 рублей 63 копейки. Кроме того, у должника имеется иное имущество, что подтверждается письмом бывшего руководителя. Установление фактического наличия имущества входит в обязанности конкурсного управляющего, который не предпринял действий к самостоятельному установлению местонахождения данного имущества, что является злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего. При наличии у Общества активов отсутствуют основания для взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве. В отсутствие имущества и реальной возможности для возмещения судебных расходов за счет конкурсной массы ФИО2 обязана была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, соответственно, она не вправе рассчитывать на возмещение данных расходов за счет уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А29-7926/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в порядке статьи 41 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион-Транс».

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2; решением от 20.03.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2, которая освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей 07.11.2016 (резолютивная часть определения).

В связи с тем, что вознаграждения временного управляющего и понесенные расходы на проведение процедуры наблюдения не были погашены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением от 25.01.2018 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проверив расчет вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций не выявили оснований для уменьшения его суммы.

Доводы уполномоченного органа о необходимости обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве были предметом исследования суда первой инстанции в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и отклонены, как необоснованные. По результатам рассмотрения спора вынесено определение от 25.08.2017, которое вступило в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). При этом тот факт, что ФНС России не давала согласие на финансирования процедур банкротства Общества не имеет значения, так обязанность по погашению всех судебных расходов при отсутствии у должника достаточных средств возложена на заявителя.

Проанализировав доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суды установили, что единственным активом, составляющим конкурсную массу Общества, являлась дебиторская задолженность бывшего руководителя должника ФИО3, привлеченного к субсидиарной ответственности на сумму 3 211 709 рублей 63 копейки, которая не была реализована в процедуре банкротства по причине отсутствия покупательского спроса. Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности с учетом того, что в отношении ФИО3 возбуждено 12 исполнительных производств на сумму 7 252 541 рубль 34 копейки, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на наличие у должника иных активов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму, составляющую вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные из собственных средств в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А29-7926/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральная налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева