Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А54-1851/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1851/2018
г. Рязань
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, с. Алешня) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому Району города Рязани, Банка ВТБ (ПАО), Центрального Информационно-технического Таможенного управления о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5457013 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор на основании приказа № 1 от 23.05.2007, ФИО3 - представитель по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности в порядке передоверия от 06.01.2018;

от третьих лиц:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области: ФИО4 - представитель по доверенности в порядке передоверия от 06.01.2018;

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому Району города Рязани: не явились, извещены надлежащим образом;

Банка ВТБ (ПАО): не явились, извещены надлежащим образом;

Центрального Информационно-технического таможенного управления: ФИО5 - представитель по доверенности от 29.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6055200 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Определениями арбитражного суда от 11.04.2018, 07.05.2018 и 27.08.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому Району города Рязани, Банк ВТБ (ПАО), Центральное Информационно-техническое Таможенное управление.

В судебном заседании 06.06.2018 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5457013 руб.

Суд принял к рассмотрению по существу уменьшение размера заявленных исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании представитель ООО "Атлант" исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований указал, что при регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области заключенного между ООО "Атлант" и ФИО6 договора купли-продажи автомобиля - грузового тягача седельного МАЗ 544018-1320-031, индивидуальный номер/VIN <***>, оригиналы документов на указанный автомобиль были изъяты сотрудниками УМВД России по г. Рязани для проведения проверки. Указанная проверка осуществлялась в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по базам данных ФИАС и ФИС ГИБДД установлено, что на данный автомобиль отсутствовали сведения о выдаче таможенного паспорта транспортного средства (далее - ПТС). При этом сотрудниками ГИБДД проверка осуществлялась по VIN <***>, тогда как транспортное средство имело VIN Y3M544018С0001023.

Как указал истец, в результате данных действий правоохранительных органов, ООО "Атлант" в течение десяти месяцев не могло произвести отчуждение указанного автомобиля с целью последующего приобретения другого транспортного средства для использования в коммерческой деятельности, в связи с чем понесло затраты на содержание автомобиля, а также убытки в виде упущенной выгоды, которую ООО "Атлант" получило бы при использовании в коммерческой деятельности вновь приобретенного автомобиля либо автомобиля МАЗ 544018-1320-031, если бы его право не было нарушено.

При расчете упущенной выгоды ООО "Атлант" взята за основу прибыль, полученная за аналогичный период времени.

Представитель ООО "Атлант" заявил ходатайство о фальсификации доказательств - документа, содержащего информацию о передвижении спорного автомобиля в период 30.07.2016 по 02.12.2016 (т. 5 л.д. 23) и о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера суммы убытков в виде упущенной выгоды.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Представитель МВД России против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление ответственности МВД России. Указал, что осуществление сотрудниками МВД РФ проверки в случае выявления признаков подделки или несоответствия представленных документов предусмотрено нормами действующего законодательства. Заявил, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков и их размер.

Представители третьих лиц (отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому Району города Рязани, Банка ВТБ (ПАО)) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на исковое заявление, в котором банк указал на то, что 26.11.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ООО "Атлант" заключено кредитное соглашение № 721/4551-0000261, на предоставление ООО "Атлант" кредита в размере 1500000 руб. сроком на 24 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключены договор о залоге движимого имущества № 721/4551-0000261-з01 от 26.11.2014, договор поручительства № 721/4551-0000261-п01 от 26.11.2014. Согласно договору о залоге движимого имущества № 721/4551-0000261-з01 от 26.11.2014 ООО "Атлант" передало ВТБ24(ПАО) в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности - грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031, года выпуска, VIN <***>, ПТС 77 УО 543158 от 07.03.2012, залоговой стоимостью 980850 руб. Согласно договору о залоге движимого имущества транспортные средства остаются у залогодателя, при этом реализация залогового имущества залогодателем осуществляется с согласия залогодержателя. Оригинал ПТС указанного залогового автомобиля передан согласно акту приема-передачи документов, подтверждающих право собственности на заложенное имущество от 26.11.2014 от залогодателя к залогодержателю, и в настоящее время находится в территориальном подразделении ВТБ (ПАО) в г. Рязани.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

20.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Атлант" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РЯЗ-0430-12А, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031, индивидуальный номер/VIN <***>, паспорт транспортного средства № 77 УО 543158 от 07.03.2012, 2012 года выпуска, цвет кузова синий, мощность двигателя 425 л.с, рабочий объем двигателя 11.046 куб.см, наименование организации, выдавшей паспорт транспортного средства - Центральная акцизная таможня, комплектация стандартная (далее - автомобиль, транспортное средство) (т. 1 л.д. 16-19).

Во исполнение указанного договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Симавто" (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) и ООО "Атлант" (лизингополучатель) 20.03.2012 заключен договор поставки (купли-продажи) имущества № РЯЗ-0430-12ДКП, в соответствии с которым покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет лизингополучателю указанное выше транспортное средство (т. 1 л.д. 32-36).

03.04.2012 по акту приема-передачи к договору поставки от 20.03.2012 № РЯЗ-0430-12ДКП поставщик передал, а лизингополучатель принял указанное транспортное средство (т. 1 л.д. 40-41).

11.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 53).

После уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № РЯЗ-0430-12А, ООО "Атлант" приобрело в собственность указанный автомобиль по договору купли-продажи имущества № РЯЗ-0430-14ДВ от 08.05.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (т. 1 л.д. 42-43).

15.05.2014 МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области зарегистрировало транспортное средство за ООО "Атлант", о чем также имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 53).

21.10.2015 между ООО "Атлант" и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (т. 1 л.д. 48-49).

21.10.2015 ФИО6 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о смене собственника автомобиля МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>. При обращении с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ФИО6 предоставлена копия бланка ПТС 77УО543158, сообщено о том, что оригинал ПТС утрачен (т. 4 л.д. 48).

При приеме документов и проверке по базам ФИС ГИБДД автомобиля, сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области установлено, что на автомобиль отсутствовали сведения о выдаче таможенного ПТС 77УО543158 от 07.03.2012. Сотрудниками осуществлен телефонный звонок во Владимирскую таможню, должностные лица которой сведений о выдаче ПТС не подтвердили.

С учетом данных обстоятельств регистрация смены собственника не была произведена.

22.10.2015 договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2015 расторгнут сторонами, о чем подписано соглашение (т. 1 л.д. 50).

В связи с тем, что у МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области возникли сомнения в выдаче таможенными органами ПТС 77У0543158 от 07.03.2012, а в действиях ФИО6 могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 5.1. Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17.02.1994 № 58, МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области направило информацию об обнаружении признаков преступления в УМВД России по г. Рязани и УУР УМВД России по Рязанской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с проведением проверки ФИО6 выдана заверенная копия бланка ПТС с отметкой о том, что на данное транспортное средство наложено ограничение на совершение регистрационных действий.

Информация об обнаружении признаков преступления поступила в УМВД России по г. Рязани 27.10.2015 (КУСП 18760) и была направлена 28.10.2015 для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани (КУСП 13682).

В соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани направлены запросы в Центральное информационно-техническое таможенное управление (т. 1 л.д. 60).

Поскольку до окончания сроков проверки ответа от Центрального информационно-технического таможенного управления не поступило, постановлением ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 28.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 59).

Согласно ответу из Центрального информационно-технического таможенного управления от 17.12.2015 № 12-09/13811, сведений о транспортном средстве с VIN <***> в ЦБД ЕАИС таможенных органов не было найдено (т. 1 л.д. 61).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 01.03.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2015 отменено, поскольку в ходе проверки не был получен ответ Центрального информационно-технического таможенного управления на запрос, кроме того обращено внимание на допущенную в запросе ошибку в указании VIN проверяемого транспортного средства (т. 4 л.д. 76-77).

Письмом от 04.04.2016 № 2520 ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани поручил Центральному информационно-техническому таможенному управлению проверить факт таможенного оформления (либо выдачи ПТС) на территории Таможенного союза в отношении транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> (т. 4 л.д. 78).

В связи с отсутствием сведений о выдаче таможенного ПТС 77 УО 543158, а также непоступлением ответа от Центрального информационно-технического таможенного управления постановлением ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 01.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 79).

29.04.2016 в ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани поступило письмо Центрального информационно-технического таможенного управления от 14.04.2016 № 12-11/02913дсп, согласно которому информация о транспортном средстве с VIN Y3M544018С0001023 не найдена (т. 4 л.д. 16).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 23.06.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 отменено, поскольку в ходе проверки не был получен ответ на запрос, направленный в Центральное информационно-техническое Таможенное управление (т. 4 л.д. 81). ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани указано в десятидневный срок провести дополнительную проверку.

В связи с отсутствием информации о наличии таможенного оформления автомобиля, непредставлением оригинала ПТС, в целях устранения сомнений в подлинности выполнения предприятием изготовителем (Госзнаком) бланка ПТС 77У0543158 от 07.03.2012, МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 17.06.2016 направлена информация в УМВД России по г. Рязани для проведения дополнительной проверки в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту подтверждения подлинности предоставленного бланка ПТС 77УО543158 от 07.03.2012 (т. 4 л.д. 12).

Одновременно, отношением ООУРОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 25.06.2016 экспертно-криминалистическому отделению ОП № 1 УМВД России по г. Рязани поручено проведение исследования по факту подлинности представленного бланка ПТС 77У0543158 от 07.03.2012 (т. 4 л.д. 26).

Согласно справке экспертно-криминалистического отделения ОП № 1 УМВД России по г. Рязани от 04.07.2016 №155, бланк ПТС 77У0543158 от 07.03.2012 выполнен с соблюдением требований технологии применяемой на предприятиях Госзнак (т. 4 л.д. 27).

С учетом установленных обстоятельств относительно подлинности бланка ПТС, постановлением ОП № 1 УМВД России по г. Рязани от 04.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 28-29).

Указанное постановление прокурором отменено для дополнительной проверки.

Постановлением ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 22.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 82), в связи с отсутствием сведений о выдаче таможенного ПТС 77УО543158, а также с учетом поступившей от Центрального информационно-технического Таможенного управления информации об отсутствии сведений о транспортном средстве с VIN Y3M544018С0001023 в ЦБД ЕАИС таможенных органов (т. 4 л.д. 16).

Письмами генеральный директор ООО "Атлант" ФИО2 извещался о том, что транспортное средство может быть переоформлено на нового собственника.

22.08.2016 документы на автомобиль, в том числе ПТС, возвращены ООО "Атлант".

Ссылаясь на те обстоятельства, что оригиналы документов на транспортное средство были изъяты при проведении проверки и ООО "Атлант" не могло использовать автомобиль в коммерческой деятельности, а также произвести отчуждение указанного автомобиля, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм, разъяснений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) государственных органов; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь, а на ответчике, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Как следует из заявления, в качестве основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на неправомерные действия сотрудников УМВД России по Рязанской области, выраженные в отказе в регистрации перемены собственника транспортного средства и проведении проверки с ошибочным указанием VIN транспортного средства.

Основания и порядок осуществления подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России регистрационных действий с транспортными средствами регламентируются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", утвердившим Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации автотранспортных средств), Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, утвердившим Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Регламент).

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Федеральный закон от 07.01.2011 № 3-ФЗ "О полиции" определяет обеспечение безопасности дорожного движения в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 "Вопросы организации полиции" Госавтоинспекция входит в состав полиции.

В пункте 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, к числу которых относится обнаруженные признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 3 Правил регистрации автотранспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, к числу которых относится обнаруженные признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичное указание содержится в пункте 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

Пунктом 8 Правил регистрации автотранспортных средств установлено, что регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Отсутствие документа удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности, или его несоответствие установленным требованиям законодательства, препятствует его регистрации.

Судом установлено, что для государственной регистрации ФИО6 представлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области вместе с заявлением о смене собственника автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства и копия ПТС 77 УО 543158. При этом ФИО6 сообщено о том, что оригинал ПТС утрачен.

Сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области по базам ФИС ГИБДД установлено, что на автомобиль отсутствовали сведения о выдаче таможенного ПТС 77У0543158 от 07.03.2012. В ходе телефонных переговоров сотрудники Владимирской таможни сведений о выдаче ПТС не подтвердили.

Поскольку в действиях ФИО6 могли усматриваться признаки преступления предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в соответствии с требованиями пункта 5.1. Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17.02.1994 № 58, направлена информация об обнаружении признаков преступления в УМВД России по г. Рязани и УУР УМВД России по Рязанской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17.02.94 № 58, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором.

Таким образом, в случае обнаружении в представленных заявителем документах признаках подделки, данные документы направляются в орган внутренних дел для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и до окончания проверок какие-либо регистрационные действие с таким транспортным средством невозможны.

Законодательством прямо предусмотрено обязательное проведение проверок органами внутренних дел в случае выявления признаков подделки или несоответствия представленных документов, кроме того так же предусмотрено что только по окончании проверок и вынесения постановления об отказе в возбуждении дела возможна регистрация транспортного средства.

Таким образом, сотрудники РЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в силу вышеуказанных положений имели законные основания для проведения проверки представленных на регистрацию документов на предмет их достоверности и наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении проверяемого автомобиля.

Судом установлено, что в ходе проводимой проверки ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани направлялись запросы в Центральное информационно-техническое таможенное управление о наличии сведений о спорном транспортном средстве в ЦБД ЕАИС таможенных органов.

Поскольку до окончания сроков проверки ответа от Центрального информационно-технического таможенного управления не поступило, постановлением ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 28.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела.

Однако, постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 01.03.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2015 отменено в связи с неполучением ответа Центрального информационно-технического Таможенного управления на запрос и наличием допущенной в запросе ошибки в указании VIN проверяемого транспортного средства.

Письмом от 04.04.2016 № 2520 ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани повторно направил Центральному информационно-техническому Таможенному управлению запрос по факту таможенного оформления (либо выдачи ПТС) на территории Таможенного союза в отношении транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

В связи с отсутствием сведений о выдаче таможенного ПТС77УО 543158, а также непоступлением ответа от Центрального информационно-технического Таможенного управления постановлением ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 01.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 23.06.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 отменено в связи с неполучением ответа Центрального информационно-технического Таможенного управления на запрос, ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани поручено провести дополнительную проверку.

В целях устранения сомнений в подлинности выполнения предприятием изготовителем (Госзнаком) бланка ПТС 77У0543158 от 07.03.2012, отношением от 25.06.2016 ЭКО ОП № 1 УМВД России по г. Рязани поручено проведение исследования по факту подлинности представленного бланка ПТС.

Согласно справке ЭКО ОП № 1 УМВД России по г. Рязани от 04.07.2016 №155, бланк ПТС 77У0543158 от 07.03.2012 выполнен с соблюдением требований технологии применяемой на предприятиях Госзнак.

С учетом установленных обстоятельств относительно подлинности бланка ПТС, постановлением ОП № 1 УМВД России по г. Рязани от 04.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно письму Центрального информационно-технического Таможенного управления от 14.04.2016 № 12-11/02913дсп, информация о транспортном средстве с VIN Y3M544018С0001023 отсутствует.

В связи с отсутствием сведений о выдаче таможенного ПТС 77УО543158, а также с учетом поступившей от Центрального информационно-технического Таможенного управления информации об отсутствии сведений о транспортном средстве с VIN Y3M544018С0001023 в ЦБД ЕАИС таможенных органов (т. 4 л.д. 16), постановлением ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 22.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

Письмами генеральный директор ООО "Атлант" ФИО2 извещался о том, что транспортное средство может быть переоформлено на нового собственника.

22.08.2016 документы на автомобиль, в том числе ПТС, возвращены ООО "Атлант".

Таким образом, правоохранительными органами в период с 21.10.2015 по 22.08.2016 проводились мероприятия в целях установления признаков достоверности представленных на регистрацию копий документов.

Осуществление сотрудниками МВД РФ указанных действий при проведении проверки предусмотрено статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом проведение проверки неоднократно возобновлялось в связи отменой вынесенных ОП № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани постановлений надзирающим прокурором.

То обстоятельство, что в запросе, направленном в Центральное информационно-техническое таможенное управление неверно был указан VIN проверяемого автомобиля, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика. Согласно пояснениям Центрального информационно-технического таможенного управления информация о том, что ПТС № 77УО543158 на автомобиль VIN Y3M544018С0001023 оформлен 07.03.2012 Крекшинским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни поступила в Центральное информационно-техническое таможенное управление в ходе выгрузки информации в ЦБД ЕАИС таможенных органов, произошедшей 09.11.2016 (т. 5 л.д. 41-43). Из этого следует, что на момент поступления запроса указанная информация у таможенного органа отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях уполномоченного лица полиции противоправных действий, поскольку данные действия направлены на выявление преступлений и пресечение правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Довод истца о том, что первоначально регистрация автомобиля произведена и каких-либо нарушений не выявлено, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают органы ГИБДД от необходимости проведения оценки соответствия транспортного средства требованиям безопасности в дальнейшем. Основанием для отказа или приостановления регистрационных действий является сам факт обнаружения признаков подделки документов на автомобиль.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что длительность проведения проверки вызвана недобросовестным поведением самого истца.

Так, истец был уведомлен о проводимой проверке достоверности сведений содержащихся в представленной копии ПТС и имел возможность в целях устранения возникших у ГИБДД сомнений представить оригинал ПТС.

Вместе с тем, истец сознательно скрывал факт нахождения ПТС у Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение залоговых обязательств.

Кроме того, поскольку автомобиль находился в залоге у Банка, в силу статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не мог отчуждать автомобиль без согласия банка. За получением такого согласия истец в Банк ВТБ (ПАО) не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, поведение истца, выраженные в реализации имущества без согласия Банка, сообщение недостоверной информации в органы ГИБДД УМВД России по Рязанской области об утрате ПТС, расцениваются судом как недобросовестное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "Атлант" не представило доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение прав и интересов истца.

Кроме того, суд находит недоказанным сам факт несения убытков.

В качестве основания возникновения убытков истец ссылается на отсутствие возможности использовать спорный автомобиль в хозяйственной деятельности по причине нахождения оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства у правоохранительных органов.

Суд критически относится к данному утверждению истца. В рассматриваемом случае сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области был наложен запрет только на совершение регистрационных действий в отношении проверяемого автомобиля, но не на эксплуатацию транспортного средства.

То обстоятельство, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства был изъят сотрудниками правоохранительных органов, не лишало возможности истца обратиться в отделение ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о выдаче оригинала свидетельства.

Доказательства обращения ООО "Атлант" в отделение ГИБДД УМВД России по Рязанской области с соответствующим заявлением, либо доказательства отказа в выдаче оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам истца о том, что транспортное средство не использовалось в коммерческой деятельности, судом в ходе судебного разбирательства установлено обратное.

В материалы дела Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Рязанской области представлены сведения о фиксации прохождения автомобиля МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак <***> через рубежи контроля аппаратно-контрольных комплексов фотофиксации административных правонарушений, расположенных на автодорогах г. Рязани и Рязанской области, в период 30.07.2016, 04.08.2016 (т. Л.д. 37-39).

Также в материалы дела ЦАФАП ГУ МВД России по Московской области представлена информация, полученная из подсистемы "Патруль" базы данных ГИБДД Московской области о прохождении спорного транспортного средства в период времени с 21.10.2015 по 22.08.2016 на территории Московской области (т. 5 л.д. 54-58).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период времени с 30.07.2016 по 02.12.2016, автомобиль не передвигался, а находился на стоянке, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации документа, содержащего информацию о передвижении транспортного средства.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы представлены правоохранительными органами, факт передвижения автомобиля зафиксирован посредством комплекса измерения скорости транспортных средств "Кордон", заводской номер <***> прошедшего поверку 02.06.2015, поверка действительна до 02.06.2017 (свидетельство о поверке № 0093541, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии - т. 5 л.д. 67-68), комплекса измерения скорости транспортных средств "Кордон", заводской номер <***> прошедшего поверку 02.06.2015, поверка действительна до 02.06.2017 (свидетельство о поверке № 0093554, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии - т. 5 л.д. 77), измерительного комплекса с видеофиксацией "Кордон-М"2, заводской номер MD0096, прошедшего поверку 12.10.2015, поверка действительна до 12.10.2017 (свидетельство о поверке № 8-841-10042-15, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии - т. 5 л.д. 82-83), измерительного комплекса с видеофиксацией "Кордон-М"2, заводской номер MD0041, прошедшего поверку 08.09.2015, поверка действительна до 08.09.2017 (свидетельство о поверке № 8-841-09024-15, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии - т. 5 л.д. 88-89), измерительного комплекса с видеофиксацией "Кордон-М"2, заводской номер MD0044, прошедшего поверку 08.09.2015, поверка действительна до 08.09.2017 (свидетельство о поверке № 8-841-09027, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии - т. 5 л.д. 94-95).

Кроме того, судом установлено, что 01.07.2016 ФИО2 обращался в ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району с заявлением о продлении срока действия свидетельства о допуске автомобиля МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак <***> к перевозке опасных грузов (т. 5 л.д. 103-110). К указанному заявлению была приложена представителем Общества диагностическая карта от 30.06.2016, из которой усматривается предоставление к осмотру спорного автомобиля по адресу: <...>.

Совокупность указанных доказательств, свидетельствует о фактическом передвижении автомобиля МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак <***> в спорный период.

В связи с изложенным судом не подтвержден сам факт причинения убытков в виде упущенной выгоды.

Ходатайство истца о вызове свидетелей для подтверждения факта нахождения транспортного средства на стоянке в спорный период, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в настоящем деле, наряду с представленными ответчиком письменных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации транспортного средства, не являются допустимым доказательством.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков.

Учитывая, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины заявленных убытков при недоказанности истцом вины (противоправности) в действиях ответчика правового значения не имеет, основания для удовлетворения ходатайства о назначении соответствующей экспертизы у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, подлежат возврату истцу, поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, с. Алешня) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12090 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.02.2018 № 38083.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, с. Алешня) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 18000 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.07.2018 № 38025.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман