Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А52-2604/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2604/2022
город Псков
20 июля 2022 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180017, <...>) к муниципальному предприятию города Пскова «Парки и ярмарки города Пскова» (адрес: 180000, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 34 112 руб. 50 коп. неустойки,

без вызова сторон,



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальным имуществом города Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» (в настоящее время его правопреемником является Муниципальное предприятие города Пскова «Парки и Ярмарки города Пскова») о взыскании 63 704 руб. 55 коп. пеней за периоды просрочки с 01.09.15 по с 03.11.15 по 26.01.16, с 02.02.16 по 04.02.17, с 05.05.16 по 05.05.16, с 02.08.16 по с 01.02.17 по 08.02.17, с 03.05.17 по 04.05.17, с 01.02.19 по 10.11.20, с 01.05.19 по 10.11.20, с 01.08.19 по 10.11.20, с 01.11.19 по 10.11.20, с 01.02.20 по 10.11.20 по договору от 30.06.2015 №60-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 26.07.2022.

Указанные исковые заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.

До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

От истца никаких дополнительных документов в материалы дела не поступало.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Комитет) и ответчиком (Рекламораспространитель) 30.06.2015 был заключен договор №60-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор), согласно которому на основании протокола №21-2/2015 от 18.06.2015 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков» (идентификационный номер аукциона: 21) Комитет предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию 2 (двух) рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящимся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанным в Схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Псков» местами размещения рекламных конструкций № 90а, №11 За (далее - «городские рекламные места») по адресам: 1. <...> (нечетная сторона) напротив д. № 1 (здание «ГКЦ»); 2. <...> (четная сторона) напротив д. №8.

Согласно пункту 1.2 договор действовал с 01.08.2015 по 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора рекламораспространитель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями пункта 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 25 125 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора плата производится равными частями за трехмесячные периоды путем перечисления 6 281 руб. 25 коп. без учета НДС в УФК по Псковской области (КУМИ г. Пскова). Оплата первого периода вносится не позднее одного месяца со дня начала действия настоящего договора, а каждого последующего - до его наступления.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договор от 30.06.2015 г. №60-2015 расторгнут с 20.03.2020. В ходе исполнения договора рекламорасространитель допустил просрочку исполнения обязательств по оплате, а также не исполнил обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения обязательств, установленных подпунктом 2.2.1, пунктами 3.2, 6.1 договора, рекламораспространитель выплачивает пени в размере 0.1 % от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательства по оплате за период с 01.09.15 по 30.10.15, с 03.11.15 по 26.01.16, с 02.02.16 по 04.02.17, с 05.05.16 по 05.05.16, с 02.08.16 по 09.09.16. с 01.02.17 по 08.02.17, с 03.05.17 по 04.05.17, с 01.02.19 по 10.11.20, с 01.05.19 по 10.11.20, с01.08.19по 10.11.20, с 01.11.19 по 10.11.20, с 01.02.20 по 10.11.20, рекламораспространителю истцом были начислены пени в общей сумме 63 704 руб. 55 коп.

Основной долг по договору от 30.06.2015 № 60-2015, на дату его расторжения, составляет 28 475 руб. 00 коп.

Претензионным письмом №2665 от 11.11.2020 истец обратился к ответчику с предложением погасить начисленные пени в добровольном порядке.

21.06.2021 должник оплатил основной долг по договору по платежному поручению.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензионного письма по оплате пеней и нарушением взятых по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды.

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Факт нарушения сроков внесения платежей по договору ответчиком не оспорен; доказательств оплаты начисленных пеней в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей, истец, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора, предъявил к взысканию с ответчика пени, исчисленные за периоды с 01.09.15 по 30.10.15, с 03.11.15 по 26.01.16, с 02.02.16 по 04.02.17, с 05.05.16 по 05.05.16, с 02.08.16 по 09.09.16. с 01.02.17 по 08.02.17, с 03.05.17 по 04.05.17, с 01.02.19 по 10.11.20, с 01.05.19 по 10.11.20, с01.08.19по 10.11.20, с 01.11.19 по 10.11.20, с 01.02.20 по 10.11.20, от суммы годовой платы по договору, размер которых составил 63 704 руб. 55 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом, признан арифметически верным как соответствующий условиям договора и требованиям законодательства. При этом суд учитывает, что ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял условие о способе и порядке исчисления неустойки, так как договор был подписан сторонами без претензий, разногласий относительно его условий у ответчика не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права за период с 01.09.15 по 30.10.15, с 03.11.15 по 26.01.16, с 02.02.16 по 04.02.17, с 05.05.16 по 05.05.16, с 02.08.16 по 09.09.16. с 01.02.17 по 08.02.17, с 03.05.17 по 04.05.17.

Истец позицию ответчика о пропуске срока исковой давности во внимание не принял, уточнений по расчету исковых требований не произвел.

Между тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает заслуживающими внимания с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней от даты получения претензии, если иной срок не установлен в претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае истец прибегнул к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией 11.11.2020, которая получена ответчиком 16.11.2020. Срок на рассмотрение претензии – 1 месяц (итого 36 календарных дней с момента направления претензии до истечения срока её рассмотрения). Следовательно, срок исковой давности в три года, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит увеличению на 36 дней, так как на данный период течение трехгодичного срока приостанавливалось, в связи с чем, по настоящему спору, срок исковой следует исчислять: 3 года (26.05.2019) + 36 дней = с 20.04.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание квартальный характер внесения оплаты платежом в срок до его наступления, следует признать, что период начисления пеней за нарушение сроков оплаты за расчетные периоды до 01.02.2019, оплата за которые должна была быть произведена до 01.02.2019 (+ 3 года 36 месяца = 08.03.2022), является пропущенным (иск подан 26.05.2022), так как находится за передами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения спора пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 01.09.15 по 30.10.15. с 03.11.15 по 26.01.16, с 02.02.16 по 04.02.17, с 05.05.16 по 05.05.16, с 02.08.16 по 09.09.16, с 01.02.17 по 08.02.17, с 03.05.17 по 04.05.17 оснований для удовлетворения иска в размере начисленных пеней за данный период в сумме 4 975 руб. 74 коп. не имеется

Между тем в остальной части (58 728 руб. 81 коп.) требований ответчик, заявленные требования признает (пункт 1 просительной части отзыва), о применении судом статьи 333 ГК РФ, не заявляет.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая согласованные в договоре правила расчета неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств пени в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 58 728 руб. 81 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, а также разъяснения пункта 9 Постановления №81, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 349 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова «Парки и ярмарки города Пскова» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 58 728 руб. 81 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова «Парки и ярмарки города Пскова» в доход федерального бюджета 2 349 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.




Судья К.К. Бурченков