Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А25-1233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, <...>, тел./факс <***>

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск дело № А25-1233/2024

резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Канаматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсавский винзавод» к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу об оспаривании ненормативных правовых актов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Курсавский винзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС по КЧР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2023 № 112.

Общество в своем заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях по делу считает решение Управления от 13.10.2023 № 112 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, нарушающим права и законные интересы Общества, приводит следующие доводы. Выводы налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по взаимоотношениям с поставщиками: ООО «Блик», ООО «ОптСтройТорг», ООО «Комплитек рус», ООО «Торговая компания «Логиком», ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «Триумф», ООО «АгроКомплекс», ООО «ЮгПоставка», ООО «Компания Факт» (далее по тексту – спорные контрагенты), а также о нарушений положений статьи 265 НК РФ, в части неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации на сумму убытка прошлых лет, в связи с неверным его расчетом, не соответствуют законодательству о налогах и сборах. В обоснование своих требований Заявитель приводит следующие доводы. Положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Управлением не представлены доказательства «совокупности признаков», что спорные контрагенты характеризуются как «технические» компании. Не установлены факты неисполнения обязательств «спорными» контрагентами, а так же наличие признаков подконтрольности спорных контрагентов Заявителю, согласованности действий; перед заключением договоров с контрагентами сведения о них проверялись на сервисе ФНС России «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», что приравнивается к проявлению должной степени осмотрительности. Все декларации по НДС успешно прошли камеральную проверку, тем самым транслируя налогоплательщику о том, что НДС рассчитан правильно и «разрывы» с поставщиками отсутствуют; указывая в оспариваемом Решении на «спорность» вычетов. Управление необоснованно указывает на даты регистрации спорных контрагентов, непосредственно перед заключением сделки и исключение их из ЕГРЮЛ, так как спорные контрагентов ООО «Комплитек рус», ООО «ТК «Логиком», ООО «Комби-сервис» зарегистрировались намного раньше, и на момент хозяйственных взаимоотношений, все организации были действующими, что имело свое отражение в ЕГРЮЛ. Указывая на наличие кредиторской задолженности перед спорными контрагентами (хотя она имеется и перед другими контрагентами), Управление не отрицает, что в части невозможной к взысканию кредиторская задолженность отражена в налогооблагаемых доходах Общества. Совпадающие IР-адреса контрагентов не имеют отношения к Обществу, а контролировать и давать указания контрагенту о провайдерах Заявитель не имеет возможности. Ссылка на то, что ООО «СПК», ООО «Казачье» и Общество контролируют «спорных» контрагентов не состоятельны, так как представленный анализ сведений приведен на дату составлении акта, а не на проверяемый период. Налоговый орган не оспорил реализацию готовой продукции, произведенной из сырья, полученного от «спорных» контрагентов, при этом не устанавливает источник поступления сырья; приобретенные у «спорных» контрагентов товарно-материальные ценности, оборудование, запасные части оприходованы в бухгалтерском учете Общества, доставка товаров производилась как силами самого Общества (подтверждается протоколами допроса свидетелей-водителей), так и поставщиками. Руководители спорных контрагентов подтвердили свое руководство организациями (руководитель ООО «Триумф» указал, на передачу по доверенности своих полномочий брату) и взаимоотношения с Обществом; приведенные в оспариваемом решении показания свидетелей, фактически не соответствуют показаниям свидетелей, изложенным в протоколах допросов и являются свободной интерпретацией налогового органа. Налоговым органом не оспаривается реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Компания Факт», и обоснованность принятия к вычету НДС по счетам-фактурам контрагента в сумме 1 487 371 рублей 46 копеек, при этом налоговые вычеты в сумме 1 452 360 рублей, принятые по счетам-фактурам данного контрагента при приобретении виноградного сусла, Управлением, в виду отсутствия сведений о фиксации маршрута передвижения транспорта Общества, признаны необоснованными. При сопоставимых обстоятельствах в установленных взаимоотношениях с ООО «Компания Факт», Управление производит корректировку налоговых вычетов Общества по взаимоотношениям с ООО «ЮгПоставка», указывая на экономическую целесообразность и отклонение стоимости товаров. В рамках камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2016 год, с заявлением ранее полученных сумм убытка, уменьшающего налоговую базу, налоговый орган, удостоверился в его реальности и был согласен с расчетом.

Также, в материалы дела Обществом представлено заявление о фальсификации оригинала акта налоговой проверки ходатайства о проведении экспертизы относительно времени подписанного указанного документа. Заявитель указывает на существенное нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки. Управлением нарушен срок вручения акта проверки, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, что расценивается Обществом (со ссылкой на судебную практику) как существенное нарушение, в связи с тем, что такая задержка нарушает права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки. В силу пункта 2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утверждённых Приказом ФНС России 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, листы акта в случае «оставления акта на бумажном носителе и приложений к нему должны быть пронумерованы, документ с приложениями должен быть прошнурован и заверен подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В нарушение данного пункта акт не заверен подписью руководителя (заместителя руководителя) Управления. Пункт 3.1 Требований к составлению акта налоговой проверки определяет, что вводная часть Акта должна содержать дату акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку. Согласно пункту 4 названных требований акт должен быть подписан лицами, проводившими налоговую проверку. Акт налоговой проверки от 10.01.2022 № 2 направлен по телекоммуникационным каналам связи, то есть ненадлежащим образом, так как такой способ вручения не предусмотрен законодательством. Направленный по почте сшив, является не оригиналом, а ксерокопией акта налоговой проверки от 10.01.2022 № 2, подписанного задним числом, следовательно, скомпрометированный признаками, подпадающими под действие 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является подложным, а решение, составленное на основании такого акта, подлежит отмене в полном объеме. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округа от 18.04.2023г. № 06-27/0891@. Принятым по жалобе Общества, признаны незаконными бездействия должностных лиц Управления в части невручения акта, составленного по результатам проведения выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки получен заявителем только 09.12.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте и отчётом Почта России, то есть, спустя 2 года 1 месяц, что является нарушением статьи 100 НК РФ в части сроков составления акта и его вручения налогоплательщику. Письмом от 03.03.2023 № 21-35/04559 Управление сообщило Обществу, что акт выездной налоговой проверки составляется, из чего следует, что по состоянию на март – апрель 2023 года акт по результатам налоговой проверки составлен не был. Причины и основания, по которым в акте проверки указана дата его составления 10 января 2022 года не известны. Они не указаны ни в акте налоговой проверки, ни в решении от 13.10.2023 № 112. В связи с изложенными обстоятельствами, Общество, полагая, что при установлении факта несоответствия даты составления и подписания акта дате его составления, такой документ не может быть использован в качестве надлежащего доказательства виновности действий со стороны налогоплательщика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о назначении экспертизы. В ходатайстве заявитель просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: Определить дату проставления рукописной цифры «2» и даты «10 января» на 1 странице акта. Соответствует ли дата их проставления дате 10 января 2022 года? Если нет, то почему? На странице 135 акта определить дату проставления рукописных подписей главных государственных налоговых инспекторов отдела выездных налоговых проверок № 1 Управления ФИО1 и ФИО2 Соответствует ли дата проставления её подписи дате составления акта – 10 января 2022 года? Если нет, то почему?

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ООО «Курсавский винзавод».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В рассматриваемом случае ООО «Курсавский винзавод» не внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для выплаты вознаграждения экспертной организации за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного ходатайство ООО «Курсавский винзавод» о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации (сознательного искажения) акта выездной налоговой проверки работниками УФНС по КЧР.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Из содержания статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Арбитражный суд находит возможным рассмотреть настоящее дело без назначения судебной экспертизы, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Курсавский винзавод» (заявитель) поддержал заявленные требования, просил отменить решение УФНС по КЧР.

В судебном заседании представитель УФНС по КЧР (заинтересованное лицо) просил отказать в удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

УФНС по КЧР, в отзыве на заявление и в дополнениях к нему, требований заявителя не признает, указывает, что выездной налоговой проверкой установлено нарушение требований статей 54.1, 168, 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в отношении которых установлены признаки «технических» организаций. Спорные контрагенты по юридическим адресам в проверяемый период не находились, часть из них зарегистрирована незадолго до совершения сделки; исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие либо прекратили финансово-хозяйственную деятельность путем реорганизации. У данных организаций отсутствуют транспортные средства, земельные участки и иное недвижимое имущество; в отчетности указана минимальная численность сотрудников, поступлений оплаты от заявителя за приобретенные у них товары (работы, услуги) не имеется, перечисления денежных средств на цели, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлены. Руководители организаций являются номинальными, работники оформлены формально, что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах в банках, налоговой отчетностью, протоколами допросов свидетелей руководителей. О недостоверности и противоречивости документов, представленных заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, свидетельствуют следующие факты. В соответствии с протоколами допросов руководители спорных контрагентов показали, что фактически руководство, а также подписание каких-либо документов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Установленные факты подтверждают довод Управления, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, Заявителем использовались документы, оформленные от имени спорных контрагентов, подписанные неустановленными лицами. В представленных договорах отсутствует информации о товаре (наименование, характеристики), об условиях доставки товара; отсутствуют доказательств фактического перемещения и (или) транспортировки товаров. Кроме того, Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль организаций в результате нарушения требований подпункта 3 пункта 2 статьи 265 НК РФ, при определении суммы убытка, сформированного за 2012 – 2014 годы в результате учета начисленной амортизации со стоимости технологического оборудования, используемого для производства вина. Сумма убытка, образовавшегося в 2012 – 2014 годах, полностью использована обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2015 – 2016 годах, таким образом, доначисление налога на прибыль является обоснованным. Относительно нарушений положений статьи 100 НК РФ налоговый орган указал, что номер и дата акта налоговой проверки при составлении документа в электронном виде присваиваются сразу ПК АИС Налог-3 автоматически. При составлении акта от 10.01.2022 № 2 вводная часть заполнилась дважды: программным комплексом автоматически и вручную проверяющими, в результате чего акт, полученный налогоплательщиком по ТКС носит более объемный характер. При этом страницы акта, содержащие факты налоговых правонарушений абсолютно идентичны в документе, направленном в электронном виде, в формате PDF, и в акте, направленном на бумажном носителе. Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», взаимодействие налоговых органов с налогоплательщиками осуществляется в форме электронного документооборота. Акт налоговой проверки от 10.01.2022 № 2 был направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 28 августа 2023 года и получен Обществом 29 августа 2023 года, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа, имеющейся в материалах арбитражного дела. Налогоплательщик подтверждает, что акт налоговой проверки № 2 от 10.01.2022 был направлен также на бумажном носителе, что было сделано налоговым органом с целью соблюдения процессуальных норм и прав налогоплательщика, предусмотренных НК РФ. Согласно материалам выездной налоговой проверки, составленный по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества акт от 10.01.2022 № 2 подписан лицами, проводившими данную проверку, что в полной мере соответствует указанным выше положениям части 2 статьи 100 НК РФ. Вручение акта проверки позднее срока, установленного частью 5 статьи 100 НК РФ, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что отмечено в Письмах Минфина России от 21.04.2022 № 03-02-07/36095, ФНС России от 08.12.2017 № ЕД-4-15/24930@). Но, при этом, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 № Ф05-19860/2022 по делу № А40-90158/2021, если задержка не нарушает права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, то не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 № Ф05-12365/2021 по делу № А41-55711/2020, положения НК РФ не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, в случае нарушения 5-дневного срока вручения акта по проверке. Поэтому получение акта позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 11 октября 2023 года в присутствии директора общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Более того, после ознакомления с материалами проверки заявитель представил возражения по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). По смыслу норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рукописное проставление даты и номера акта, присвоенных программным комплексом налогового органа автоматически, не может считаться фальсификацией указанного документа. Опираясь на изложенные обстоятельства, со ссылкой на правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, с учетом того, что акт налоговой проверки не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний финансово-экономического характера в отношении заявителя и не может нарушать его права и обязанности, не препятствует ему заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, не устанавливает, не изменяет, не отменяет его права и не возлагает на него обязанности, налоговый орган считает, что отсутствует необходимость для проверки заявления Общества о фальсификации представленного доказательства и его ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (заинтересованное лицо) представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв, в котором указала на необоснованность требований ООО «Курсавский винзавод», просила отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, содержащиеся в заявлении Общества и дополнениях к нему, отзывах Управления и МИ ФНС России по СКФО, дополнениях к ним, заслушав представителей заявителя и налогового органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано 08 сентября 2009 года в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности Общества производство вина из винограда (ОКВЭД – 11.02). Адрес места нахождения производства, хранения и поставок: <...>, Б.

Управлением на основании решения от 09.11.2020 № 24 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, составлен акт проверки от 10.01.2022 № 2.

В соответствии с решением от 13.10.2023 № 112 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 213 494 рублей. Также заявителю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 53 768 346 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость – 36 190 260 рублей, налог на прибыль организаций – 17 578 086 рублей.

Решение Управления от 13.10.2023 № 112 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы МИ ФНС России СКФО решением от 22.01.2024 № 06-27/0264@ оставила решение Управления без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Управления от 13.10.2023 № 112, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

При проверке доводов заявителя о нарушении Управлением существенных условий процедуры налоговой проверки выразившихся в нарушении сроков составления и подписания акта от 10.01.2022 № 2 за пределами установленных статьей 100 НК РФ арбитражным судом установлено следующее.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Акт от 10.01.2022 № 2, составленный и подписанный по результатам выездной налоговой проверки, был направлен налоговым органом в адрес Общества письмом от 21.08.2023 № 21-35/18516, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.08.2023 № 90 (почтовый идентификатор 80099587042868). Также, акт направлен заявителю в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 28 августа 2023 года и получен Обществом 29 августа 2023 года. Заявитель после ознакомления с актом от 10.01.2022 № 2 и материалами проверки представил возражения по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в вышестоящий налоговый орган либо в суд, не нарушает права заявителя и не имеет самостоятельного правового значения вне связи с предметом требований по настоящему делу, вручение его налогоплательщику позднее установленного срока не признается судом существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим за собой отмену решения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку такая задержка не нарушила прав Общества на участие в рассмотрении материалов проверки.

По результатам рассмотрения акта от 10.01.2022 № 2, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Управлением вынесено решение от 13.10.2023 № 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений состоялось 11.10.2023 в присутствии директора Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 11.10.2023 № 4231, который подписан руководителем Общества (без возражений и замечаний).

Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением соблюдена, обратного заявителем не доказано. Иных существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, налоговым органом также допущено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, предусматривающего возможность отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 – 3 части 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных частью 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного частями 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В части 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных частями 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности. Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных частью 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета. При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Статьей 54.1 НК РФ определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на налоговый орган (статья 200 АПК). Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности заявителя доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг), поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер.

По итогам выездной налоговой проверки Управлением установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2 – 4 кварталы 2018 года, за 2 – 4 кварталы 2019 года, что повлекло за собой неуплату налога в размере 36 190 260 рублей в том числе: за 2 квартал 2018 года в размере 1 501 932 рубля; за 3 квартал 2018 года в размере 3 991 689 рублей; за 4 квартал 2018 года в размере 13 082 446 рублей; за 2 квартал 2019 года в размере 91 915 рублей; за 3 квартал 2019 года в размере 887 346 рублей; за 4 квартал 2019 года в размере 16 634 932 рубля. Также, в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных доходов установлена неуплата налога на прибыль организаций в общем размере 17 578 086 рублей, в том числе: за 2018 год в размере 6 037 689 рублей, за 2019 год в размере 11 540 397 рублей.

Как видно из решения от 13.10.2023 № 112, налоговый орган пришел к выводам о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, нарушении им положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в виде завышении расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль и неправомерном применении вычетов по НДС по сделкам организациями, ведущими финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском – с ООО «Блик», ООО «Комплитек рус», ООО «ТК «Логиком», ООО «Комби-сервис», ООО «ОптСтройТорг», ООО «Абсолют-сервис», ООО «АгроКомплекс», ООО «Компания «Факт», ООО «ЮгПоставка», ООО «Триумф», и, как следствие, о наличии признаков налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса. По итогам мероприятий налогового контроля Управление установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и неправомерное принятие Обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение на расходы по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2017 – 2019 годы всего в затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Блик» (ИНН <***>) установлено следующее.

Обществом у ООО «Блик» приобретены материалы: преобразователь частоты, активированный уголь, электродвигатель, кабель, клапан, труба, столик подъемный для розлива шампанского, насос, пропиленгликоль, мотор редуктора и др. на общую стоимость 9 846 000 рублей, в том числе: НДС – 1 501 932 рубля 22 копейки, стоимость приобретенных товаров без НДС – 8 344 067 рублей 78 копеек, операции отражены в карточке счета 60 за 2018 год. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.05 «Запчасти», 10.08 «Строительные материалы» отражено оприходование поступившего материала. Списание расходов на приобретение ТМЦ отражено налогоплательщиком в соответствии с карточкой счета 10.05, 10.08 бухгалтерскими проводками – кредит указанных счетов – дебет счета 26, 20 при списании ТМЦ в производство (ремонт оборудования).

По данному контрагенту заявитель включил в налоговую декларацию по НДС и отразил в книге покупок за 2 квартал 2018 года налоговые вычеты по НДС в общем размере 1 501 932,22 руб. по счетам-фактурам от 29.05.2018 № 4913, от 28.06.2018 № 6417. В состав расходов в результате списании ТМЦ в производство Общество включило стоимость приобретенных товаров от ООО «Блик» в 2018 году на сумму 7145950,49 руб., в 2019 году на сумму 246036,11 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Блик» было зарегистрировано 05.12.2017 по адресу места нахождения: 195279, <...>/А пом. 1-Н. Впоследствии, в связи с выявлением регистрирующим органом недостоверности сведений адрес места нахождения юридического лица был изменен на 195279, <...> литера А пом./офис 8-Н/55Ж. Руководителем и единственным участником юридического лица с момента создания до 10 сентября 2019 года (исключения из ЕГРЮЛ вследствие ликвидации) являлся ФИО3, который относится к категории «массовых» вследствие участия в уставном капитале и руководства в девяти юридических лицах. Основной вид деятельности ООО «Блик», заявленный при создании юридического лица «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.20).

Договоры на поставку ТМЦ, счетов-фактур от имени ООО «Блик» подписаны ФИО3 При визуальном сличении подписи ФИО3 на этих документах с подписями данного лица на заявлениях, содержащихся в регистрационном деле ООО «Блик», установлено их существенное различие, что указывает на действия неустановленного лица от имени поставщика.

Также, в рамках выездной налоговой проверки установлено отсутствие оплаты Обществом поставленных ООО «Блик» ТМЦ. Согласно карточке счета 60 по данному контрагенту кредитовое сальдо заявителя на 24 августа 2019 года составляет 9 846 000 рублей. Право требования данной кредиторской задолженности уступлено в полном объеме ООО «Блик» ООО «Донская Нива» (ИНН <***>) на основании договора от 24.08.2019, что подтверждается проводкой по Кт счета 91.1 28 июля 2020 года. Вместе с тем, несмотря на то, что право требования к заявителю было уступлено ввиду наличия долга перед ООО «Донская Нива» (товарная накладная от 29.05.2018 № 4913), в книге покупок за 2 квартал 2018 года ООО «Блик» отсутствуют операции по приобретению товаров (работ, услуг) у нового кредитора. Погашение долга в 2019 – 2020 годы в адрес нового кредитора Общество также не производило.

Как видно из материалов налоговой проверки, ООО «Блик» представило в налоговый орган ликвидационный баланс по состоянию на 09 апреля 2019 года, то есть, ранее заключения договора уступки права требования от 24.08.2019. Баланс представлен с нулевыми показателями, что противоречит сальдо расчетов между организациями и свидетельствует об искусственном формировании задолженности и подтверждает факт номинального руководства ФИО3 и «технического» характера деятельности ООО «Блик», отличающегося несоответствием стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом было направлено в МИ ФНС РФ № 7 по Ленинградской области поручение от 29.07.2021 № 351 о вызове на допрос свидетеля ФИО3, свидетель на допрос не явился.

Для подтверждения факта доставки товара от ООО «Блик», заявителем по требованию налогового органа были представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), согласно которым перевозка приобретеных ТМЦ осуществлялась силами налогоплательщика на грузовом автомобиле (Volvo FH-12, г.р.з. т973на26, водитель ФИО4. Пункт погрузки – КЧР, а. Апсуа. Пункт разгрузки – <...>).

В целях проверки факта перевозки Управление в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направило в адрес Инспекции ФНС России № 14 по г. Москва поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении транспортного средства. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортного средства Volvo FH-12, г.р.з. т973на26, за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 годав системе контроля Системы взимания платы, передвижение указанного автомобиля в заявленные в путевых листах даты и маршруты в 2018 году не зафиксировано. Факты фиксации автомобиля с г.р.з. т973на26 в другие даты в течение 2018 года отражены в представленных ООО «РТ-Инвест транспортные системы» сведениях.

Согласно представленным заявителем ТТН, адрес отгрузки приобретенных ТМЦ находится в а. Апсуа Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республике, адрес места нахождения грузоотправителя ООО «Блик» в г. Санкт-Петербург. Мероприятиями налогового контроля не установлены факты аренды ООО «Блик» складских помещений; согласно выпискам по расчетным счетам арендные платежи данной организации за какие-либо помещения отсутствуют.

В ходе налоговой проверки был проведен допрос водителя ФИО4, протокол допроса от 09.11.2021 № 485. Свидетель подтвердил участие в доставке ТМЦ с а. Апсуа, при этом не смог предоставить сведения об адресе объекта в а. Апсуа, где происходила погрузка, также лицах – представителях грузоотправителя, которые руководили погрузкой. Со слов свидетеля на объекте отсутствовала вывески (рекламный щит), которые как-то могли указывать на принадлежность территории и находящегося на ней складского помещения (ангара). ФИО4 показал, что задания по перевозке грузов с а. Апсуа ему давал инженер Общества ФИО5. При допросе ФИО5, свидетель показал, что не осуществлял делового общения с представителями ООО «Блик».

Таким образом, установлено, что вывоз ТМЦ, приобретение которых документально оформлено от ООО «Блик», осуществлялось с территории (помещения) не имеющего отношения к ООО «Блик» (собственность, либо арендованное), как и представители грузоотправителя.

Учитывая совокупность установленных фактов налоговым органом в оспариваемом решении сделан правомерный вывод о том, что ООО «Блик» не является реальным поставщиком приобретенных заявителем ТМЦ.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Комплитек рус» (ИНН <***>) установлено следующее.

Обществом у ООО «Комплитек рус» приобретены запасные части к оборудованию на общую стоимость 8 478 439 рублей 56 копеек, в том числе: НДС – 1 293 321 рубль 29 копеек, стоимость ТМЦ без НДС – 7 185 118 рублей 27 копеек, операции отражены в карточке счета 60 за 2018 год. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 «Материалы», 10.05 «Запчасти», 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» отражено оприходование поступивших ТМЦ. Списание стоимости приобретенных товаров отражено налогоплательщиком в соответствии с карточкой счета 10.02 бухгалтерской проводкой – кредит счета 10.02 и дебет счетов 26 «Общепроизводственные расходы», далее осуществлено списание по Дебету счета 20 «Основное производство», бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство», в дебет счета 90 «Продажи». Обществом в книгу покупок за 3 квартал 2018 года включены счета-фактуры на общую сумму 8 478 439 рублей 56 копеек, в том числе НДС 1 293 321 рубль 29 копеек. В состав расходов в результате списания в производство включена стоимость приобретенных в 2018 году у ООО «Комплитек рус» товаров на сумму 5 569 458 рублей 17 копеек.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Комплитек рус» было зарегистрировано 08 ноября 2011 года по адресу: 355035, <...>. Впоследствии, в связи с выявлением регистрирующим органом недостоверности сведений адрес места нахождения юридического лица был изменен на 355035, <...>. Основной вид деятельности «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность агентов по оптовой торговле табачными изделиями». Руководителем организации являлась ФИО6. Учредителем – ФИО7 (с 08 ноября 2011 года по 22 февраля 2017 года), ФИО8 (с 17 января 2017 года по 25 ноября 2021 года). Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Комплитек рус» представило в налоговый орган на лиц ФИО9, ФИО6, ФИО10, Батищев А.Ф. 25 ноября 2021 года организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО «Комплитек рус» не обладало имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях – 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие расчетов по банку с Обществом свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации. Последняя отчетность, представленная за 2 квартал 2019 года ООО «Комплитек рус», «нулевая».

Согласно представленным заявителем по требованию налогового органа документам ООО «Комплитек рус» являлся поставщиком запасных частей к оборудованию в соответствии с договором от 02.07.2018 б/н. Доставка товара осуществлялась силами Общества. В путевых листах от 05.07.2018, 30.07.2018, 06.08.2018, 14.08.2018, составленных на автомобиль ГАЗ г.р.з. к292сх26, от 10.08.2018 на автомобиль Volvo г.р.з. т973на26 указан пункт погрузки – г. Ставрополь, пункт разгрузки – с. Курсавка. Наименование приобретенного товара: иглы налива, дозатор налива, столик прижимного штока, ориентатор, система сушки бутылки, амортизаторы, автошины Bridgestone 215/50R17, телефон ТАШ-1319 взрывозащитный, фреон и т.д. Перевозка приобретенных осуществлялась водителями ФИО11 и ФИО4

Налоговым органом проведен допрос ФИО11, о чем составлен в протоколе допроса от 11.02.2019. Свидетель ФИО11 пояснил, что работал водителем в Обществе до 04 декабря 2018 года. В 3 квартале 2018 года выполнял рейсы в г. Невинномысске, в г. Ставрополь, в г. Новоалександровск. Названий организаций, откуда осуществлял перевозку груза, свидетель не помнит. ФИО4 на допрос не явился.

Оплата в адрес ООО «Комплитек рус» со стороны Общества за приобретенные работы и услуги не осуществлялась. Сальдо по расчетам за приобретенные товары (оборот по счету 60) по состоянию на 15.09.2021 составило 8 478 439 рублей 56 копеек. В адрес заявителя было выставлено требование от 03.11.2021 № 1537 о представлении по контрагенту – кредитору «Комплитек рус» документов и информации по принятию поставщиком мер по взысканию задолженности, а также сведений по погашению задолженности после 31 декабря 2019 года. Согласно ответу на требование (исх. от 22.11.2021 г. № 147) Общество предоставило претензию, выставленную поставщиком от 16.04.2019 № 1, с предложением произвести оплату; в противном случае ООО «Комплитек рус» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд. В претензии поставщик сослался на акт сверки за период 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года, который заявитель при проведении налоговой проверки не предоставил. В этой связи следует отметить, что в 2019 – 2021 годы, а также в период ликвидации ООО «Комплитек рус» претензии в адрес Общества и обращения в арбитражный суд о взыскании задолженности не направлялись. Исходя из указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об искусственно сформированной кредиторской задолженности, поскольку являлась следствием фиктивной сделки, не отвечающей требованиям реальности исполнения ООО Комплитек рус» обязательств по поставке ТМЦ в адрес Общества.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено в адрес МИ ФНС РФ № 12 по Ставропольскому краю поручение от 16.12.2020 г. № 879 об истребовании от ООО «Комплитек рус» у документов и информации. Организацией представлены документы, идентичные представленным Обществом, а также пояснение с подтверждением о поставке ТМЦ, не заверенное подписью руководителя или другого представителя организации, имеющего право представлять ООО «Комплитек рус» по доверенности. При исполнения требования налогового органа ООО «Комплитек рус» не представило сведения (информацию) о поставщиках ТМЦ, реализованных впоследствии в адрес Общества, с приложением соответствующих первичных учетных документов.

Управление направило в адрес МИ ФНС РФ № 8 по Ставропольскому краю поручение о допросе руководителя ФИО6 от 12.02.2021 № 55. Как следует из протокола допроса ФИО6 от 19.05.2021 № 188, свидетель подтвердила свое руководство ООО «Комплитек рус», подписание документов, переданных Обществу. Согласно её показаниям, ООО «Комплитек рус» осуществляло розничную торговлю строительными материалами и строительные работы. Согласование условий поставки ТМЦ в адрес Общества осуществлялось с ФИО12 по адресу <...> (адрес места нахождения Общества до изменения на Карачаево-Черкесскую Республику). ФИО6 пояснила, что реализованные заявителю ТМЦ приобретались в ООО «Адик», оплата за реализованный товар поступила от Общества на расчетный счет. Свидетель в составе работников ООО «Комплитек рус» назвала «ФИО6 – генеральный директор, ФИО10 – менеджер, юрист – Батищев А.Ф.». В ходе допроса руководитель организации не подтвердила наличие дебиторской задолженности ООО «Курсавский винзавод» в размере 8 478 439 рублей 56 копеек.

Также, следует отметить, что ФИО6 давала противоречивые и не соответствующие действительности показания относительно обстоятельств совершения аналогичных финансово-хозяйственных операций с ООО «Казачье» (ИНН <***>) (аффилированное с Обществом юридическое лицо), о чем свидетельствует протокол допроса от 19.05.2021 № 189, проведенный в рамках налоговой проверки ООО «Казачье».

По результатам допросов ФИО6 налоговый орган пришел к выводам о противоречивости и несоответствии действительности её показаний и о ее непричастности к деятельности ООО «Комплитек рус» при совершении финансово-хозяйственных операций как с ООО «Казачье», так и с Обществом. Противоречивость и несоответствие действительности показаний ФИО6 относительно взаимоотношений ООО «Комплитек рус» с ООО «Казачье» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2023 по делу № А25-1049/2023.

Кроме того, налоговый орган направил в адрес Управления ФНС России по Чеченской республике поручение о допросе ФИО13 руководителя ООО «Адик» от 16.07.2021 № 326, свидетель на допрос не явился. Ранее был проведен допрос ФИО13, протокол допроса от 17.12.2020 г. № 44. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в 2017 – 2019 годы ООО «Адик» осуществляло оптовую торговлю упаковочными материалами и различными видами товаров, тем самым факт поставки запасных частей к оборудованию, устанавливаемому на линии производства винных напитков и шампанского не подтвержден. Также свидетель не назвала ООО «Комплитек рус» в качестве контрагента ООО «Адик» в ответ на вопрос о покупателях товаров (работ, услуг), не смогла назвать адреса складских помещений ООО «Адик».

ООО «Адик» не представляло сведения по форме 2-НДФЛ. В ходе проверки работники, которые могли бы выполнять работы со стороны ООО «Адик», не установлены. Направлены поручения о допросе Батищева А.Ф., ФИО9, которые согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ являлись работниками ООО «Комплитек рус». Согласно протоколу допроса 27.05.2021 № 207, свидетель Батищев А.Ф. пояснил, что осуществлял юридические услуги, в ООО «Комплитек рус «это имело разовый характер, так как сведения о выплаченных доходах в адрес Батищева А.Ф. представлены работодателем только за октябрь 2018 год. Батищев А.Ф. не обладает полными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Комплитек рус». Согласно протоколу допроса ФИО9 от 26.05.2021, свидетель отрицает трудовую деятельность в ООО «Комплитек рус», с Обществом какие-либо связи отсутствуют, что либо сообщить в отношении деятельности заявителя не смогла. Таким образом, согласно показаниям свидетелей их трудовая деятельность не связана с ООО «Комплитек рус».

В целях проверки факта перевозки Управление в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направило в адрес инспекции ФНС России № 14 по г. Москва поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении транспортных средств. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в системах контроля «Системы взимания платы» передвижение грузовых автомобилей, указанных в путевых листах Общества, в указанные на путевых листах даты 05 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 06 августа 2018 года, 14 августа 2018 года на автомобиль ГАЗ г.р.з. к292сх26, 10 августа 2018 года на автомобиль Volvo г.р.з. т973на26 не подтверждено.

Также, согласно выписке по расчетному счету ООО «Комплитек рус» в АО «Россельхозбанк» за период с 01 января 2018 года по 13 ноября 2018 года установлено, что по Дебету счета проходят расчеты за ТБ блоки в адрес ООО «Элерон» (ИНН <***>), ООО «Капитал М» (ИНН <***>), оплата за товар ООО «ТК Мегаполис» (ИНН <***>). По кредиту отражены поступления денежных средств за строительные материалы от ООО «Технология» (ИНН <***>), ООО «Проект наследие» (ИНН <***>), ООО «Буровое инженерное предприятие Аркуда» (ИНН <***>) и другие.

Учитывая совокупность установленных фактов налоговым органом в оспариваемом решении сделан правомерный вывод о том, что ООО «Комплитек рус» не является реальным поставщиком приобретенных заявителем ТМЦ.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ТК «Логиком» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Обществом у контрагента ООО «ТК «Логиком» приобретены автомат укупорочный, этикетировочная машина, машина ополаскивающая, одеватель колпачка фольгой, автомат розлива, мюзлевочный автомат, ополаскиватель-подогреватель бутылок, установка сатурационная, транспортер поворотный, преобразователь частоты, кабель, провод, насосы, клапаны, подшипники и т.д. на общую стоимость 41 886 875 рублей 82 копейки, в том числе: НДС – 6 389 523 рубля 43 копейки, стоимость приобретенных товаров без НДС – 35 497 352 рубля 39 копеек, операции отражены в карточке счета 60 за 2018 год. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 «Материалы», 10.05 «Запчасти», 08 «Капитальные вложения» отражено оприходование поступившего материала. Списание расходов на приобретение ТМЦ отражено налогоплательщиком в соответствии с карточкой счета 10.01, 10.08 бухгалтерскими проводками – кредит счета 10.02, 10.08 – дебет счетов 26 при списании ТМЦ в производство (ремонт оборудования), или приобретенное оборудование введено в эксплуатацию в соответствии с карточкой счета 08 бухгалтерскими проводками – кредит счета 08 – дебет счета 01.

Обществом в книгу покупок за 3 квартал 2018 года включены счета-фактуры на общую сумму 6 440 039 рублей 82 копейки, в том числе НДС 982 378 рублей 96 копеек, за 4 квартал – 35 446 836 рублей, в том числе НДС 5 407 144 рубля 47 копеек. В состав расходов в результате списания в производство Общество включило стоимость приобретенных товаров от ООО «ТК «Логиком» в 2018 году на сумму 4 003 629 рублей 08 копеек, в 2019 году на сумму 125 353 рубля 94 копейки.

ООО «ТК «Логиком» образовано 01 ноября 2012 года. Адрес места нахождения: 355029, <...> (с 01 ноября 2012 года по 20 августа 2013 года), 335029, <...> (с 21 августа 2013 года по 01 марта 2018 года), 335029, <...> (с 02 марта 2018 года по 03 октября 2022 года). Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителями и учредителями организации являлись ФИО14 (с 09 января 2018 года по 02 сентября 2018 года), ФИО15 (с 03 сентября 2018 года по 22 июля 2019 года), ФИО16 (с 23 июля 2019 года). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены по 8 работникам. Организация исключена из ЕГРЮЛ 03 октября 2022 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО «ТК «Логиком» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях, и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, произведенные расчеты по банку с обществом в размере 12% свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации. ООО «ТК «Логиком» представляет нулевые декларации с 4 квартала 2019 года.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведен анализ выписки по расчетным счетам контрагента 1 звена, проанализировано и сопоставлено товарно-денежное соотношение. Мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество перечислило в адрес ООО «ТК «Логиком» оплату в размере 2 113 368 рублей или 5% от стоимости приобретенных запасных частей и оборудования – 41 886 875 рублей 82 копейки. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента выявил, что основная денежная масса перечисляется в адрес контрагентов за нефтепродукты. Сальдо по расчетам за приобретенные ТМЦ (оборот по счету 60) по состоянию на 31 декабря 2019 года составило 39 773 507 рублей 82 копейки.

В целях проверки причин и условий образования кредиторской задолженности Общества перед ООО «ТК «Логиком» налоговым органом было выставлено требование от 03.11.2021 № 1537 о представлении по данному контрагенту документов и информации по принятию поставщиком мер по взысканию задолженности, а также сведений по погашению задолженности после 31 декабря 2019 года. Согласно ответу на требование (исх. № 147 от 22.11.2021) Общество предоставило претензию, выставленную поставщиком от 30.09.2020 № 1, подписанную руководителем ООО «ТК «Логиком» ФИО16 с предложением произвести оплату; в противном случае кредитор вынужден будет обратиться в арбитражный суд. В претензии ООО «ТК «Логиком» сослалось на акт сверки за период 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, который налогоплательщик при проведении проверки не предоставил. При рассмотрении выставленной претензии установлен формальный характер составления, адрес отправки, указанный в письме налоговым органом признан недействительным – <...>. После 30 сентября 2020 года претензии в адрес Общества кредитором не направлялись, исковые требования о взыскании кредиторской задолженности в установленном порядке не предъявлялись.

В порядке статьи 93.1 НК РФ истребована информация у ООО «ТК «Логиком» по взаимоотношениям с Обществом. Организацией представлены документы, идентичные представленным заявителем в ходе проведения проверки. Организацией не представлены сведения о поставщиках реализованных ТМЦ в адрес Общества с приложением первичных учетных документов. Руководитель ООО «ТК «Логиком» ФИО14 допрошен налоговым органом (протокол допроса от 09.04.2021 № 137). В ходе проведения допроса свидетель показал, что ему ввиду затруднительного финансового положения предложено открыть несколько фирм: ООО «КомбиСервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «ТК «Логиком». Организации открыты по просьбе ФИО18. В ООО «ТК «Логиком» ФИО14 был номинальным директором, затем директором стала его мать – ФИО15, которая также являлась номинальным директором. Фактически руководство ООО «ТК «Логиком» осуществляла ФИО18. Коммерческие договоры, счета-фактуры и т.д. они с матерью не подписывали, ставили подписи только при заполнении документов в банках. Таким образом, в документах, представленных обществом, которыми оформлялись взаимоотношения с ООО «ТК «Логиком», со стороны поставщика подписаны неустановленными лицами. В ходе проведения проверки допрошены руководитель общества ФИО17 и ФИО18 При сопоставлении их показаний установлены противоречащие друг другу показания. Также направлено поручение о допросе ФИО19, в отношении которого ООО «ТК «Логиком» представлены сведения по форме 2-НДФЛ. Согласно показаниям свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 09.06.2021 № 227), он работал в ООО «ТК «Логиком», ООО «Абсолют-сервис», ООО «ПКС» дистанционно инженером по охране труда. Из работников ООО «ТК «Логиком» знает только руководителя ФИО15, которая принимала его на работу и увольняла. Таким образом, свидетелем указано на номинальный характер руководства ФИО15 организацией, которая не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого юридического лица. Управлением направлено поручение о допросе ФИО20, на которую ООО «ТК «Логиком» представлены сведения по форме 2-НДФЛ. Свидетель подтвердила трудовую деятельность в организации в должности бухгалтера в сентябре 2018 года (протокол допроса от 14.05.2021 № 180). Руководителем организации ФИО20 назвала ФИО15, от которой она получала первичные документы для разноски в базу. Также, в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом получены показания ФИО21 и ФИО9 (протоколы допросов от 16.04.2021, от 26.05.2021), в отношении которых ООО «ТК «Логиком» представлены сведения по форме 2-НДФЛ. Свидетель ФИО21 указала на ФИО18 и пояснила, что по ее просьбе оформила на свое имя ООО «Абсолют-сервис». ФИО21 являлась лицом, привлеченным для фиктивного оформления ее участия в организациях, и не являлась фактическим работником ООО «ТК «Логиком». Кроме того, согласно объяснениям, которые были получены сотрудниками МВД 06 августа 2021 года и переданы в порядке взаимодействия с налоговыми органами (статья 82 НК РФ), ФИО21 указала, что по просьбе ФИО18 оформила на свое имя ООО «Абсолют-сервис», руководителем организации она являлась номинально, финансово-хозяйственной деятельности организации не вела, кто этим занимался, она не знает, доверенность на ведение деятельности никому не выдавала. То есть, ФИО21 являлась подставным лицом, привлекаемым для незаконного образования юридических лиц, и не являлась фактическим работником ООО «ТК «Логиком». ФИО22 подтвердила свою трудовую деятельность в ООО «ТК «Логиком» в 2018 году в должности менеджера по развитию в течение сентября 2018 года. В должностные обязанности ФИО9 входил поиск клиентов по интернету и телефону. В качестве руководителя свидетель назвала ФИО15, которая принимала ФИО9 на работу и увольняла. Сведений о других работниках ООО «ТК «Логиком» и выполняемых ими функциях, поставщиках и покупателях организации ФИО9 сообщить не смогла. Свидетелем сообщены противоречащие реальным событиям сведения. ФИО9 не смогла дать пояснения по вопросам, непосредственно связанным с выполняемыми ею функциями менеджера – сведениями о покупателях и поставщиках ООО «ТК «Логиком», что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности свидетеля в данной организации и фактической деятельности самой организации.

Доставка запасных частей к оборудованию и оборудования к установке, приобретенных у ООО «ТК «Логиком» осуществлялась Обществом самостоятельно согласно путевым листам, составленным 17 июля 2018 года, 19 июля 2018 года, 03 сентября 2018 года, 17 сентября 2018 года, 23 октября 2018 года, 25 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 02 октября 2018 года, 09 октября 2018 года, 22 октября 2018 года на грузовой автомобиль ГАЗ-330202, г.р.з. к292сх26, и 20 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года на легковой автомобиль ФИО23, г.р.з. к278хн26.

В целях проверки факта перевозки ТМЦ Управление в соответствии со статьи 93.1 НК РФ направило в адрес инспекции ФНС России № 14 по г. Москва поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении транспортных средств. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в системах контроля «Системы взимания платы» передвижение указанных в путевых листах Общества автомобилей не установлено.

С учетом приведенной совокупности фактов и обстоятельств, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «Триумф» не является реальным поставщиком ТМЦ, использованных Обществом в ходе производственной деятельности.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Комби Сервис» (ИНН <***>) установлено следующее.

Обществом у контрагента ООО «Комби-сервис» приобретены материалы: затвор, лист, труба, тройник, паста травильная, масло гидравлическое, лампы, светильники, рубильники, электродвигатели, ограждение транспортера пластинчатого, бак разливочный, датчик давления, пластина фильтроэлемента и др. на общую стоимость 9 094 309 рублей 14 копеек, в том числе: НДС – 1 387 267 рублей 50 копеек, стоимость приобретенных товаров без НДС – 7 707 041 рубль 64 копейки, данные операции отражены в карточке счета 60 за 2018 год. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 «Материалы», 10.05 «Запчасти», 10,08 «Строительные материалы», 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» отражено оприходование поступившего материала. Списание расходов на приобретение ТМЦ отражено налогоплательщиком в соответствии с карточкой счета 10.01, 10.05, 10.08, 10.09 бухгалтерскими проводками – кредит указанных счетов – дебет счета 26 при списании ТМЦ в производство (ремонт оборудования).

Обществом в книгу покупок за 3 квартал 2018 года включены счета-фактуры, выставленные данной организацией на общую сумму 9 094 309 рублей 14 копеек, в том числе НДС 1 387 267 рублей 50 копеек. В состав расходов в результате списания в производство Общество включило стоимость приобретенных товаров от ООО «Комби-сервис» в 2018 году на сумму 2 834 322 рублей 24 копейки.

ООО «Комби-сервис» образовано 15 июня 2016 года. Адреса места нахождения организации: 355500, <...> (с 15 июня 2016 года), 355000, <...>, каб. 231 (с 11 июля 2016 года), 355000, <...>, каб. 403 (с 28 июля 2017 года), 355000, <...>, каб. 117 (с 12 октября 2018 года), 366814, <...> (с 20 ноября 2019 года), 366284, <...>, этаж 8, офис 13 (с 04 сентября 2020 года). Основной вид деятельности – Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Руководителями организации являлись ФИО15 (с 15 июня 2016 года), ФИО24 (с 19 декабря 2016 года), ФИО15 (с 31 января 2017 года), ФИО16 (с 24 сентября 2019 года). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 5 человек. Учредителем организации являлась ФИО25 03 февраля 2023 года ООО «Комби-сервис» ликвидировано. ООО «Комби-сервис» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость – 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведен анализ выписки по расчетным счетам контрагента 1 звена, проанализировано и сопоставлено товарно-денежное соотношение. Мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество не перечислило в адрес ООО «Комби-сервис» оплату за поставку ТМЦ. Кредитовое сальдо по расчетам за приобретенные работы и услуги (оборот по счету 60) по состоянию на 31 декабря 2019 года составило 9 094 309 рублей 14 копеек.

В целях проверки причин и условий образования кредиторской задолженности Общества перед ООО «Комби-сервис» налоговым органом было выставлено требование от 03.11.2021 № 1537 о представлении по данному контрагенту документов и информации по принятию поставщиком мер по взысканию задолженности, а также сведений по погашению задолженности после 31 декабря 2019 года. Согласно ответу на требование (исх. № 147 от 22.11.2021) Общество предоставило претензию от 02.12.2019 № 1, подписанную руководителем ООО «Комби-сервис» ФИО16 с предложением произвести оплату; в противном случае кредитор вынужден будет обратиться в арбитражный суд. В претензии ООО «Комби-сервис» сослалось на акт сверки за период 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, который налогоплательщик при проведении проверки не предоставил. После 30 ноября 2019 года претензии в адрес Общества кредитором не направлялись, исковые требования о взыскании кредиторской задолженности в установленном порядке не предъявлялись.

В порядке статьи 93.1 НК РФ истребована информация у ООО «Комби-сервис» по взаимоотношениям с Обществом. Организацией представлены документы, идентичные представленным заявителем в ходе проведения проверки. Организацией не представлены сведения о поставщиках реализованных ТМЦ в адрес Общества с приложением первичных учетных документов.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы ФИО26 (протоколы допроса от 13.06.2019 № 65, от 05.07.2019 № 47, от 24.06.2021 № 364). Свидетель подтвердила свое фактическое руководство ООО «Комби-сервис». Со слов свидетеля организация осуществляла виды деятельности – строениие, монтаж зданий, очищение прудов, монтаж сигнализации, кровельные работы, автотранспортные перевозки, ремонт, монтаж тротуарной плитки. Реализация ТМЦ как вид деятельности не была названа свидетелем. Кроме того, ФИО26 показала, что во 2 – 4 квартале 2018 года ООО «Комби-сервис» приостановило свою деятельность, поскольку не было объема работы. По фактам представления налоговой отчетности за 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года свидетель пояснила, что «ответ: Налоговую отчетность за 3 квартал 2018 года на сумму 45 миллионов рублей я не сдавала и не поручала никому сдавать. Данную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года можно считать недействительной. Налоговую отчетность за 4 квартал 2018 года на сумму в млн. рублей и не сдавала и не поручала сдавать. Данную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года можно считать недействительной. В 1 квартале 2019 года я не сдавала налоговую отчетность на сумму 65 миллионов рублей и никому не поручала сдавать. Организация ООО «Комби-сервис» в 1 квартале 2019 года заключила одну сделку крупную на сумму 5 миллионов рублей, остальные сделки были незначительные на маленькие суммы». В протоколе допроса от 24.06.2021 № 364 свидетель показала, что являлась руководителем организации в 2017 – 2018 годах, у организации было несколько лицензий на строительную деятельность. Уволилась в 2019 году после проведенного допроса, причиной послужили сомнительные бумажные и денежные операции, о которых она не знала ранее до допроса (а именно представление налоговых деклараций с показателями, не известных ей как руководителю). Подпись под документами свидетель ставит сокращенную, в то время как на документах, представленных ООО «Курсавский винзавод» подпись полная.

Главный инженер Общества ФИО5 в протоколе допроса от 05.10.2021 также не смог пояснить что-либо относительно финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «Комби-сервис».

Свидетель ФИО21 (протокол допроса от 05.03.2021 б/н.) подтвердила свою деятельность в ООО «Комби-сервис» с 09 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в качестве менеджера по продажам, занималась поиском клиентов и мониторингом рынка по строительству. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, налоговым органом сделан вывод о номинальном отношении ФИО15, ФИО14, ФИО21, имеющих между собой родственные связи, к деятельности группы юридических лиц ООО «Комби-сервис» ООО «Абсолют-сервис», ООО «ТК «Логиком», являлись номинальными руководителями за вознаграждение; к номинальному участию в этих организациях ФИО15, ФИО21 привлекались через ФИО14, который получал вознаграждение от ФИО18

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО27, ФИО19 (протоколы допроса от 09.03.2021 № 111, от 03.03.2021 № 55.) показали, что не являлись работниками ООО «Комби-сервис», и не располагают сведениями о данной организации, виды деятельности, об её работниках, исполняемых ими трудовых функциях. Руководитель ООО «Комби-сервис» ФИО16 вызванный в качестве свидетеля по вопросам взаимоотношений с Обществом, на допрос не явился.

Доставка приобретенных у ООО «Комби-сервис» ТМЦ осуществлялась Обществом самостоятельно согласно путевым листам, составленным 12 июля 2018 года на грузовой автомобиль Volvo г.р.з. т973на26, 07 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года, 17 сентября 2018 года, 25 сентября 2019 года на грузовой автомобиль ГАЗ-330202, г.р.з. к292сх26.

В целях проверки факта перевозки ТМЦ Управление в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направило в адрес инспекции ФНС России № 14 по г. Москва поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении данного транспортного средства. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в системах контроля «Системы взимания платы» передвижение указанных грузовых автомобилей в указанные в путевых листах даты и по заданным маршрутам не подтверждено.

С учетом приведенной совокупности фактов и обстоятельств, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «Комби-сервис» не является реальным поставщиком ТМЦ, использованных Обществом в ходе производственной деятельности.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ОптСтройТорг» (ИНН <***>) установлено следующее.

Обществом у ООО «ОптСтройТорг» приобретены материалы: шнек, прижим по ориентированию бутылки, установка поворота бутылки, рубильник, мегометр цифровой, стерилизатор, предохранители, клещи, песок кварцевый, фильтр стерильный, ротаметр, доворот бутылки, насос и др. на общую стоимость 2 154 968 рублей 39 копеек, в том числе: НДС – 328 723 рубля 98 копеек, стоимость приобретенных товаров без НДС – 1 826 244 рубля 41 копейка, данные операции отражены в карточке счета 60 за 2018 год. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 «Материалы», 10.05 «Запчасти», 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» отражено оприходование поступившего материала. Списание расходов на приобретение ТМЦ отражено налогоплательщиком в соответствии с карточкой счета 10.01, 10.05, 10.09 бухгалтерскими проводками – кредит указанных счетов – дебет счета 26 при списании ТМЦ в производство (ремонт оборудования). Обществом в книгу покупок за 3 квартал 2018 года включены счета-фактуры на общую сумму 2 154 968 рублей 39 копеек, в том числе, НДС 328 723 рубля 98 копеек. В состав расходов в результате списания в производство Общество включило стоимость приобретенных товаров от ООО «ОптСтройТорг» в 2018 году на сумму 789 045 рублей 93 копейки, в 2019 году на сумму 602 рубля.

ООО «ОптСтройТорг» образовано 23 июля 2018 года. Адрес места нахождения: 355042, <...> литер В, оф. 4. Сведения о данном адресе признаны регистрирующим органом налоговым органом недостоверными, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице отражены в протоколе осмотра территории от 07.08.2018 № 6585).

Основной вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководители ООО «ОптСтройТорг» ФИО28 (с 23 июля 2018 года), ФИО29 (с 29 декабря 2018 года).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены ООО «ОптСтройТорг» в отношении ФИО9, Батищева А.Ф., ФИО28

ООО «ОптСтройТорг» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях, и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.

Налоговым органом проведен анализ операций по счетам ООО «ОптСтройТорг» по итогам которого установлено, что денежные средства в 2018 году поступают преимущественно за строительные материалы, электронное оборудование, пряжу. В 2018 году полученные денежные средства расходуются с расчетного счета на приобретение топлива, что составляет 76,2%, в 2019 году расходование денежных средств за топливо составляет 45,4%.

В первичной декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «ОптСтройТорг» в разделе 8 отражены счета-фактуры по контрагентам:

–– ООО «Липтек» (ИНН <***>), дата регистрации 15 июня 2018 года, вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, признак «техническая компания»;

–– ООО «Гарант 55» (ИНН <***>), дата регистрации 04 июня 2014 года, вид деятельности – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками;

–– ООО «Прогресс-А» (ИНН <***>), дата регистрации 11 июля 2017 года, вид деятельности – Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ОптСтройТорг» 30 июля 2020 года, контрагент ООО «Липтек» заменен на ООО «Хэмп». Денежные средства на расчетные счета ООО «Липтек» и ООО «Хэмп» не перечислялись. Факты перечисления ООО «ОптСтройТорг» денежных средств на расчетные счета организаций за ТМЦ, которые были поставлены Обществу, не установлены.

Кредиторская задолженность Общества перед ООО «ОптСтройТорг» по расчетам за поставленные ТМЦ (оборот по счету 60) по состоянию на 15 сентября 2021 составила 1 440 484 рубля 70 копеек.

В целях проверки причин и условий образования кредиторской задолженности Общества перед ООО «ОптСтройТорг» налоговым органом было выставлено требование от 03.11.2021 № 1537 о представлении документов и информации по принятию подрядчиком мер по взысканию кредиторской задолженности, а также сведений по погашению задолженности после 31 декабря 2019 года. Согласно ответу на требование (исх. № 147 от 22.11.2021) Общество предоставило претензию от 01.10.2019 № 3, подписанную руководителем ООО «ОптСтройТорг» ФИО29, с требованием произвести оплату; в противном случае ООО «ОптСтройТорг» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд. В претензии поставщик сослался на акт сверки за период 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, который налогоплательщик при проведении проверки не предоставил. В дальнейшем претензии в адрес Общества кредитором не направлялись, исковые требования о взыскании кредиторской задолженности в установленном порядке не предъявлялись. За 2019 – 2020 годы ООО «Опстройторг» представило в налоговый орган упрощенную бухгалтерскую отчетность, в соответствии с которой финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность в том числе) составляют 840 тысяч рублей, что не соответствует сальдо расчетов между организациями и свидетельствует о формальном руководстве ФИО29 организацией, поскольку руководитель не располагает достоверными сведениями о размере активов организации и фиктивной деятельности самой организации.

Установленные обстоятельства подтверждают факт искусственного формирования кредиторской задолженности Общества перед ООО «ОптСтройТорг».

В ходе выездной налоговой проверки Управлением в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено в адрес МИ ФНС РФ № 12 по Ставропольскому краю поручение от 16.12.2020 № 882 об истребовании от ООО «ОптСтройТорг» у документов и информации. Организацией представлены документы, идентичные представленным Обществом. ООО «ОптСтройТорг» не представлены запрошенные Управлением сведения о поставщиках реализованных в адрес Общества ТМЦ с приложением первичных учетных документов.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «ОптСтройТорг» ФИО28 (протокол допроса от 07.04.2021) подтвердила свое руководство организацией и реализацию товаров в адрес Общества, подписание первичных документов, при этом не смогла точно указать номенклатуру поставленного товара. Деловое общение со слов свидетеля происходило с руководителем завода ФИО12 на территории завода. Свидетель описала алгоритм операций с Обществом: составление типового договора, оплата на расчетный счет, после отгрузки составление счет-фактуры и накладной, передача документов ФИО12 Товар, реализованный в Обществу приобретался в ООО «Хэмп», г. Грозный.

Показания ФИО28 были оценены налоговым органом как подтверждающие номинальное руководство ООО «ОптСтройТорг», поскольку свидетель не владеет информацией о расчетах с покупателем и наличием непогашенной дебиторской задолженности со стороны Общество.

В ходе проверки по контрагенту второго звена ООО «Хемп» (ИНН <***>), на которое было указано ФИО28, как непосредственного поставщика реализованных в Общества товаров, установлено, что данная организация с 14 августа 2015 года состояло на учете в МРИ ФНС России № 1 по Чеченской Республике, дата прекращения деятельности – 10 декабря 2019 года. ООО «Хемп» имеет признаки фирмы-«однодневки». Согласно банковской выписке ООО «ОптСтройТорг» оплата в адрес ООО «Хемп» не производилась. ООО «Хемп» сведения 2-НДФЛ не представляло. Вызванная в качестве свидетеля руководитель ООО «ХЭМП» ФИО30 на допрос не явилась.

Доставка приобретенных у ООО «ОптСтройТорг» ТМЦ осуществлялась Обществом самостоятельно согласно путевым листам, составленным 03 августа 2018 года на грузовой автомобиль Volvo, г.р.з. т973на26, 13 июля 2018 года, 01 августа 2018 года, 18 сентября 2018 года на грузовой автомобиль ГАЗ-330202, г.р.з. к292сх26.

В целях проверки факта перевозки ТМЦ Управление в соответствии со статей 93.1 НК РФ направило в адрес инспекции ФНС России № 14 по г. Москва поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении данного транспортного средства. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в системах контроля «Системы взимания платы» передвижение указанных грузовых автомобилей в указанные в путевых листах даты и по заданным маршрутам не подтверждено.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган установил схемный характер операций в деятельности Общества, направленный на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС и минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, с использованием транзитной организации ООО «ОптСтройТорг».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Абсолют-сервис» (ИНН <***>) установлено следующее.

ООО «Абсолют-сервис» выполнило для Общества работы по монтажу оборудования линии по производству винных напитков (стекло), монтаж электрооборудования на территории завода, монтаж змеевиков на нержавеющей емкости объёмом 98 м3 для термальной обработки продукта, согласно договору подряда на монтаж оборудования от 18.10.2018 на общую стоимость 10 000 000 рублей, в том числе НДС – 1 525 438 рублей 98 копеек, стоимость работ без НДС – 8 474 561 рубль 02 копейки. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 08.03 «Строительство объектов основных средств», отражено оприходование приобретенных работ на сумму 8 474 561 рубль 02 копейки. Обществом в книгу покупок за 4 квартал 2018 года включены счета-фактуры на общую сумму 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1 525 438 рублей 98 копеек.

ООО «Абсолют-сервис» образовано 17 мая 2018 года. Адрес места нахождения: 355029, <...>, каб. 115А. Сведения о данном адресе признаны регистрирующим органом недостоверными, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице за ГРН 2212600066842. 17 ноября 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Основной вид деятельности – Производство электромонтажных работ. Руководителями и учредителями организации являлись ФИО21 (с 17 мая 2018 года), ФИО16 (с 23 июля 2019 года). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2019 годы представлены на 10 человек. Организация исключена из ЕГРЮЛ 14 марта 2022 года как недействующее юридическое лицо. ООО «Абсолют-сервис» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях, и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведен анализ выписки по расчетным счетам контрагента первого звена, проанализировано и сопоставлено товарно-денежное соотношение. Мероприятиями налогового контроля установлено, что денежные средства поступают ООО «Абсолют-сервис» преимущественно за строительные материалы и СМР, расходные операции связаны с приобретением ГСМ (60%) и строительных материалов (22%). В анализируемом периоде отсутствуют перечисление денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию), расходы на оплату труда минимальные.

В соответствии с договором подряда на выполнение работ от 18.10.2018 между Обществом и ООО «Абсолют Сервис» оплата работ подрядчика производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2.3 договора); заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, указанном в пункте 3.1. договора; в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). Подрядные работы должны были быть оплачены до 31 декабря 2019 года (пункт 3.2 Договора). Расчет за выполненные работы Общество произвело на сумму 3 303 470 рублей, что составляет 33% от стоимости выполненных работ. Вместе с тем подрядчиком не осуществлялось начисление пени, предусмотренное договором. Исходя из данного обстоятельства во взаимосвязи с иными, установленными в ходе проверки, налоговым органом сделан вывод о формальном составлении договора, поскольку исполнитель работ не был заинтересован в своевременном поступлении платежей, что свидетельствует о том, что представленный договор является к категории мнимых сделок, заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеет отношения к фактическому исполнителю работ.

Подписантом со стороны руководителя организации в представленных договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, отчетах об оказанных услугах ООО «Абсолют-сервис» является ФИО21

Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Абсолют Сервис» по расчетам за выполненные работы (оборот по счету 60) по состоянию на 31 декабря 2019 года составила 6 696 630 рублей.

В целях проверки причин и условий образования кредиторской задолженности Общества перед ООО «Абсолют-сервис» налоговым органом было выставлено требование от 03.11.2021 № 1537 о представлении документов и информации по принятию подрядчиком мер по взысканию кредиторской задолженности, а также сведений по погашению задолженности после 31 декабря 2019 года. Согласно ответу на требование (исх. № 147 от 22.11.2021) Общество предоставило претензию от 20.01.2020 № 1, подписанную руководителем ООО «Абсолют-сервис» ФИО16, с требованием произвести оплату; в противном случае ООО «Абсолют-сервис» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд. В претензии подрядчик сослался на акт сверки за период 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, который налогоплательщик при проведении проверки не предоставил. В дальнейшем претензии в адрес Общества кредитором не направлялись, исковые требования о взыскании кредиторской задолженности в установленном порядке не предъявлялись.

В порядке статьи 93.1 НК РФ истребована информация у ООО «Абсолют-сервис» по взаимоотношениям с Обществом. Контрагентом представлена информация о том, что работы на объектах Общества выполняла бригада в составе: ФИО8 – бригадир, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

В ходе идентификации, проведенной налоговым органом с использованием автоматизированной информационной системы лица с ФИО ФИО31, ФИО35 не установлены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 08.04.2021 № 127), показал, что осуществлял трудовую деятельность в Навигатор Юг в 2018 году по апрель 2019 года, с августа 2019 года – ПК Электрик, работником ООО «Абсолют-сервис» не являлся, ему ничего не известно про данную организацию, в работах, выполняемых для Общества участия не принимал, что свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных ООО «Абсолют-сервис» в ответе на требование налогового органа.

Вызванный на допрос Батищев А.Ф. (протоколы допроса от 27.05.2021 № 207, от 27.05.2021 № 208) пояснил, что работал в ООО «Абсолют-сервис» юристом. Занимался проверкой договоров. Организация занималась ремонтно-строительными работами, но на объектах не работал. Из работников ООО «Абсолют-сервис» свидетель назвал директора Шаломаенко, бухгалтера ФИО20, ФИО8, ФИО36, ФИО19, но не смог пояснить, что входило в их служебные обязанности, в то время как он работал юристом и занимался, с его слов, проверкой договоров, внутренней хозяйственной деятельностью, учредительными документами и в таком случае занимался оформлением трудовых договоров. Также сведениями относительно работ, выполняемых для Общества, непосредственно о самом Обществе, представителях заказчика, свидетель не располагает, хотя в соответствии со своими служебными обязанностями должен был владеть данной информацией, имеющей прямое отношение к подготовке договоров. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Батищев А.Ф. являлся номинальным работником ООО «Абсолют-сервис». Показания данного свидетеля были оценены налоговым органом как противоречивые и не соответствующие фактическим обстоятельствам совершения сделок между заявителем и его контрагентом.

Вызванная в качестве свидетеля ФИО36 на допрос не явилась. Сотрудниками МВД Ставропольского края 09.08.2021 у ФИО36 получены объяснения, согласно которым, она является пенсионеркой, в 2018 – 2019 годы работала воспитателем в детском саде № 72 г. Ставрополя. В ООО «Абсолют-сервис» числилась номинально около 2 месяцев, никакой деятельности в ООО «Абсолют-сервис» не осуществляла, ушла связи с тем, что работы там не было. Должностных лиц и работников организации не знает.

Вызванный в качестве свидетеля руководитель ООО «Абсолют-сервис» ФИО37 на допросы не явился. Сотрудниками МВД по Ставропольскому краю 06 августа 2021 года было получены объяснения у ФИО37 о том, что он имеет среднее образование и занимается на протяжении 20 лет отделочными работами по разовым договорам найма как физическое лицо. Бобрышев пояснил, что ФИО21 является его родной сестрой. В ходе проверки было установлено, что ФИО21 и другие лица, имеющие между собой родственные связи, через ее супруга ФИО38 были привлечены за вознаграждение от ФИО18 в целях фиктивного оформления их участия в организациях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 по вопросам его деятельности в ООО «Абсолют-сервис», ООО «Комби-сервис», ООО «ТК «Логиком» (протокол допроса от 24.06.2021 б/н) показал, что имеет образование высшее незаконченное, по специальности учитель английского языка, знаниями в области права, экономики, бухгалтерского и налогового учета не обладает. В 2018 – 2019 годах фактически занимал должность организатора похорон ГБУ г. Москвы «Ритуал». С 01 июня 2019 года по настоящее время занимает должность заместителя начальника отделения ТОРО по САО г. Москвы ГБУ «Ритуал». По деятельности ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «ТК «Логиком» свидетель на заданные вопросы пояснил следующее:

Вопрос: Укажите период работы и занимаемую должность в ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «ТК «Логиком»?

Ответ: Ввиду затруднительного финансового положения мне было предложено открыть несколько фирм. ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «ТК «Логиком» были открыты по просьбе бухгалтера ФИО18. Кто познакомил с ней уже не помню.

Должность генерального директора в ООО «Абсолют-сервис» занимала моя супруга ФИО21. Никакой работы в ООО «Абсолют-сервис» она не осуществляла, являлась номинальным директором за денежное вознаграждение.

ООО «Комби-сервис» открывалось на мою мать ФИО15, она являлась номинальным директором в указанной организации.

ООО «ТК «Логиком» приобреталось мной по указанию ФИО18. В указанной организации я был номинальным директором, затем директором стала моя мать – ФИО15, которая также являлась номинальным директором.

ООО «Абсолют-сервис» и ООО «ТК «Логиком» с нуля не открывались. ФИО18 пояснила, что необходимы компании с историей. Дальше я начал поиск подходящих организаций. Как находил ту или иную организацию, согласовывал ее покупку с ФИО18 и оформлял. По факту всем руководила ФИО18.

ФИО18 пояснила, что открытие нескольких организаций необходимо для того, чтобы не смешивать виды деятельности. Счета фирм были открыты в разных банках (Сбербанк, Альфа Банк, банк Открытие, Россельхозбанк).

Получал заработную плату на карту Сбербанка. Сняв несколько раз заработную плату, карта была закрыта с указанием на подозрительные операции. Никаких работ в указанных организациях я не осуществлял, о том, чем занимаются организации, также не знал. Никаких решений в указанных организациях не принимал.

Когда требовалось, ФИО18 звонила, я приезжал к ней в офис в Невинномысск, для получения документов и указаний. Иногда документы передавались в запечатанных конвертах.

Офис находился в Невинномысске на последнем этаже торгового центра (названия не помню). В офисе работали бухгалтера, какую именно работу вели, не знаю.

При оформлении организаций изготавливались по 2 копии печатей. Одна копия оставалась у меня, другая передавалась ФИО18. При необходимости мы ездили в банк с этими печатями.

Ни я, ни моя мать, ни супруга доверенностей на подписание каких-либо документов от нашего лица не выдавали.

Коммерческих договоров мы также не подписывали, ставили подписи только при заполнении документов в банках. Если в каких-либо договорах, счетах-фактурах и т.д. стоят наши подписи, то они фиктивные.».

Таким образом, согласно показаниям ФИО14, документы, представленные Обществом в обоснование применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом», подписаны со стороны подрядчика неустановленными лицами.

После установления в ходе допроса ФИО14, что ФИО18 принимала прямое участие в деятельности ООО «ТК «Логиком», ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», Управление направило в адрес МИ ФНС РФ № 8 по Ставропольскому краю направлено поручение от 10.09.2021 № 453 о допросе данного лица. Вызванная в качестве свидетеля ФИО18 на допрос не явилась. В связи с этим налоговым органом – исполнителем поручения в адрес МВД направлен запрос от 07.09.2021 № 14-46/08816 о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО18 и проведении опроса.

До проведения МВД РФ розыскных мероприятий в отношении ФИО18, налоговым органом был проведен допрос данного лица (протокол допроса от 19.07.2021 № 288). Свидетель показала, что работниками ООО «Торговой компании ЛогиКом» были ФИО15, директор, Шаломаенко менеджер, ФИО19 специалист по охране труда, при этом не смогла пояснить, что конкретно входило в их служебные обязанности. Одновременно в пояснениях она указывает, что ФИО69 был руководителем и давал ей задания, в ответе на другой вопрос указывает, что ФИО15, директор.

Учитывая показания ФИО69, свидетельствующие о номинальности участия его и его близких родственников Шаломаенко и Юбко, в деятельности организации за вознаграждение, показания ФИО18 также были оценены налоговым органом как несоответствующие действительности.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер Общества ФИО5 (протокол допроса от 05.10.2021) по вопросам осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Абсолют-сервис» пояснил следующее:

Вопрос: Знаком ли Вам лично руководитель организации-контрагента ООО «Абсолют-сервис», при каких обстоятельствах, когда Вы познакомились?

Ответ: Я лично не знаком. Деловое общение с руководством контрагента я не осуществлял. Экономическую часть этой сделки осуществляло полностью руководство. Оборудование было поставлено на завод одной организацией, разгрузку осуществляли работники нашей организации. Указать точно промежуток времени, через который начался монтаж оборудования, не могу. Хранение оборудования было во дворе.

Вопрос: Когда происходил монтаж оборудования? Кто производил монтаж? Приведите подробные сведения.

Ответ: когда был монтаж, уже не помню. Монтаж производила одна бригада, человек примерно 4 – 5. За ходом работ я постоянно не следил, работу делали специалисты, постоянно следить за их работой необходимости не было. Кто был у них руководителем работ, не знаю. Одного звали Магомед, другого Ваня, остальных имен не помню. Работы длились месяца два, производились регулярно. Часть работников уезжали каждый день, другие оставались на территории завода, так как у нас там есть места, где можно переночевать. Работы по факту принимал я с главным наладчиком ФИО39 При приемке работ произвели пробный запуск, прогнали воду. Подписывал ли я какие-то документы, уже не помню. Кто тогда был руководителем, уже не помню.

Вопрос: Эти работы по монтажу могли выполнить работники с не высокой квалификацией?

Ответ: нет, такие работы выполняют только узкие специалисты, простой слесарь такие работы не выполнит. Я участия в выборе подрядчика, который производил эти работы, не принимал.».

Из показаний ФИО5 следует, что главный инженер Общества не располагает полными сведениями о составе и руководителе бригады, выполнившей подрядные работы на объектах заявителя.

Свидетель ФИО21 (протокол от 05.03.2021) указала на ФИО18 и пояснила, что по ее просьбе оформила на свое имя ООО «Абсолют-сервис». ФИО21 являлась лицом, привлеченным для фиктивного оформления ее участия в организациях, и не являлась фактическим работником ООО «ТК «Логиком». Кроме того, согласно объяснениям, которые были получены сотрудниками МВД 06 августа 2021 года и переданы в порядке взаимодействия с налоговыми органами (статья 82 НК РФ), ФИО21 указала, что по просьбе ФИО18 оформила на свое имя ООО «Абсолют-сервис», руководителем организации она являлась номинально, финансово-хозяйственной деятельности организации не вела, кто этим занимался, она не знает, доверенность на ведение деятельности никому не выдавала. То есть, ФИО21 являлась подставным лицом, привлекаемым для незаконного образования юридических лиц, и не являлась фактическим руководителем ООО «Абсолют Сервис».

Свидетель ФИО19 (протокол допроса от 12.05.201 № 228.) показал, что является по специальности инженером-гидростроителем, работал дистанционно из дома, работников организации не знает, работы на объектах Общества не выполнял, на объекты не ездил, ничего про данную организацию сообщить не смог. Работал инженером по охране труда и технике безопасности, разрабатываемые им документы по охране труда, технике безопасности при производстве работ не применялись, со слов свидетеля, это были общие нормативные базы по охране труда. Из работников ООО «Абсолют-сервис» знает только руководителя ФИО21, которая принимала и увольняла его.

Свидетель ФИО20 (протоколы допроса от 09.04.2021 № 139, от 14.05.2021 б/н) показала, что работала в организации бухгалтером, разносила в базу переданные ей Шаломаенко документы. Из работников организации свидетелем названы директор Шаломаенко, юрист Батищев, монтажник ФИО8, инженер по ТБ ФИО19, которые на объектах не работали, их рабочее место находилось в офисе. Свидетель ничего не смогла сообщить о работах, выполняемых ООО «Абсолют-сервис» для Общества, на вопрос про руководителя Общества ФИО12 ответ не дала. Работая бухгалтером и осуществляя разноску первичных документов, по ее словам по заданию Шаломаенко, свидетель должна была владеть сведениями о выполняемых работах, и непосредственно о самом заказчике работ, что свидетельствует о том, что данное лицо являлось номинальным работником ООО «Абсолют-сервис».

Таким образом, ФИО20 даны показания, несоответствующие действительности, относительно руководителя ООО «Абсолют-сервис» ФИО21, которая являлась номинальным руководителем организации, не принимала участия в деятельности организации и не могла давать рабочие задания свидетелю, увольнять и принимать на работу работников; относительно ФИО19, который в противовес показаниям ФИО20 утверждал о дистанционном характере своей деятельности и незнании сведений о других работниках ООО «Абсолют-сервис»; относительно ФИО8, который в протоколе допроса от 08.04.2021 № 127 заявил о том, что он ничего не знает об ООО «Абсолют-сервис», по апрель 2019 года работал в ООО «Навигатор Юг».

Вызванный в качестве свидетеля работник бригады ФИО33, сведения о котором были сообщены ООО «Абсолют-сервис» в налоговый орган, на допрос не явился.

По результатам проверки налоговый орган установил схемный характер операций в деятельности Общества, направленный на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС и минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, с использованием транзитной организации ООО «Абсолют-сервис».

По взаимоотношениям Общества с ООО «АгроКомплекс» (ИНН <***>) установлено следующее.

Обществом у контрагента ООО «АгроКомплекс» приобретены материалы: транспортер, цепь пластинчатая, формокомплект, насос, компрессор, лампа накаливания ПЭТ, мотор редуктор, датчик продукта, диспенсер, столик подъемный, корректор и т.д. (запчасти, оборудование, строительные материалы), а также сырье для производства винной продукции на общую стоимость 47 808 736 рублей 44 копейки, данные операции отражены в карточке счета 60 за 2018 – 2019 годы.

Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 «Материалы», 10.03 «Топливо», 10,8 «Строительные материалы», 10.05 «Запчасти», 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» отражено оприходование поступившего материала.

Списание расходов на приобретение ТМЦ отражено налогоплательщиком в соответствии с карточками счета 10.01, 10.03, 10.05, 1,08, 10.09 бухгалтерскими проводками – кредит указанных счетов – дебет счета 26 при списании ТМЦ в производство (ремонт оборудования).

Обществом в книгу покупок за 4 квартал 2018 года включены счета-фактуры на общую сумму 40 315 769 рублей 98 копеек, в том числе НДС 6 149 863 рубля 22 копейки, за 2 квартал 2019 года – 551 490 рублей 78 копеек, в том числе НДС 91 915 рублей 12 копеек, за 3 квартал 2019 года - 2 621 475 рублей 68 копеек, в том числе НДС 377 064 рубля 13 копеек.

В состав расходов в результате списания в производство Общество включило стоимость приобретенных товаров от ООО «АгроКомплекс» в 2018 году на сумму 7 605 519 рублей 34 копейки (строительные материалы, запчасти), списано установленное оборудование по дебету счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» на сумму 25 842 799 рублей 60 копеек; в 2019 году – на сумму 498 190 рублей 28 копеек (строительные материалы, запчасти), 2 680 825 рублей 64 копейки (сырье для производства винной продукции).

ООО «АгроКомплекс» образовано 16 октября 2018 года. Адрес места нахождения: 355029, <...> зд. 13И3, кааб. 135/3 (с 16 октября 2018 года), 366000, Чеченская Республика, <...> (с 15 сентября 2019 года), 366000, Чеченская Республика, <...> д. 45В5, пом. 2 (с 16 октября 2019 года). Основной вид деятельности – Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководителем и учредителем являлся ФИО40 Представление налоговой отчетности осуществлялось с использованием IP-адреса устройства (194.28.214.252), совпадающего с ООО «ЮжСельХозПродукт» и ООО «Триумф». Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 7 человек. ООО «АгроКомплекс» 26 февраля 2020 года реорганизовано путем присоединения к ООО «Исток» и снято с налогового учета. ООО «АгроКомплекс» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.

Согласно представленным заявителем в ходе налоговой проверки документам, между Обществом и ООО «АгроКомплекс» был заключен договор купли-продажи ТМЦ от 17.10.2018. Срок расчетов по договору в соответствии с пунктом 3 договора установлен до 31 декабря 2019 года. Со стороны ООО «АгроКомплекс» договор, а также счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем организации ФИО40

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ выписки по расчетным счетам ООО «АгроКомплекс». Согласно результатам анализа, установлено, что денежные средства в основном поступают от ООО «Казачье» за зерно и перевозку зерновой продукции: в 2018 году в сумме 8 901 567 рублей (94,7%); в 2019 году в сумме 131 472 913 рублей 60 копеек (86,1%). Расходование поступивших денежных средств осуществляется на приобретение зерна и его перевозку в 2018 году в сумме 9 483 860 рублей (99,9%); в 2019 году – в сумме 129 851 076 рублей (85 %). Денежные средства перечисляются поставщикам зерновой продукции и перевозчикам в рамках взаимоотношений ООО «АгроКомплекс» с ООО «Казачье». Из израсходованных средств 2 947 031 рубль 88 копеек или 5% перечислены в адрес ООО «Гарант» за поставки топлива.

Общество оплатило в 2019 году ООО «АгроКомплекс» 11 220 470 рублей 61 копейку, или 23,5% от стоимости ТМЦ, подлежащих поставке от данного контрагента. Кредитовое сальдо у Общества по счету 60 за приобретенные от ООО «АгроКомплекс» товары отсутствует.

В представленной Обществом карточкой по счету 60 по расчетам с ООО «АгроКомплекс» отражены бухгалтерские проводки операций переуступки долга Дт 60 – Кт 60 05 декабря 2019 года на общую сумму 36 588 265 рублей 83 копейки, которая в дальнейшем списывается по Кт счета 91.1, 31 декабря 2019 года – до истечения срока исковой давности и до момента реорганизации ООО «АгроКомплекс», произошедшей в 2020 году. Также Общество не производило погашение долга новому кредитору ООО «Аскания». ООО «Аскания» (ИНН <***>) зарегистрировано 23 марта 2015 года, реорганизовано в форме присоединения 10 декабря 2019 года к ООО «Профит» (ИНН <***>), который находится по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, ул. им ФИО41, д. 7 этаж 4 офис 9. Сведения об адресе места нахождения ООО «Профит» признаны регистрирующим органом недостоверными, вследствие чего организация исключена из ЕГРЮЛ 12 октября 2021 года.

Следует отметить, что ООО «Профит» является правопреемником ООО «Адик», контрагента второго звена, взаимоотношения с которым не подтвердились у ООО «Комплитек рус» – контрагента первого звена Общества. ООО «Адик» зарегистрировано по адресу места нахождения: <...>. ООО «Адик» являлся новым кредитором ООО «Казачье» по операциям с ООО «Триумф». В ходе налоговых проверок ООО «СПК», ООО «Казачье» и Общества налоговым органом установлены факты юридической, экономической, финансовой и иной подконтрольности участников сделок и хозяйственных операций, указывающих на согласованность действий данных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгод. ООО «Адик» реорганизовано 10 декабря 2019 года в форме присоединения к ООО «Профит». Кроме того, ООО «Профит» является правопреемником ООО «Хемп», которое было зарегистрировано по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, ул. им ФИО42, д. 72, каб. 24. Данная организация являлась контрагентом второго звена, отношения с которой не подтвердились у поставщиков Общества – ООО «ОптСтройТорг», ООО «ТК «Логиком». ООО «Хемп» реорганизовано 10 декабря 2019 года в форме присоединения к ООО «Профит».

Заявитель представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2019 году, в которой за счет списания кредиторской задолженности, образовавшейся перед ООО «АгроКомплекс», заявлена налогооблагаемая прибыль в размере 2 269 985 рублей; в противном случае налогоплательщик должен был сформировать убыток, образовавшийся в результате включения в расходы стоимости товаров, которые фактически заявленным контрагентом не поставлялись.

В целях проверки взаимоотношений Общества и ООО «АгроКомплекс» Управление направило в порядке статьи 93.1. НК РФ Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Чеченской Республике поручение от 14.05.2021 № 286 об истребовании документов и информации от ООО «Исток» (правопреемника ООО ««АгроКомплекс»). Правопреемником истребованные налоговым органом документы (сведения) не представлены.

Вызванный в качестве свидетеля руководитель ООО «АгроКомплекс» ФИО40 (повестки от 29.01.2021 № 5, от 20.02.2021 № 13) на допрос не явился. Налоговым органом были использованы ранее полученные показания ФИО40 (протоколы допроса от 14.06.2019 № 19, от 23.09.2019 № 27). Свидетель подтвердил свое фактическое руководство организацией, указал, что основным покупателем являлось ООО «Казачье». В числе поставщиков реализуемой в дальнейшем продукции свидетель указал только производителей зерна: ФИО43, ФИО44, ООО «Агрофирма Союз», ФИО45, ФИО46, ФИО47 и других. Общество не было названо в числе покупателей ООО «АгроКомплекс». Следует отметить, что со слов ФИО40, что в 2018 году ООО «АгроКомплекс» являлось поставщиком оборудования по розливу ПЭТ бутылки, которое приобреталось у ООО «Липтек». Допросы ФИО40 проводились в 2019 году, когда ООО «АгроКомплекс» уже поставляло в адрес Общества сырье для производства винной продукции, но в допросе свидетель не указал данный факт.

В целях проверки взаимоотношений по цепочке контрагентов – Общество налоговым органом в порядке статьи 93.1. НК РФ были истребованы документы у ООО «Липтек» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «АгроКомплекс». ООО «Липтек» истребованные документы не представило.

Вызванные в качестве свидетелей работники «АгроКомплекс» ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 на допрос не явились.

Налоговым органом использованы ранее полученные показания ФИО51 (протоколы допросов от 29.11.2019 № 100, от 14.08.2019 № 46). Свидетель подтвердил осуществление трудовой деятельности в ООО «АгроКомплекс», осуществление руководства организацией ФИО40 Сообщил, что работал юристом с декабря 2018 года по июнь 2019 года; в его трудовые функции входило составление договоров по закупке зерна, конкретного рабочего места не было, работал удаленно через Интернет. Также подтвердил заключение договоров с водителями на перевозку зерна.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО52, (протоколы допросов от 05.08.2019 № 44, от 06.12.2019 № 120) подтвердил осуществление деятельности в ООО «АгроКомплекс» с декабря 2018 года по июнь 2019 года. Сообщил, что работал водителем, процесс работы в ООО «АгроКомплекс» заключался в исполнении поручений директора, связанных с поездками на личном легковом транспорте. Руководителем являлся ФИО40, который также исполнял обязанности бухгалтера. В качестве основных видов деятельности ООО «АгроКомплекс» указал продажу зерна, перевозку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО53 (протокол допроса свидетеля от 17.06.2021 № 243), указала, что в 2018 – 2019 годы работала в ООО «ЮСП», ООО «Триумф», ООО «Факт». Как место работы ООО «АгроКомплекс» ФИО53 не назвала.

Доставка приобретенных у ООО «АгроКомплекс» ТМЦ осуществлялась Обществом самостоятельно согласно путевым листам, составленным 26 октября 2018 года, 18 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года на грузовой автомобиль Volvo г.р.з. т973на26; 17 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, 22 октября 2018 года, 14 ноября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 05 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года на грузовой автомобиль ГАЗ-330202, г.р.з. к292сх26; 25 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 09 ноября 2018 года, 30 мая 2019 года, 30 июля 2019 года, 31 июля 2019 года, 20 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года, 11 сентября 2019 года на легковой автомобиль ФИО23, г.р.з. к278хн26

В целях проверки факта перевозки ТМЦ Управление в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направило в адрес инспекции ФНС России № 14 по г. Москва поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении данного транспортного средства. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в системах контроля «Системы взимания платы» передвижение указанных грузовых автомобилей в указанные в путевых листах даты и по заданным маршрутам не подтверждено.

С учетом приведенной совокупности фактов и обстоятельств, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «АгроКомплекс» не является реальным поставщиком ТМЦ, использованных Обществом в ходе производственной деятельности.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Компания Факт» (ИНН <***>) установлено следующее.

Обществом у контрагента ООО «Компания Факт» приобретены материалы: сырье и комплектующие для производства винной продукции на общую стоимость 17 920 206 рублей 95 копеек, данные операции отражены в карточке счета 60 за 2019 год. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 «Материалы», отражено оприходование поступившего материала. Списание расходов на приобретение ТМЦ отражено налогоплательщиком в соответствии с карточками счета 10.01, бухгалтерскими проводками – кредит 10,01 – дебет счета 20 при списании товаров в производство (производство винной продукции). Обществом в книгу покупок за 3 квартал 2019 года включены счета-фактуры на общую сумму 9 206 046 рублей 95 копеек, в том числе НДС 1 487 371 рубль 46 копеек, за 4 квартал 2019 года – 8 714 160 рублей, в том числе НДС 8 714 160 рублей. В состав расходов в результате списания в производство Общество включило в 2019 году стоимость приобретенного у ООО «Компания Факт» виноградного сусла на сумму 7 261 800 рублей.

ООО «Компания Факт» образовано 30января 2018 года. Адрес места нахождения: 355500, <...> зд. 13И1, каб. 122/1 (с 30 января 2018 года), 369000, <...> (с 02 августа 2019 года), 369000, <...> (с 20 августа 2019 года). Основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная. Руководители ООО «Компания Факт» – ФИО54 (с 30 января 2018 года), Батищев Андрей Федорович (с 29 августа 2019 года). Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 4 человек: ФИО48, ФИО53, Батищев Андрей Федорович, ФИО54. ООО «Компания Факт» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.

Согласно представленным заявителем в ходе налоговой проверки документам, между Обществом и ООО «АгроКомплекс» был заключен договор купли-продажи ТМЦ от 15.05.2019 б/н. Срок расчетов по договору в соответствии с пунктом 3 договора установлен до 31 декабря 2019 года. Со стороны ООО «АгроКомплекс» договор, а также счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителями организации ФИО54, Батищевым А.Ф. Кредитовое сальдо у Общества по счету 60 за приобретенные у ООО «Компания Факт» ТМЦ отсутствует, оплата произведена на расчетный счет поставщика.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено в адрес МИ ФНС РФ № 3 по Карачаево-Черкесской Республике поручение от 16.12.2020 № 886 об истребовании от ООО «Компания Факт» документов и информации. Организацией представлены документы, идентичные представленным Обществом. ООО «Компания Факт» не представлены запрошенные Управлением сведения о поставщиках реализованных в адрес Общества ТМЦ с приложением первичных учетных документов.

Вызванные в качестве свидетелей ФИО54, ФИО48 на допрос не явились.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО53 (протокол допроса от 17.06.2021 № 243) подтвердила удаленную деятельность в ООО «Компания Факт» в должности бухгалтера.

Свидетель Батищев А.Ф. (протокол допроса от 27.05.2021 № 207) показал, что работал одновременно в нескольких организациях ТСТ, ООО «Комплитек рус», ООО «ОСТ», ООО «СтавПетрол», ООО «Компания Факт». Приезжал в эти организации по мере необходимости. Занимался проверкой договоров.

В ходе проверки установлено, что в книге покупок ООО «Компания Факт» отражены счета-фактуры, выставленные контрагентами-поставщиками ООО «Белкрасс 999» (ИНН <***>), ООО «Фильтр-Про» (ИНН <***>), ООО «ТоргИнвест» (ИНН <***>), ООО «Сигма-Трейд» (ИНН <***>), ООО «ГК» ИНН (7806257808), ООО «Азанта» (ИНН <***>), ООО «ПолимерСнаб» (ИНН <***>), ООО «ОС-АлкоСервис» (ИНН <***>), ООО ТД «ИнвестПром-Опт» (ИНН <***>), ООО «РосПак» (ИНН <***>), ООО «ПТК ЮФ» (ИНН <***>). Указанные поставщики ТМЦ являются налогоплательщиками без наличия признаков транзитных, «технических» организаций, не участвующих в «схемных операциях», обладают признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. На расчетные счета организаций-поставщиков, заявленных в книге покупок, ООО «Компания Факт» перечисляло денежные средства за ТМЦ, которые впоследствии были реализованы Обществу. Налоговым органом установлено, что торговая наценка ООО «Компания Факт» при реализации ТМЦ в адрес Общества составила 8 – 10 %. Таким образом, проверкой подтверждается приобретение ТМЦ – C/ALU 41 К/Ш 7*35*90 оранжевый, белый, этикетка, фильтрэлемент, активные сухие дрожжи, бетонит, ароматизаторы, пробка шампанского, фильтркартон, сахар, оболочка декоративная, у ООО «Компания Факт», которые поставщиком в свою очередь были приобретены у вышеназванных организаций.

Налоговый орган по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания Факт» установил, что данный контрагент не осуществлял расчеты за ТМЦ, которые были приобретены для поставок в адрес Общества.

Согласно путевым листам, составленным 03 июля 2019 года, 02 июля 2019 года, 01 июля 2019 года, 04 июля 2019 года, 05 июля 2019 года, 08 июля 2019 года, 09 июля 2019 года, 10 июля 2019 года, 11 июля 2019 года, 12 июля 2019 года, 15 июля 2019 года, 19 июля 2019 года, 23 июля 2019 года, 25 июля 2019 года на грузовой автомобиль Volvo г.р.з. т973на26; 05 августа 2019 года, 12 августа 2019 года, 03 июня 2019 года, 06 июня 2019 года, 21 июня 2019 года на грузовой автомобиль ГАЗ-32705, г.р.з. у487хе26; 30 мая 2019 года, 30 июля 2019 года, 31 июля 2019 года, 20 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года, 11 сентября 2019 года на легковой автомобиль ФИО23, г.р.з. к278хн26, доставка приобретенных у «Компания Факт» ТМЦ осуществлялась Обществом самовывозом.

В целях проверки факта перевозки ТМЦ Управление в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направило в адрес инспекции ФНС России № 14 по г. Москва поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении данного транспортного средства. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в системах контроля «Системы взимания платы» передвижение указанных автомобилей в указанные в путевых листах даты и по заданным маршрутам не подтверждено.

Кроме того, при проверке адреса отгрузки ТМЦ <...> установлено, что по заявленному адресу складские помещения ООО «Компания Факт» отсутствуют. В период отгрузки виноградного сусла с 01 июля 2019 года по 15 июля 2019 года ООО «Компания Факт» находилось по адресу: <...> зд. 13И 1, каб. 122/1, офис арендовался у ИП ФИО55 Адрес отгрузки, указанный в УПД – <...>, являлся адрес регистрации ООО «Компания Факт» с 20 августа 2019 года. Данное помещение использовалось в соответствии с договора субаренды от 01.08.2019 б/н, заключенным с арендатором ИП ФИО56 Согласно условиям договора субаренды ООО «Компания Факт» предоставлялось в помещение кабинет № 1, площадью 21,3 кв.м.; складские помещения по данному адресу в аренду не предоставлялись. Факт аренды офисного помещения по указанному адресу также подтверждается тем, что субарендатор перечислял арендную плату на расчетный счет ИП ФИО56 Перечислений за аренду складских помещений по указанному адресу проверкой не установлено.

С учетом приведенной совокупности фактов и обстоятельств, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «Компания Факт» не является реальным поставщиком ТМЦ, использованных Обществом в ходе производственной деятельности.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ЮгПоставка» (ИНН <***>) установлено следующее.

Обществом у контрагента ООО «ЮгПоставка» приобретены материалы сырье и комплектующие для производства винной продукции, шампанского на общую стоимость 105 835 455 рублей 84 копейки, данные операции отражены в карточке счета 60 за 2019 год. Оприходование поступившего материала отражено бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 «Материалы». Списание расходов на приобретение ТМЦ отражено налогоплательщиком в соответствии с карточками счета 10.01, бухгалтерскими проводками – кредит 10,01 – дебет счета 20 при списании товаров в производство (производство винной продукции). Также бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» отражено оприходование транспортных услуг на сумму 36 263 рубля 85 копеек, в том числе НДС 6 043 рубля 98 копеек. Обществом в книгу покупок за 4 квартал 2019 года включены счет-фактуры на общую сумму 105 871 719 рублей 69 копеек, в том числе НДС 17 203 619 рублей 51 копейка. В состав расходов в 2019 года в результате списания в производство Общество включило стоимость следующих материалов:

–– этикетки, ароматизаторы, сахар-песок, фильтркартон, дрожжи, диамоний фосфат, фосфат титре, лимонная кислота, метабисульфит калия, фильтркартон, оболочки декоративные, колпачок КВП 1-28/7, пробка укупорочная для шампанских, пробка корковая, стрейч пленка, клейкая лента, пленка термоусадочная, углекислота, поддоны, бентонит, мюзле на общую сумму 61 973 321 рубль 43 копейки;

–– виноградное сусло на сумму 15 895 900 рублей;

–– стоимость транспортных услуг на сумму 30 219 рублей 87 копеек.

ООО «ЮгПоставка» образовано 05 августа 2019 года. Адрес места нахождения: 369000, <...>. Основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная». Руководитель и учредитель ООО «ЮгПоставка» ФИО57. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 3 человек. ООО «ЮгПоставка» не обладает каким-либо имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.

Согласно представленным заявителем в ходе налоговой проверки документам, между Обществом и ООО «ЮгПоставка» был заключен договор купли-продажи ТМЦ от 02.09.2019 № 02/09/2019. Срок расчетов по договору в соответствии с пунктом 3 договора установлен до 31 декабря 2019 года. Со стороны ООО «ЮгПоставка» договор, а также счета-фактуры и товарные накладные подписаны ФИО58, действующим по доверенности от 07.08.2019. Кредитовое сальдо Общества по счету 60 за приобретенные у ООО «ЮгПоставка» составляло на 31 декабря 2019 года 79 407 992 рубля 79 копеек. Денежные средства в счет оплаты ТМЦ перечислена поставщику в 2019 году в размере 27 404 460 рублей 6 копеек, оставшаяся задолженность погашалась в 2020 – 2021 годы.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено в адрес МИ ФНС РФ № 3 по Карачаево-Черкесской Республике поручение от 16.12.2020 № 887 об истребовании ООО «ЮгПоставка» документов и информации. Организацией представлены документы, идентичные представленным Обществом. Запрошенные сведения о поставщиках реализованных в адрес Общества ТМЦ с приложением первичных учетных документов контрагентом не представлены.

Налоговым органом проведен допрос ФИО58 (протокол допроса от 24.08.2019 № 119). Свидетель указал, что является исполнительным директором с 07 августа 2019 года и подтвердил факт взаимоотношений между организациями. Основными видами деятельности ООО «ЮгПоставка» ФИО58 назвал оптовую поставку упаковок, этикеток, сырья для производства напитков. Пояснил, что склад ООО «ЮгПоставка» находится по адресу: КЧР, а. Псыж, ул. Победы, д. 51А. Со слов свидетеля, основные поставщики для ООО «ЮгПоставка» являются ООО «Белкрас 999», ООО «ЕвроПластДон», ООО «ЕвроПолимер», ООО «Пколпак». Товары в адрес Общества доставлялись силами транспортных компаний. При этом точного адреса Общества Трофимов назвать не смог. Показания ФИО58 по итогам допроса оценены Управлением как указывающие на номинальный характер его руководства и невладение сведениями в отношении деятельности подконтрольной ему организации. Такая оценка подтверждается тем, что согласно представленным Обществом путевым листам, доставка виноградного сусла осуществлялась самостоятельно.

Согласно путевым листам, составленным 02 сентября 2019 года, 03 сентября 2019 года, 04 сентября 2019 года, 05 сентября 2019 года, 06 сентября 2019 года, 09 сентября 2019 года, 11 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года, 13 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года, 02 ноября 2019 года, 03 ноября 2019 года, 04 ноября 2019 года, 09 ноября 2019 года, 24 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 01 декабря 2019 года, 02 декабря 2019 года на грузовой автомобиль Volvo г.р.з. т973на26, доставка приобретенных у «ЮгПоставка» ТМЦ осуществлялась Обществом самовывозом.

В целях проверки факта перевозки ТМЦ Управление в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направило в адрес инспекции ФНС России № 14 по г. Москва поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении данного транспортного средства. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в системах контроля «Системы взимания платы» передвижение указанных грузового автомобиля в указанные в путевых листах даты и по заданным маршрутам не подтверждено.

Согласно УПД, выставленных ООО «ЮгПоставка» в адрес Общества, грузоотправителями товаров выступали организации ООО «БелКрасс 999» (ИНН <***>), ООО Компания «Азанта» (ИНН <***>), ООО ТД «ИнвестПром-Опт» (ИНН <***>), ООО «Ос-АлкоСервис» (ИНН <***>), ООО «РосПак» (ИНН <***>), ООО «ЕвроПластДон» (ИНН <***>), ООО «Шанс-3» (ИНН <***>), ООО «Юникорк» (ИНН <***>), ООО «ПК Олпак» (ИНН <***>), ООО «Карбон-Вик» (ИНН <***>), ООО «Комплектация» (ИНН <***>), ООО «Агорда» (ИНН <***>), ООО «Сигма-Трейд» (ИНН <***>), ООО «Ама-Дон» (ИНН <***>).

В ходе проверки установлено, что в книге покупок ООО «ЮгПоставка» отражены счета-фактуры, выставленные фактическими контрагентами- поставщиками ТМЦ, указанными в качестве грузоотправителей в УПД, даты счетов-фактур совпадают с датами счетов-фактур, НДС в которых включен в состав налоговых вычетов Общества. Указанные поставщики ТМЦ являются налогоплательщиками без наличия признаков транзитных, «технических» организаций, не участвующих в «схемных операциях», обладают признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. На расчетные счета организаций-поставщиков, заявленных в книге покупок ООО «ЮгПоставка» перечисляло денежные средства за ТМЦ, которые были реализованы Обществу.

Налоговым органом установлено значительное отклонение в сторону увеличения стоимости ТМЦ, поставленных в адрес заявителя, от стоимости поставок в адрес ООО «ЮгПоставка» от контрагентов второго звена, которые являются фактическими поставщиками.

Так, стоимость покупок ООО «ЮгПоставка» от ООО «Белкрас 999» составила 4 102 433 рубля 16 копеек, в том числе НДС 683 738 рублей 85 копеек, даты счет-фактур идентичны датам счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Курсавский винзавод». ТМЦ, приобретенные ООО «ЮгПоставка» у ООО «Белкрас 999» на 4 102 433 рубля 16 копеек реализованы в ООО «Курсавский винзавод» за 47 232 503 рубля 84 копейки, в том числе, НДС 7 872 083 рубля 96 копеек. Другие покупки в 2019 году от ООО «Белкрас 999» у ООО «ЮгПоставка» отсутствуют, что подтверждается отсутствием отложенных налоговых вычетов по НДС, а также перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Белкрас 999» по счетам 2019 году в размере 4 102 433 рубля 16 копеек.

Стоимость покупок ООО «ЮгПоставка» от ООО «ТД ИнвестПром Опт» составила 1 966 000 рублей, в том числе, НДС 178 727 рублей 28 копеек, даты счет-фактур идентичны датам счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Курсавский винзавод». ТМЦ, приобретенные ООО «ЮгПоставка» у ООО «ТД ИнвестПром Опт» на 1 966 000 рублей реализованы в ООО «Курсавский винзавод» за 5 830 000 рублей, в том числе НДС 530 000 рублей. Другие покупки в 2019 году от ООО «ТД ИнвестПром Опт» у ООО «ЮгПоставка» отсутствуют, что подтверждается отсутствием отложенных налоговых вычетов, а также перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ТД ИнвестПром Опт» по счетам 2019 года в размере 1 966 000 рублей.

Стоимость покупок ООО «ЮгПоставка» от ООО «ЕвроПластДон» составила 263 760 рублей, в том числе, НДС 43 960 рублей, даты счетов-фактур идентичны датам счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Курсавский винзавод». ТМЦ, приобретенные ООО «ЮгПоставка» у ООО «ЕвроПластДон» на 263 760 рублей реализованы в ООО «Курсавский винзавод» за 1 978 200 рублей, в том числе, НДС 329 700 рублей. Другие покупки в 2019 году от ООО «ЕвроПластДон» у ООО «ЮгПоставка» отсутствуют, что подтверждается отсутствием отложенных налоговых вычетов, а также перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ЕвроПластДон» по счетам 2019 года в размере 263 760 руб.

Стоимость покупок ООО «ЮгПоставка» от ООО «Шанс-3» составила 450 000 рублей, в том числе НДС 75 000 рублей, даты счетов-фактур идентичны датам счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Курсавский винзавод». ТМЦ, приобретенные ООО «ЮгПоставка» у ООО «Шанс-3» на 450 000 рублей реализованы в ООО «Курсавский винзавод» за 3 960 000 рублей, в том числе НДС 660 000 рублей. Другие покупки в 2019 году от ООО «Шанс-3» у ООО «ЮгПоставка» отсутствуют, что подтверждается отсутствием отложенных налоговых вычетов, а также перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Шанс-3» по счетам 2019 года в размере 450 000 рублей.

Стоимость покупок ООО «ЮгПоставка» от ООО «Юникорк» составила 3 229 768 рублей 40 копеек, в том числе, НДС 538 294 рубля 73 копейки, даты счет-фактур идентичны датам счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Курсавский винзавод». ТМЦ, приобретенные ООО «ЮгПоставка» у ООО «Юникорк» на 3 229 768 рублей 40 копеек реализованы в ООО «Курсавский винзавод» за 11 790 000 рублей, в том числе НДС 1 965 000 рублей. Другие покупки в 2019 году от ООО «Юникорк» у ООО «ЮгПоставка» отсутствуют, что подтверждается отсутствием отложенных налоговых вычетов, а также перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Юникорк» по счетам 2019 года в размере 3 177 899 рублей 61 копейка.

Стоимость покупок ООО «ЮгПоставка» от ООО «Комплектация» составила 482 755 рублей 10 копеек, в том числе НДС 80 459 рублей 18 копеек, даты счетов-фактур идентичны датам счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Курсавский винзавод». ТМЦ, приобретенные ООО «ЮгПоставка» у ООО «Комплектация» на 482 755 рублей 10 копеек реализованы в ООО «Курсавский винзавод» за 3 041 800 рублей, в том числе НДС 506 966 рублей 67 копеек. Другие покупки в 2019 году от ООО «Комплектация» у ООО «ЮгПоставка» отсутствуют, что подтверждается отсутствием отложенных налоговых вычетов, а также перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Комплектация» по счетам 2019 года в размере 482 755 рублей 10 копеек.

Налогоплательщиком также оприходовано виноградное сусло, поступившее по документам, оформленных от имени ООО «ЮгПоставка» на сумму 19 075 080 рублей. Согласно счет-фактурам НДС, принятый к вычету Обществом составил в 4 квартале 2019 года 3 179 180 рублей.

Налоговым органом проведен анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮгПоставка», по итогам которого установлено, что за виноградное сусло, реализованное Обществу, данный контрагент денежные средства в адрес каких-либо поставщиков не осуществлял. Отгрузка данного товара в соответствии с УПД, выставленным в адрес Общества, осуществлялась по адресу <...>. Также в соответствии с путевыми листами автомобиля Volvo FH-12, г.р.з. т973на26, представленными ООО «Курсавский винзавод», данный товар забирался самовывозом покупателем, пункт погрузки – Черкесск, ул. Лермонтова, 167, пункт разгрузки – с. Курсавка. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда ТС за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года на системах контроля Системы взимания платы, предоставлена информация, свидетельствующая о том, что в 2019 году в даты, указанные на путевых листах, передвижение указанного автомобиля не зафиксировано. Перечислений за аренду складских помещений по указанному адресу проверкой не установлено.

В книге продаж за 3 квартал 2019 года ООО «ЮгПоставка» стоимость реализованных Обществу товаров отражена в размере 8 820 000 рублей, в том числе НДС 1 470 000 рублей (поставка виноградного сусла). НДС, возникающий к уплате у ООО «ЮгПоставка» в результате реализации сусла в адрес Общества в 3 квартале 2019 года составляет 1 470 000 рублей. С целью минимизации НДС, подлежащего к уплате ООО «ЮгПоставка» отразило в книге покупок за 3 квартал 2019 года счет-фактуры от поставщика ООО «Нода-Норд» (ИНН <***>), контрагента с высоким налоговым риском, которые заявлены на сумму 7 660 000 рублей, в том числе НДС 1 168 596 рублей.

В книге продаж за 4 квартал 2019 года ООО «ЮгПоставка» стоимость реализованных Обществу товаров отражена в размере 97 051 719 рублей 69 копеек, в том числе НДС 15 733 619 рублей 51 копейка (поставка сырья и комплектующих, а также виноградного сусла). С целью минимизации НДС, подлежащего к уплате ООО «ЮгПоставка» отразило в книге покупок за 4 квартал 2019 года счет-фактуры на общую сумму 102 644 213 рублей 98 копеек, в том числе НДС 16 958 402 рубля 84 копейки. Счет-фактуры от поставщика ООО «Нода-Норд» (ИНН <***>) заявлены на сумму 77 703 212 рублей, в том числе НДС 12 950 535 рублей 31 копейка, что составило 76,4 % от общей стоимости покупок.

В отношении ООО «Нода-Норд», как возможного основного поставщика товаров, налоговым органом установлено, что ООО данная организация с 16 февраля 2017 года состояло на учете в Чеченской Республике, дата прекращения деятельности – 06 ноября 2020 года. Оплата в адрес ООО «Нода -Норд» со стороны ООО «ЮгПоставка» не осуществлялась. Согласно представленной ООО «Нода-Норд» бухгалтерской отчетности за 2019 год также ликвидационного баланса по состоянию на 06 октября 2020 года, дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует.

Сведения 2-НДФЛ ООО «Нода-Норд» в налоговый орган не представлялись. Вызванный в качестве свидетеля руководитель ООО «Нода -Норд» ФИО59 на допрос не явился.

По итогам мероприятий налогового контроля Управлением сделан вывод о том, что ООО «ЮгПоставка» намеренно включило в налоговые вычеты счета-фактуры от ООО «Нода-Норд» с целью минимизации НДС, подлежащего к уплате, который сформирован в результате отражения в книге продаж счетов-фактур, выставленных Обществу. Реальность поставки ТМЦ ООО «Нода-Норд» для ООО «ЮгПоставка» и, соответственно, для ООО «Курсавский винзавод», не подтверждаются. Фактически ТМЦ были приобретены Обществом у реальных поставщиков, указанных в качестве грузоотправителей в УПД, оформленных от имени ООО «ЮгПоставка». В данном случае имел место формальный документооборот с использованием «технической» компании ООО «ЮгПоставка» с целью применения завышенных налоговых вычетов по НДС и принятия к учету расходов при списании в производство, что привело к необоснованному завышению НДС при формировании налоговых вычетов в 4 квартале 2019 года по приобретению ТМЦ и виноградного сусла в размере 15 182 572 рубля 08 копеек. Реальная стоимость ТМЦ, подлежащая учету в Общества составляет 13 019 926 рублей 18 копеек, в том числе НДС 2 021 047 рублей 43 копеек.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Триумф» (ИНН <***>) установлено следующее.

Обществом в книге покупок за 3 квартал 2019 года отражены счет-фактуры по приобретению пробок для шампанского, активных сухих дрожжей, питательной сухой смеси для винных дрожжей, метабисульфата калия, калия сорбиновокислого, колера карамельного, бентонита, фильтркартона, емкостей пищевых у ООО «Триумф» в сумме 3 061 692 рубля 48 копеек, в том числе НДС 510 282 рубля 09 копеек, стоимость приобретенных товаров без НДС – 2 820 750 рублей 39 копеек. Согласно карточке счета 60 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и дебет счета 10.01 «Материалы», 08 «Капитальные вложения» отражено оприходование поступившего товара. Списание расходов на приобретение ТМЦ отражено налогоплательщиком в соответствии с карточкой счета 10.01, бухгалтерскими проводками – кредит счета 10.01, 08 – дебет счетов 20, при списании ТМЦ в производство (производство продукции), или приобретенное оборудование введено в эксплуатацию в соответствии с карточкой счета 08 бухгалтерскими проводками – кредит счета 08 – дебет счета 01.

Заявитель осуществлял оприходование приобретенных товаров на основании товарных накладных, выписанных в соответствии с договором поставки. Оборудование, оприходованное по документам, представленных от ООО «Триумф», введено в эксплуатацию на общую стоимость 711 666 рублей 66 копеек. Документы, подтверждающие списание приобретенных ТМЦ для производства винной продукции Общество не предоставило, стоимость ТМЦ, сырья и комплектующих, отпущенных в производство в 2019 году и отнесенная на расходы в целя исчисления налога на прибыль составила 2 109 083 рубля 83 копейки.

ООО «Триумф» образовано 03 июля 2018 года. Адреса места нахождения: 355500, <...> (с 20 марта 2019 года), 355000, <...>, каб. 213 (с 24 июля 2019 года), 366022, Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Гехи, ул. Джамбулатова, д. 132В (с 11 октября 2019 года). Основной вид деятельности – Деятельность рекламных агентств. Руководителями и учредителями организации являлись ФИО21 (с 17 мая 2018 года), ФИО16 (с 23 июля 2019 года). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2019 годы представлены контрагентом на 10 человек. 26 февраля 2020 года ООО «Триумф» реорганизовано путем присоединения к ООО «Исток» (ИНН <***>) и снято с налогового учета.

ООО «Триумф» не обладало имуществом производственного назначения и не имело квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях – 99,9% и отражение минимальных размеров к уплате налога в бюджет, отсутствие оплаты со стороны Общества за выполненные работы в течение продолжительного времени, отсутствие действий поставщика по взысканию задолженности свидетельствует о наличии признаков «транзитной» организации.

В ходе налоговой проверки Общество представило договоры, заключенные с ООО «Триумф»: от 10.01.2019 б/н на поставку сырья и материалов, от 13.05.2019 б/н на изготовление полиэтиленовой пробки для шампанских и игристых вин. Со стороны ООО «Триумф» договоры, а также счета-фактуры, товарные накладные подписаны ФИО60, ФИО61

В договоре от 10.01.2019 указан адрес места нахождения ООО «Триумф»: <...>, сведения о котором признаны регистрирующим органом недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ 06 февраля 2019 года внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 2.2 данного договора условием оплаты за поставляемые ТМЦ является оплата в размере 50% после получения товара, и до 31 декабря 2019 года оплачивается оставшиеся 50%. Фактически же Общество перечислило на расчетный счет ООО «Триумф» денежные средства авансом, дебиторская задолженность заявителя по данному контрагенту по состоянию на 22 апреля 2019 года составила 12 373 739 рублей. По состоянию на 25 июля 2019 года кредиторская задолженность ООО «Триумф» перед Обществом составляет 9 059 533 рубля 52 копейки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о противоречивом характере показаний руководителя Общества ФИО62, который в ходе допроса показал, что заключение договоров с поставщиками происходило по принципу постоплаты с привлечением товарного кредита, то есть с отсрочкой платежа по причине недостатка необходимых оборотных средств на протяжении многих лет.

В целях проверки взаимоотношений Общества и ООО «Триумф» Управление направило в порядке статьи 93.1. НК РФ Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Чеченской Республике поручение от 14.05.2021 № 286 об истребовании документов и информации от ООО «Исток» (правопреемника ООО «Триумф»). Правопреемником истребованные налоговым органом документы (сведения) не представлены.

В ходе проверки проведен допрос от 19.02.2021 ФИО61, который являлся учредителем и руководителем ООО «Триумф» (протокол допроса от 19.02.2021). Со слов свидетеля, он с 18 сентября 2018 года являлся руководителем, полномочия директора сразу передал своему брату ФИО60 по доверенности от 02.10.2018, копию доверенности приложил к протоколу. На документах, которыми были оформлены сделки с ООО «Казачье», свою подпись не ставил, на документах стоит подпись его брата ФИО60 Согласно его показаниям, фактически функции руководителя ООО «Триумф» он не исполнял. Виды деятельности организации – деятельность рекламных агентств, посреднические услуги. По просьбе ФИО61, свидетель ездил в Чеченскую Республику, занимался вопросами реорганизации, но представить более исчерпывающую информацию в отношении организации-правопреемника ООО «Исток» не смог.

Налоговым органом была направлена повестка от 27.01.2021 № 3 о вызове на допрос свидетеля фактического руководителя ФИО60 по адресу регистрации <...>. Свидетель на допрос не явился. В ходе налоговой проверки ФИО60 изменил адрес регистрации по месту жительства на <...>. В связи с этим Управление направило в Управление ФНС России по Чеченской республике поручения о допросе ФИО60 от 31.03.2021 № 110, от 17.05.2021 № 218. Свидетель на допрос не явился. Также, вызванные в качестве свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО48, ФИО66, в отношении которых ООО «Триумф» представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на допрос не явились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО67 (протокол допроса от 26.04.2021 б/н.), показал, что работал в ООО «Триумф» с августа 2019 года по май 2020 года в должности электрика. По совместительству свидетель работал в ООО «СПК» (в аффилированной с Обществом организации). Работу в ООО «Триумф» свидетелю предложил ФИО60, так как требовались электрики. Заработную плату выдавал ФИО60 по ведомости. На вопросы о местонахождении его рабочего места, о лицах, которые являлись его непосредственным руководителем, давали производственные задания, свидетель пояснил, что ФИО60 привозил ему на ремонт электродвигатели. От пояснений о местонахождении его рабочего места как работника ООО «Триумф» свидетель уклонился. ФИО67 также не смог сообщить сведения о других работниках и должностных лицах ООО «Триумф» (ответ «не знаю»).

Налоговой проверкой установлено, что показания свидетеля и представленные сведения 2-НДФЛ о доходах ФИО67 противоречат друг другу. ФИО67 указал период деятельности в ООО «Триумф» с августа 2019 года и, соответственно, не может обладать сведениями о деятельности ООО «Триумф» в период реализации работ и услуг для ООО «Казачье», а согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным ООО «Триумф», данное лицо являлось работником организации в 2018 году.

В ходе проверки использованы результаты допросов ФИО67, проведенных ранее в 2019 году (протоколы допросов от 15.07.2019 № 277, от 20.08.2019 № 156, от 30.08.2019 № 221). Согласно этим показаниям, ФИО67 работал электриком в офисе, выполнял разовые задания, ремонт светильников и розеток. Другими сведениями о деятельности ООО «Триумф» не располагает (вид деятельности, наличие складских помещений, земельных участков, адреса их местонахождения, сведения о сотрудниках ООО «Триумф»).

Вызванный в качестве свидетеля ФИО68 на допрос не явился. В ходе проверки использованы ранее полученные показания ФИО68 (протокол допроса от 21.08.2019). Со слов свидетеля, он работал одновременно в ООО «Триумф» и ООО «СПК» (в аффилированной с Обществом организации). В ООО «Триумф» ФИО68 работал с августа 2018 года по май 2019 года. В круг обязанностей в ООО Триумф входило обслуживанием энергохозяйства (ремонт и настройка электрооборудования, закупка лампочек и розеток, ремонт в офисе светильников и электропроводки). Фактически в офисе ремонтировал светильники и электропроводку, график работы был свободный, когда «вызовет Мурат, тогда я и приезжаю, в основном в выходные дни или вечером». На работу был принят Муратом, запись в трудовую книжку не вносилась, свидетель пояснил, что «я написал заявление на работу на имя директора (имя не помню). На работу меня принимал Мурат. Рабочее место отсутствует, так как я приходил по звонку. На работу я приходил со своим инструментом.». Относительно осуществляемых видов деятельности, осуществляемых ООО «Триумф», наличия складских помещений, земельных участков, адресов, имеющихся сведений о других сотрудниках кроме него (ФИО), сведений о сотруднике, который занимается ведением личных дел работников ООО «Триумф», сведений о руководителе организации, ФИО68 пояснений при проведении допроса не дал,( ответы свидетеля «не знаю» или «мне не известно»).

Доставка приобретенных у ООО «Тримуф» ТМЦ осуществлялась Обществом самостоятельно согласно путевым листам, составленным 09 января 2019 года, 24 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года на грузовой автомобиль Volvo г.р.з. т973на26.

В целях проверки факта перевозки ТМЦ Управление в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направило в адрес Инспекции ФНС России № 14 по г. Москва поручение от 14.05.2021 № 281 об истребовании у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» документов (информации) о передвижении данного транспортного средства. Согласно представленной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в системах контроля «Системы взимания платы» передвижение указанного в путевых листах Общества автомобиля не установлено.

С учетом приведенной совокупности фактов и обстоятельств, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «Триумф» не является реальным поставщиком ТМЦ, использованных Обществом в ходе производственной деятельности.

Оценив доводы заявителя и налогового органа, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о направленности действий Общества и спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В ходе проверочных мероприятий Управление, установив, что сведения, содержащиеся в представленных оправдательных документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя, обладая признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, правомерно пришло к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок и хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.

Таким образом, заявителем, по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа.

В этой связи, само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур ООО «Блик», ООО «ОптСтройТорг», ООО «Комплитек рус», ООО «ТК «Логиком», ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «Триумф», ООО «АгроКомплекс», ООО «ЮгПоставка», ООО «Компания Факт» на приобретение товаров (работ, услуг) не является безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС. Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления в суд доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Управлением по результатам проверки собраны доказательства невозможности осуществления операций спорными контрагентами, в отношении которых, ООО «Курсавский винзавод» приняты налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие доходы от реализации.

В отношении спорных контрагентов Управлением установлены признаки «технических» организаций: по юридическим адресам в проверяемый период не находились, часть контрагентов зарегистрирована незадолго до совершения сделки; исключение из ЕГРЮЛ, как не действующих либо прекратившие деятельность путем реорганизации; отсутствие транспортных средств, земельных участков и иного недвижимого имущества; минимальная численность сотрудников, отсутствие поступлений оплаты от Заявителя за приобретенные товары (работы), перечисления денежных средств на цели, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности; руководители являются номинальными, работники оформлены формально, что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах, налоговой отчетностью, протоколами допросов свидетелей руководителей.

О недостоверности и противоречивости документов, представленных Заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, свидетельствуют следующие факты.

В соответствии с протоколами допросов руководители «спорных» контрагентов показали, что фактически руководство, а так же подписание каких-либо документов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Установленные факты подтверждают довод Управления, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, Заявителем использовались документы, оформленные от имени «спорных» контрагентов, подписанные неустановленными лицами.

В представленных договорах отсутствует информации о товаре (наименование, характеристики), об условиях доставки товара; отсутствуют доказательств фактического перемещения и (или) транспортировки товаров.

Проведённым анализом путевых листов, выписанных Заявителем на автотранспорт, перевозивший товарно-материальные ценности, и полученной информации о фактах фиксации проезда транспортных средств за период с

01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в системе контроля взимания платы, представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы», установлено отсутствие фиксации проезда автомобилей в даты и по маршрутам, указанным в вышеназванных документах.

При этом, в представленных УПД, товарных накладных «спорные» поставщики указаны как продавцы (с указанием адресов, в ряде случаев не соответствующих юридическим), а грузоотправителями указаны иные лица, не находящиеся по адресам, которые указанным в путевых листах как места погрузки. В частности Заявителем, по доставке товаров от ООО «Компания Факт» представлены путевые листы с указанием адреса погрузки: <...>, при этом, в соответствии с УПД, выписанных от имени ООО «Компания Факт», грузоотправителями товаров выступали фактические поставщики ООО «Компания Факт» (что было признано Управлением) с адресами отличными от указанных в путевых листах.

В период отгрузки сусла с 01 июля 2019 года по 15 июля 2019 года, юридический адрес ООО «Компания Факт» согласно регистрации: <...> зд. 13И, каб. 122/1 (офис на правах аренды), однако адрес продавца, указанный в УПД «спорного» контрагента: <...>. При этом, согласно договору субаренды от 01.08.2019 б/н, ООО «Компания Факт» передано в субаренду помещение – кабинет № 1 площадью 21,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Согласно договору от 01.08.2019, складские помещения по данному адресу в аренду не предоставлялись. Лишь с 20 августа 2019 года ООО «Компания Факт» использовала данный адрес как юридический. По адресу <...> находятся помещения, принадлежащие ООО @Фирма «Меркурий».

В представленных заявителем путевых листах, в подтверждение доставки товаров от ООО «ЮгПоставка» указан адрес погрузки: <...>, при этом в соответствии с УПД, выписанными ООО «ЮгПоставка» в адрес ООО «Курсавский винзавод», грузоотправителями товаров, выступали поставщики ООО «ЮгПоставка» (признанные Управлением реальными поставщиками ТМЦ), при этом ни один из них по адресу, указанному в путевых листах не зарегистрирован. Согласно данным, установленным в ходе налоговой проверки по адресу: <...> находится офис дочернего ООО «Подсобное сельское хозяйство» ОАО «СтавропольВодМелиорация» не состоящего в договорных отношениях с Заявителем.

При этом, на дату составления товарно-транспортных накладных – в даты погрузки товаров, указанные в них автомашины: ГАЗ (г.р.з. к292сх26) и Volvo (г.р.з. т973на26) не осуществляли движение по указанному маршруту. Товарно-транспортные накладные, транспортные разделы к товарным накладным, УПД, Заявителем не представлены. В товарных накладных отсутствуют сведения о дате и номере транспортных накладных, о доверенностях выданных получателю товара; отсутствуют даты отгрузки и даты получения товара;

Доводы Общества, что на транспортное средство ГАЗ г.р.з. к292сх26, указанное в путевых листах как перевозчик товаров от ООО «Комби-сервис», не установлено бортовое устройство, в связи с чем, Управлением не получена истребуемая информация у ООО «РТ-Инвест транспортные системы», не состоятельны, так как данный факт не мешает зафиксировать передвижение данного транспортного средство по участкам дорог в иные даты, чем указанные в товарных накладных.

На автомобиль Volvo г.р.з. т973на26 установлено бортовое устройство № 510181444, движение данного автомобиля фиксировалось в числа близкие к дате указанного маршрута, к примеру, в июле 2018 года автомобиль ежедневно передвигался по трассе: Р22 «Каспий», Р228 «Саратов-Волгоград», А107 ММК «Рязано-Каширское ш», А107 ММК «Горьковско-Егорьевское шоссе», А107 ММК «Ярославско-Горьковское ш», Р216 «Элиста-Ставрополь», передвижение по данным направлениям фиксировалось до 13 июля 2018 года, далее до 13 августа 2018 года движение автомобиля Volvo не проходило фиксацию, с 13 августа 2018 года автомобиль фиксировался на трассе Р217 «Кавказ», соответственно указанный в путевых листах Заявителя в период перевозок сусла с 13 июля 2018 года по 13 августа 2018 года автомобиль Volvo, г.р.з. т973на26 не перевозил товар по маршруту: Ставропольский край, с. Курсавка – г. Ставрополь и обратно.

В частности руководитель ООО «Комби-сервис» в ходе проведенного допроса по фактам представления налоговой отчетности за 3 квартал, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года (период взаимоотношений со «спорным контрагентом») пояснила, что представленные за 3 и 4 квартал 2018 года налоговые декларации по НДС со значительными суммами реализации считать не действительными. В 1 квартале 2019 года налоговая отчетность на сумму 65 миллионов рублей не представлялась.

Свидетелем ФИО14, директором ООО «ТК «Логиком», представлены пояснения, что ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «ТК «Логиком» были открыты по просьбе бухгалтера ФИО18. Так руководителем ООО «ТК «Логиком» стал ФИО69, руководителем ООО «Комби-сервис» назначена ФИО15 (мать свидетеля), руководителем ООО «Абсолют-сервис» – ФИО21 (супруга свидетеля). Со слов свидетеля он сам, его мать и супруга, являлись номинальными руководителями; коммерческих договоров не подписывали, ставили подписи только при заполнении документов в банках, доверенности от своего имени никому не давали.

Сотрудниками МВД России по Ставропольскому краю, получены объяснения у ФИО21, которая также указывает на ФИО18, и поясняет, что по её просьбе оформила на свое имя организацию ООО «Абсолют-сервис»; руководителем организации она являлась номинально, финансово-хозяйственной деятельности организации не вела, кто этим занимался, не знает, доверенность на ведение деятельности никому не выдавала.

«Спорными» контрагентами ООО «ТК «Логиком», ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «ОптСтройТорг», ООО «Комплитек рус» в налоговые органы, по месту учета за 2018 год представлялись справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), с указанием одних и тех же лиц; в ходе допросов свидетелей, ряд лиц отрицали деятельность в организациях, а по некоторым работникам справки по форме 2-НДФЛ представлялись за один месяц.

Сделки носили не свойственный поставщикам характер (совершение расходных операций по счетам, не соответствуют номенклатуре поставляемых товаров согласно документам, оформленных от имени спорных поставщиков); отсутствует оплата за поставленные товары, работы, услуги; отсутствует приобретения и реализации товаров, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов предъявленных заявителем, иным покупателям.

В налоговых декларациях «спорных» контрагентов заявлены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах сумм реализации, доля налоговых вычетов и расходов приближены к 99%. По ряду «спорных» контрагентов установлено наличие «налоговых разрывов» по НДС, а в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС, заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам «технических» организаций, взаимосвязанных по единому центру формирования налоговой отчетности (единые IP-адреса).

Установлено совпадения IP-адреса компьютера, с которого отправлялась налоговая отчётность ряда «спорных» контрагентов, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами.

Действия общества и его контрагентов направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет. Неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом в ходе проведения проверки управлением собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС. Кроме того, установлено, что заявитель не мог не знать об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. Общество понимало, осознавало, что фактические заявленные в оправдательных документах организации не являются поставщиками полученных налогоплательщиком материалов (оказанных работ, услуг). Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество в лице своего руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают от обязанности подтвердить факт приобретения товаров (работ, услуг) непосредственно у заявленных контрагентов.

При этом анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.

При таких обстоятельствах, установив, что между налогоплательщиком и его контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, Управлением было отказано правомерно.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения (исполнения) соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при получении налоговой выгоды служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика и последующим движением товара (выполнением работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщиком, то есть, наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров, и избрав в качестве контрагентов организации, не обладающие необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок, по которым сформированы спорные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия такого выбора не могут быть переложены на бюджет. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что позиция налогового органа относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами не подтверждена, является правильной.

Вопреки позиции заявителя, Управление сделало обоснованный вывод о том, что участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения спорных контрагентов, участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях именно в проверяемом периоде не доказано.

Арбитражный суд отклоняет доводы Общества о том, что налоговым органом не установлен источник поступления сырья, оборудования, запасных частей, а так же по фактам произведенных Управлением корректировкам налоговых вычетов и произведенных расходов Общества по взаимоотношениям с ООО «ЮгПоставка» и ООО «Компания Факт».

Налоговая реконструкция – это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (пункт 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066).

Налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки и проводится на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки. Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик. Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)). Необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005). Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены налогоплательщиком и реальными исполнителями.

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием «технических» компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (пункт 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).

В ходе выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки, ООО «Курсавский винзавод» не представлено сведений о реальных исполнителях спорных операций по поставке товаров, работ, документально оформленных с ООО «Блик», ООО «Комплитек рус», ООО «ТК «Логиком», ООО «Комби-сервис», ООО «Опстройторг», ООО «Абсолют-сервис», ООО «АгроКомплекс», ООО «Компания «Факт», ООО «ЮгПоставка», ООО «Триумф».

Налоговый орган самостоятельно, исходя из представленных документов, установил фактических поставщиков товаров, указанных в товарных накладных ООО «ЮгПоставка» (за исключением виноградного сусла) и ООО «Компания Факт», в связи с чем им была произведена налоговая реконструкция в соответствии с указанными рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 54 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) обстоятельств, определенных статьей 54 НК РФ, ему может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, фактически является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пункте 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов совершен при известности Обществу об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компанию, не имеющие реальной возможности оказания спорных услуг и поставки спорных товаров. Управление сделало правильный вывод о том, что действия заявителя и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для увеличения размера налоговых вычетов, придания им легального характера, что свидетельствует об умышленном характере действий заявителя и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Вся совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности исполнения сделок Общества с ООО «Блик», ООО «ОптСтройТорг», ООО «Комплитек рус», ООО «ТК «Логиком», ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «Триумф», ООО «АгроКомплекс», ООО «ЮгПоставка», ООО «Компания Факт», и о несоблюдении заявителем установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий. В действиях заявителя усматривается умышленный состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (с бора) или других неправомерных действий бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При рассмотрении вопросов взаимоотношений Общества с ООО «Комплитек рус», ООО «ТК «Логиком», ООО «Комби-сервис», ООО «Абсолют-сервис», ООО «Триумф», ООО «АгроКомплекс», арбитражный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2023 по делу № А25-1049/2023, вступившим в законную силу, данные организации признаны «транзитными» и фирмами-«однодневками», у которых отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки ими товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес налогоплательщика. Арбитражный суд признал неподтвержденным право ООО «Казачье» (аффилированного с Обществом юридическим лицом) на получение в проверяемом периоде налоговых вычетов и отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами по факту приобретения у указанных организаций товаров (работ, услуг).

При рассмотрении эпизода правонарушения в решении от 13.10.2023 № 112, связанного с доначислением налога на прибыль организаций на сумму убытка, сформированного за 2012 – 2014 годы в результате учета заявителем сумм начисленной амортизации со стоимости технологического оборудования, используемого для производства вина, суд исходит из следующего.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных Обществом за налоговые периоды 2015 – 2016 годы налоговая база уменьшена на сумму убытка прошлых лет в размере 9 780 тыс. рублей. Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год произведено уменьшение налоговой базы на сумму убытков прошлых лет в размере 1 230,1 тыс. рублей. В оспариваемом решении сделан вывод о том, что сумма убытка, образовавшегося в 2012 – 2014 годах, полностью использована Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2015 – 2016 годах, соответственно, к уплате в бюджет следует доначислить налог на прибыль организаций в размере 246 029 рублей за 2017 год. Общество полагает, что данный вывод не обоснован, поскольку по результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014 – 2016 годы налоговым органом данные нарушения не устанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер.

Заявительный характер убытков означает, что налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков.

Общество в проверенном налоговым органе периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций на основании статьи 246 НК РФ.

Как установлено судом на основании материалов дела, согласно строке 060 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, отражена прибыль на сумму 2 460 298 рублей. Сумма убытка или части убытка, уменьшающего прибыль за отчетный период составила согласно декларации 1 230 149 рублей, налоговая база за 2017 год – 1 230 149 рублей, налог на прибыль исчислен в сумме 246 029 рублей.

Налог на прибыль исчислен в меньшем размере, вследствие применения налогоплательщиком права, установленного статьей 283 НК РФ. В соответствии с указанной статьей, организация вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода не более чем на 50 % на сумму убытка прошлых лет.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что согласно налоговым декларациям Общества в 2012 году убыток составил 11 763 797 рублей, в 2013 – 11 736 710 рублей, в 2014 году – 12 608 601 рублей. Доход за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составил 194 424 рубля, в том числе, за счет выручки от реализации поддонов деревянных в количестве 750 штук на сумму 175 424 рубля и шкафа комбинированного в количестве 1 штука на сумму 19 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими оборотно-сальдовых ведомостей. Внереализационные доходы за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года определены на сумму 0,00 рублей. Аналогично, доход за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составил 4 898 рублей, за счет выручки от реализации шкафа в количестве 1 штука, что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей. Внереализационные доходы за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года определены на сумму 1 291 942 рубля за счет выручки от реализации основных средств. Доход за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года составил 169 125 рублей, за счет выручки от реализации шкафа двухсекционного для раздевалок в количестве 2 штуки, рукав ПВХ в количестве 1 штука и услуги по хранению имущества на 5 084 рубля, что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей. Внереализационные доходы за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года определены на сумму 1 523 777 рублей, за счет списания кредиторской задолженности. Согласно Форме 2 «Отчет о финансовых результатах» сумма выручки за 2012 год составила 194 000 рублей, за 2013 год – 5 000 рублей, за 2014 год – 169 000 рублей.

Изложенное означает, что в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года Общество не вело деятельность на получение дохода от заявленного вида деятельности «Производство вина из винограда», что подтверждается письмом заявителя от 25.11.2020 в адрес налогового органа. Согласно письму за период 2012 – 2014 годы на предприятии никакая производственная деятельность не осуществлялась, так как велись подготовительные работы к производству алкогольной продукции и получению лицензий на её производство. Выпуск готовой алкогольной продукции был начат в середине 2015 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расходы, уменьшающие сумму дохода за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, составили 11 941 276 рублей, в том числе прямые расходы (стоимость реализованного материала) составили на сумму 153 808 рублей 44 копейки, косвенные расходы на сумму 11 763 797 рублей. В состав косвенных расходов вошла амортизация основных средств на сумму 8 568 813 рублей, сервисное обслуживание на сумму 420 212 рублей 07 копеек, монтаж оборудования на сумму 792 010 рублей, оплата труда на сумму 348 191 рубль, страховые взносы на сумму 105 154 рубля и прочие расходы на сумму 1 529 417 рублей.

Внереализационные расходы за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составили на сумму 16 945 рублей (услуги банка). Расходы, уменьшающие сумму дохода за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, составили 13 013 567 рублей, в том числе прямые расходы (стоимость реализованного материала) составили на сумму 4 796 рублей, косвенные расходы ей на сумму 13 008 771 рубль. В состав косвенных расходов вошла амортизации основных средств на сумму 9 425 675 рублей 41 копейка, сервисное обслуживание на сумму 38 422 рубля 18 копеек, оплата труда на сумму 175 955 рублей, страховые взносы на сумму 53 138 рублей и прочие расходы на сумму 3 315 580 рублей.

Внереализационные расходы за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составили на сумму 19 983 рубля (услуги банка). Расходы, уменьшающие сумму дохода за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, составили 13 171 622 рублей, в том числе прямые расходы (стоимость реализованного материала) составили на сумму 133 193 рубля, косвенные расходы ей на сумму 13 038 429 рублей. В состав косвенных расходов вошла амортизации основных средств на сумму 9 422 824 рубля 92 копейки, сервисное обслуживание на сумму 127 583 рубля 70 копеек, оплата труда на сумму 568 961 рубль, страховые взносы на сумму 171 826 рублей 22 копейки, аренда здания на сумму 1 511 436 рублей 60 копеек и прочие расходы на сумму 1 235 797 рублей. Внереализационные расходы за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составили на сумму 1 129 882 рубля (проценты к уплате, услуги банка и прочее).

По состоянию на 01 января 2012 года стоимость основных средств составила на сумму 73 287 155 рублей, в состав которых вошло технологическое оборудование (автомат капсулирования фольгой марки, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения при пожаре, этикеровочная машина, машина ополаскивающая, электронасос центробежный и прочие) для производства технологического процесса по выпуску алкогольной продукции, что подтверждается данными ведомостей амортизации основных средств, оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерским счетам 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В течение 2012 года в состав основных средств вошли следующие технологические оборудования: вентилятор ВР 86-87 № 4ВКЗ в количестве 2 штуки, газоанализатор контроля газов двухканальный в количестве 1 штука, двигатель 3,0 кВт в количестве 1 штука, измерительная система «Алко-1-50К-30-0,7 бст» в количестве 1 штука, фанкойлы в количестве 45 штук на сумму 6 687 750 рублей.

В течении 2013 года в состав основных средств вошли следующие технологические оборудования: емкость пищевая металлическая в количестве 2 штук, насос ОНЦ в количестве 1 штука, емкость для сбора конденсата в количестве 1 штука, мерник металлический технический в количестве 2 штук.

В течение 2014 года в состав основных средств вошло следующее технологическое оборудование: электронасос центробежный в количестве 1 штука, емкость н/ж в количестве 1 штука, установка сатурационная в количестве 1 штука.

На 31 декабря 2019 года стоимость основных средств составила на сумму 80 481 635 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Частью 4 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что амортизация по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений, содержащихся в нормах части 1 статьи 256, части 1 статьи 257 НК РФ, момент возникновения права на начисление амортизации по объекту основных средств связан с фактическим использованием его в производственной деятельности организации-налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минфина России от 04.03.2011 № 03-03-06/1/116, основными условиями включения имущества в амортизационные группы являются наличие у налогоплательщика права собственности на объект имущества и его фактическое использование для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также для управления организацией.

Момент начала использования имущества в деятельности организации следует считать моментом ввода его в эксплуатацию. Следовательно, именно с моментом ввода его в эксплуатацию законодательство о налогах и сборах связывает предоставление налогоплательщикам права уменьшения его стоимости посредством амортизации.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений, содержащихся в нормах части 1 статьи 256 и части 1 статьи 257 НК РФ, момент возникновения права на начисление амортизации по объекту основных средств связан с фактическим использованием его в производственной деятельности организации.

Поскольку в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года производственно-хозяйственная деятельность организацией не велась, следовательно, оборудование фактически не использовалось для извлечения дохода от основного вида деятельности, факт отсутствия производственной деятельности, связанной с производством, розливом алкогольной продукции, подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности за 2012 – 2014 годы, имеющимся в налоговом органе.

Кроме того, об отсутствии ведения основной деятельности свидетельствует то обстоятельство, что по расчетным счетам Общества отсутствуют движения денежных средств, связанных с производством и отгрузкой алкогольной продукции.

Арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у Общества для целей исчисления налога на прибыль в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года оснований для начисления амортизации до момента фактического использования оборудования.

В результате неправомерных действий заявитель отразил в составе расходов, уменьшающих сумму дохода за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, для целей налогообложения, амортизацию основных средств на сумму 27 417 313 рублей (в 2012 году – 8 568 813 рублей, в 2013 году – 9 425 675 рублей, в 2014 году – 9 422 825 рублей), что привело к нарушению части статьи 259 НК РФ. Убытки прошлых лет, сформированные с нарушением указанной нормы, составили:

–– за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года на сумму 3 194 984 рубля (11 763 797 рублей минус 8 568 813 рублей);

–– за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года на сумму 2 311 035 рублей (11 736 710 рублей минус 9 425 675 рублей);

–– за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года на сумму 3 185 776 рублей (12 608 601 рубль минус 9 422 825 рублей);

Итого убыток прошлых лет составил на сумму 8 691 795 рублей. Ввиду того, что налогоплательщик воспользовался правом и уменьшил налогооблагаемую базу за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года на сумму убытка 9 007 277 рублей, остаток суммы убытков прошлых лет у налогоплательщика на 01 января 2017 года отсутствует. Судом проверен расчет, произведенный налоговым органом на основании представленных Обществом регистров налогового учета, с учетом его письменных пояснений.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод в оспариваемом решении, что в нарушение статьи 283 НК РФ заявитель при исчислении налога на прибыль за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года необоснованно занизил налоговую базу на сумму 1 230 149 рублей и не уплатил налог в размере 246 029 рублей, так как сумма образовавшегося убытка полностью использована в предыдущих налоговых периодах.

Также, довод Общества о том, что выводы Управления являются необоснованными, поскольку по результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014 – 2016 годы налоговым органом данные нарушения не устанавливались, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Исходя из изложенного, отсутствие со стороны налогового органа претензий к заявителю по итогам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 – 2016 годы не исключает выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, приведших к неполной уплате налога за налоговый период 2017 года. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О.

Руководствуясь статьями 29, 167 – 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Курсавский винзавод» о назначении судебной экспертизы.

2. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Курсавский винзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судьяК.Х. Салпагаров