Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А66-7552/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7552/2022
г. Вологда
28 декабря 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАФАНЯ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2022 года по делу № А66-7552/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАФАНЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в сумме 10 794 руб. 75 коп. за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, пеней в сумме 869 руб. 72 коп. за период с 16.11.2021 по 26.05.2022, всего в сумме 11 664 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указало на отсутствие в его пользовании помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>. Кроме того, сослалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.

Управляющая компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.07.2021, договор на оказание услуг от 01.10.2021 № 40).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, уплате взносов на капитальный ремонт за указанный выше период, управляющая компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нежилого помещения оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена положениями статей 154, 155, 158, 169 ЖК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими её участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства владения Обществом на праве собственности либо на ином законном праве помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Поскольку ответчик не владеет и не пользуется помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, находящемся под управлением истца, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, оснований для удовлетворения иска управляющей компании у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора в отсутствие извещения ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству направлено судом по юридическому адресу Общества, что подтверждается материалами дела (лист 67).

В свете изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований управляющей компании.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с управляющей компании в пользу Общества. Поскольку при направлении апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не в полном объеме (2 000 руб.), оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2022 года по делу № А66-7552/2022.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАФАНЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья

О.Н. Виноградов