Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А65-10488/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10488/2020
г. Самара
04 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу №А65-10488/2020 (судья Галеева Ю.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Омск, к публичному акционерному обществу «Туполев» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее - ООО «Промышленное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Туполев» (далее - ПАО «Туполев») долга в сумме 1 794 000 руб.

Решением от 11.02.2021 по делу №А65-10488/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Промышленное оборудование» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ПАО «Туполев» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Промышленное оборудование» (поставщик) и ПАО «Туполев» (покупатель) заключили договор от 01.10.2019 №17271873231914522 08001130/112-2061-2019, по условиям которого поставщик обязался в сроки, установленные договором, дополнительными соглашениями к нему, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить.

Согласно п.1.3 договора в спецификациях указывается наименование, технические характеристики, ГОСТ, количество, сроки поставки, общая цена поставляемой продукции.

В соответствии со спецификацией №1 к договору ООО «Промышленное оборудование» обязалось поставить ПАО «Туполев» фильтроэлементы 8Д2.966.022-7, 8Д2.966.034-4, 8Д2.966034-12, 8Д2.966.022-3, фильтры воздушные 11ВФ20А и фильтры 442М на общую сумму 1 794 000 руб.

Согласно п.1.4 договора поставщик гарантирует, что поставляемая продукция является новой, не является предметом залога, свободна от долгов, не подлежит удержанию, не сдана в аренду, не продана, в розыске или под арестом не состоит, а также свободна от иных обременений.

П.2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости продукции в течение 20 банковских дней после подписания договора, спецификации и получения счета на оплату на основании представленного поставщиком обеспечения исполнения договора по поступлению денежных средств от государственного заказчика. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после поставки продукции на склад покупателя и получения счета на оплату по поступлению денежных средств от государственного заказчика.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Промышленное оборудование» по универсальному передаточному документу от 22.11.2019 №3 поставило в ПАО «Туполев» товар на общую сумму 1 794 000 руб.

Поскольку ПАО «Туполев» оплату товара не произвело, ООО «Промышленное оборудование» в письме от 02.12.2019 №69 просило погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 28.12.2019.

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 №1 стороны изложили п.2.3 договора в следующей редакции: «Покупатель производит оплату поставленной по настоящему договору продукции в срок до 31.03.2020».

В письме от 21.04.2020 №6130-4403 ПАО «Туполев» сообщило ООО «Промышленное оборудование» о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству и условиям договора, а также не представлены сертификаты соответствия на товар, в связи с чем потребовало заменить поставленный товар на новый, технически идентичный товар.

Учитывая, что оплата товара ПАО «Туполев» не произведена, ООО «Промышленное оборудование» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ПАО «Туполев» указало на то, что договор от 01.10.2019 с ООО «Промышленное оборудование» заключен во исполнение ПАО «Туполев» государственного оборонного заказа. В силу п.15 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Вопреки требованиям п.4.5 договора ООО «Промышленное оборудование» не представило сертификаты качества на поставленный товар. Кроме того, на момент поставки истекли сроки хранения и эксплуатации товара, нарушены условия консервации, что препятствует его использованию в рамках государственного оборонного заказа.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ст.475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что поставленный ООО «Промышленное оборудование» товар произведен в 1972, 1975, 1984, 1986, 1992, 1993 годах.

Согласно представленному ПАО «Туполев» письму разработчика и изготовителя рассматриваемого товара (АО «УАП «Гидравлика») от 30.07.2020 №19-16/819 назначенные сроки хранения и сроки службы фильтров, фильтропакетов и фильтроэлементов истекли, что не предполагает возможности их дальнейшего использования в соответствии с ГОСТ РВ 15.702.94. ПКИ с истекшими сроками службы подлежат списанию и замене на новые.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции по ходатайству ПАО «Туполев» назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» от 31.12.2020 №1174/НЭК качество товара (фильтроэлементы 8д.2966.022-7, 8д.2966.023-4, 8д.2966.023-12, 8д.2966.022-3, фильтры воздушные 11ВФ20а, фильтры 442М) не соответствует условиям договора от 01.10.2019, спецификации от 01.10.2019, техническому предложению в части даты производства, истекших гарантийных сроков; для представленных фильтроэлементов 8д.2966.022-3 общетехнический ресурс ограничен гарантийным сроком 6 лет. 8д.2966.022-7, 8д.2966.023-4, 8д.2966.023-12, фильтров воздушных 11ВФ20а, фильтры 442М ограничений ресурса с срока службы не имеется.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки ООО «Промышленное оборудование» товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, доказательств замены поставленного товара товаром надлежащего качества после получения от покупателя уведомления о недостатках товара не представлены, у ПАО «Туполев» в силу п.2 ст.475 ГК РФ не возникло обязанности по оплате этого товара.

Доводы ООО «Промышленное оборудование» о том, что договор поставки заключен на основании документации покупателя и предложения поставщика, содержащего готовность поставить новые фильтроэлементы производства СССР 1985-1991 годов выпуска; подписывая договор поставки, ПАО «Туполев» приняло на себя обязательство купить фильтры производства СССР, - подлежат отклонению.

Имеющееся в материалах дела техническое предложение (т.1, л.д.17) является документом поставщика, составленным в одностороннем порядке, и покупателем не подписывалось; договор поставки и спецификация от 01.10.2019 условий о поставке товара 1985-1991 года выпуска не содержат.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств согласования с покупателем поставки товара 1985-1991 года выпуска ООО «Промышленное оборудование» суду не представлено. Во всяком случае, как уже указано, часть поставленного товара была произведена в 1972, 1975, 1984 годах.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Промышленное оборудование» в удовлетворении исковых требований.

Вопрос относительно возврата поставщику товара на разрешение суда первой инстанции по настоящему делу не ставился, при этом ООО «Промышленное оборудование» не лишено права в случае необходимости обратиться в суд с самостоятельным иском.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Промышленное оборудование».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по делу №А65-10488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.А. Лихоманенко