Постановление от 29 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года

Дело №

А56-70194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» ФИО3 (доверенность от 05.04.2019), от администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 06.02.2019), от акционерного общества «ПетроСтройКоммлект» ФИО5 (доверенность от 06.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-70194/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188660, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация поселения), о взыскании 22 731 600 руб. единовременной платы за публичный сервитут в пределах срока исковой давности, об установлении платы за сервитут в размере 631 433 руб. в месяц за весь период действия публичного сервитута, об обязании производить индексацию за сервитут не реже одного раза в год путём увеличения размера платы пропорционально размеру МРОТ, установленному Правительством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)» после переименования ООО «Мос (Торговля и Недвижимость)».

Решением суда от 14.02.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 (с учётом определения от 08.10.2018) решение от 14.02.2018 и постановление от 04.05.2018 в части отказа в иске об установлении платы за сервитут отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и акционерное общество «ПетроСтройКоммлект» (далее – АО «ПетроСтройКоммлект»).

Решением суда от 30.04.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод судов о непредоставлении предпринимателем доказательств невозможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций об уклонении предпринимателя от исполнения соглашения о перераспределении земельных участков.

Податель жалобы ссылается на то, что при новом рассмотрении дела судом не рассматривались исковые требования истца, уточнённые им 16.10.2018 и принятые судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мос (Торговля и Недвижимость)» просит решение и постановление оставить без изменения, считает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия условий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, для установления платы за сервитут.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители администрации поселения, ООО «Мос (Торговля и Недвижимость)» и АО «ПетроСтройКоммлект» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2013 серии 47 АБ № 753610 предпринимателю принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0719001:163, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Корабсельки, участок 5 кп-2. Повторное свидетельство выдано взамен свидетельства от 02.02.2010 серии 78-АД № 607594.

В соответствии с постановлениями администрации от 28.08.2012 № 219 и от 24.12.2012 № 331 в отношении части площадью 12 328,47 кв. м земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:163 установлен публичный сервитут для целей проезда, прохода, использования в целях строительства и ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линей и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ.

Произведена государственная регистрация в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ограничения (обременения) права собственности на вышеуказанный земельный участок в виде публичного сервитута.

Границы публичного сервитута, установленные в 2012 году, полностью повторили границы публичного сервитута установленного постановлением администрации от 15.11.2010 № 203.

Ссылаясь на необходимость установления соразмерной платы за пользование частью земельного участка, обременённого публичным сервитутом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при новом рассмотрении дела сослались на то, что указанный сервитут в силу закона является безвозмездным, а также посчитали недоказанным наличие оснований для установления платы за публичный сервитут и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям не подлежащие применению положения подпункта 1 пункта 6 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с указанной нормой права безвозмездным является публичный сервитут, установленный в целях, предусмотренных подпунктом 3 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Суды посчитали, что данный публичный сервитут является безвозмездным в связи с тем, что он установлен для использования земельного участка в целях устройства пересечений автомобильных дорог с автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам.

При этом суды не учли, что положения подпункта 3 статьи 39.37 ЗК РФ распространяются на случаи установления публичного сервитута на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги. Предметом настоящего спора является установление платы за публичный сервитут, установленный на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Пунктом 7 статьи 39.46 ЗК РФ предусмотрено, что плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Однако неправильное применение данной нормы не привело к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильного решения по существу спора.

Как следует из пункта 13 статьи 23 ЗК РФ, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему спору, и правильно распределили бремя доказывания. На основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что в результате установления публичного сервитута возникли существенные затруднения в использовании земельного участка.

В обосновании требования об установлении платы и подтверждение невозможности использования земельного участка истец ссылается на сам факт установления сервитута и прохождение по его земельному участку съездов и примыканий к автомобильной дороге общего пользования, указывает, что часть его земельного участка занята этими съездами и примыканиями, а другая часть участка не может использоваться ни для сельскохозяйственных целей в соответствии с видом разрешенного использования участка, ни для целей строительства в соответствии с категорий земель, к которым относится земельный участок, так как к ней не имеется подъездов с дорог общего пользования. Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что в связи с установлением сервитута и строительством съездов и примыканий на его земельный участок нет подъездов с общих автомобильных дорог. При этом суды установили, что построены два съезда с дороги общего пользования на земельный участок истца. Обоснованно посчитав недоказанными истцом основания для установления платы за публичный сервитут, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-70194/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий