Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А84-8035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-8035/2023
г. Калуга
15 августа 2024 года
Резолютивная часть объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А84-8035/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 17.07.2023 № ВМ/4714/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее - ПАО «Севастопольгаз», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении требования предприятия отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные гарантирующим поставщиком нарушения Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1245), просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Севастопольгаз» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно положения статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Севастопольгаз» (поставщик) и ГУПС «Севтеплоэнерго» (потребитель) 17.02.2021 и 08.08.2022 заключены договоры № 2021/ТП-ТКЭ-106433 и № 2022/ТП-ТКЭ-106433 поставки природного газа (далее - договоры), согласно пунктам 2.1 которых поставщик осуществляет потребителю поставку природного газа в объемах и порядке, предусмотренных договором для обеспечения потребностей потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа в размерах, сроках, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставляемого газа в сумме 337 992 283,35 руб., ПАО «Севастопольгаз» направило в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» уведомление от 03.02.2023 № 101 об ограничении поставки газа до аварийной брони с 10 час. 00 мин. 27.02.2023 поставка газа.

В ответ на указанное уведомление ГУПС «Севтеплоэнерго» направило 15.02.2023 в адрес ПАО «Севастопольгаз» письменный расчет объема газа (брони), необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения тепловой энергией потребителей, не имеющих задолженности за поставленный энергоресурс, произведенный в соответствии с пунктами 11 и 12 Правил № 1245.

Письмом от 17.02.2023 гарантирующий поставщик сообщил предприятию, что не может принять данный расчет, в связи с чем самостоятельно определил месячный уровень потребления газа в объеме 2 890,333 тыс.куб. м.

Непринятие ПАО «Севастопольгаз» произведенного предприятием расчета объема газа послужило основанием для обращения ГУПС «Севтеплоэнерго» в прокуратуру города Севастополя с жалобой, перенаправленной по компетенции в УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы ГУПС «Севтеплоэнерго» антимонопольным органом принято решение от 17.07.2023 № ВМ/4714/23 об отказе в возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с недостаточностью доказательств для вывода о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях ПАО «Севастопольгаз», выраженных в введении частичного ограничения режима потребления газа.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ГУП «Севтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами УФАС об отсутствии в действиях ПАО «Севастопольгаз» признаков нарушения антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением путем ввода частичного ограничения подачи (поставки) газа.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным статьей 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом, приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Обращаясь с жалобой на действия ПАО «Севастопольгаз» по введению ограничения режима потребления газа, ГУПС «Севтеплоэнерго» указывало, что ограничение поставки природного газа до объема, рассчитанного гарантирующим поставщиком, нарушает права третьих лиц, а именно потребителей, не имеющих задолженности.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа).

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям установлен Правилами № 1245.

Пунктом 11 Правил № 1245 предусмотрено, что потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Подпунктом «в» пункта 12 Правил № 1245 предусмотрена процедура исполнения пункта 11 Правил № 1245 путем предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа.

Как установлено антимонопольным органом, судами, и не отрицалось ГУПС «Севтеплоэнерго», предприятие имеет задолженность за поставленный газ перед ПАО «Севастопольгаз», которое, руководствуясь пунктом 8 Правил № 1245, направило соответствующее уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления в отношении данного потребителя. ГУП «Севтеплоэнерго» является поставщиком коммунального ресурса для абонентов, среди которых имеются добросовестные потребители, не имеющие задолженности.

В целях бесперебойного ресурсоснабжения тепловой энергией потребителей, не имеющих задолженности за поставленный энергоресурс, ГУПС «Севтеплоэнерго» в порядке, установленном пунктом 12 Правил № 1245, представлен расчет объема газа, который не был принят ПАО «Севастопольгаз» по следующим основаниям:

- в представленном письменном расчёте объемов газа (брони) на февраль 2023 года включены данные по потребителям, которые имеют просроченную дебиторскую задолженность перед ГУПС «Севтеплоэнерго», а также представлены неподтверждённые данные об отапливаемой площади объектов, по некоторым абонентам информация об отапливаемой площади отсутствовала;

- на момент ввода ограничения поставки, расчёты необходимого объёма газа за март 2023 года не содержали достоверную информацию о просроченной дебиторской задолженности абонентов перед ГУПС «Севтеплоэнерго» и не способствовали формированию новых месячных лимитов;

- представлены режимные карты с истекшим сроком действия, что нарушает нормы РД 10-179-98 «Методические указания по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой обработки воды и по ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов». В связи с чем, предоставленные режимные карты не являются подтверждением данных о мощности газоиспользующего оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ГУПС «Севтеплоэнерго» надлежащих документов, обосновывающих произведенный предприятием расчет объема газа, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ПАО «Севастопольгаз» представлены доказательства соблюдения положений Правил № 1245 при направлении в ГУПС «Севтеплоэнерго» уведомления от 03.02.2023 № 101 об ограничении поставки газа, антимонопольный орган пришел к выводу, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, об отсутствии в действиях ПАО «Севастопольгаз» нарушений Правил № 1245 при введении ограничения режима потребления газа, о которых было указано в жалобе предприятия.

Поскольку по результатам рассмотрения обращения ГУПС «Севтеплоэнерго» антимонопольный орган не усмотрел в действиях ПАО «Севастопольгаз» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, правомерно отказал в возбуждении антимонопольного дела.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 № 307-ЭС20-12944).

Исходя из доводов и собранных доказательств судами сделан обоснованный вывод, что заявитель в данном деле пытается разрешить гражданско-правовой спор, связанный с установлением объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, посредством обращения в УФАС и понуждения ПАО «Севастопольгаз» к благоприятным для заявителя действиям.

При изложенных обстоятельствах судами не установлено несоответствие принятого антимонопольным органом акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению ранее заявленных, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций доводов заявителя, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие оценкой доказательств судами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ГУПС «Севтеплоэнерго» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.06.2024 № 6825 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А84-8035/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.06.2024 № 6825 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3