Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А76-1465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1465/2021
03 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотерра» (ОГРН <***>) о взыскании 85 747 рублей 20 копеек,

от истца – ФИО2, доверенность от 16.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3, доверенность 17.02.2021, личность удостоверена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотерра» (далее – ответчик, общество «Золотерра») о взыскании 85 747 рублей 20 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламных конструкций (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком предписания № 918 от 10.12.2018 с требованием демонтажа рекламных конструкций с указанием срока его исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 исковое заявление Управления принято к производству (л.д.1-2).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с указанием возражений по иску, согласно которому считает, что демонтированная Управлением конструкция не имеет никакого отношения к ответчику, кроме того, считает, что указанное предписание №918 от 10.12.2018 не направлялось в адрес ответчика, как и не направлялась претензия, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Также в обоснование доводов отзыва, ответчик ссылается, что истцом не доказан размер убытков, как и не доказан факт причинения убытков обществом «Золотерра» (л.д.58-59).

Управлением представлены возражения по доводам, изложенным в отзыве, в связи чем просит удовлетворить требования в полном объеме (л.д.95-98).

В судебном заседании 27.05.2021 представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Управлением в ходе осуществления контроля, выявлены рекламные конструкции, выполненные в виде настенных панно, установленные по адресу: <...>, без разрешения на их установку и эксплуатацию.

Управлением установлено, что рекламные конструкции размещены и эксплуатируются обществом «Золотерра», которому направлено предписание №918 от 10.12.2018 с требованием демонтажа данных конструкций с указанием срока его исполнения (л.д.16-21).

Поскольку требование предписания №918 от 10.12.2018 в установленный срок обществом «Золотерра» не исполнено, демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций осуществлен силами индивидуального предпринимателя ФИО4 по муниципальному контракту №Ф.2019.74322 от 05.07.2019, заключенному с Управлением (л.д.22-24).

Оплата услуг по демонтажу данных рекламных конструкций произведена Управлением из средств бюджета города Челябинска, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом №УТ714 от 20.12.2019, счетом на оплату №МД494 от 20.12.2019, а также платежным поручением №25110 от 26.12.2019 (л.д.30-39).

Поскольку бюджет г. Челябинска понес убытки в сумме 85 747 руб. 00 коп. в виде расходов по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>, Управлением в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. №1273 от 14.05.2020) с требованием о возмещении, понесенных убытков (л.д.10-15)

В связи с тем, что требования, изложенные в письме исх.№1273 от 14.05.2020, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком предписания №918 от 10.12.2018, содержащего требование о демонтаже рекламных конструкций, не соответствующих паспорту рекламного места, с указанием срока его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, Управлением ответчику выдано предписание №918 от 10.12.2018 с требованием в течение трех дней с момента получения предписания привести рекламную конструкцию в соответствии с паспортом рекламного места (л.д.99-120) по адресу: <...>, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции (л.д. 16).

Согласно ч.1 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно Решению Челябинской городской думы от 27 февраля 2018 г. № 38/27 «Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске» установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения, выданного Управлением, по заявлению собственника недвижимого имущества или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции с согласия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, оформленного в соответствии с законодательством (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением).

Ответчику Управлением выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №153 от 14.06.2017 в виде светового короба по адресу: <...>, площадь информационного поля светового короба в соответствии с разрешением – 81, 00 кв.м (л.д.100).

Как следует из письменных пояснений сторон ответчиком была установлена рекламная конструкция, вид и площадь которой не соответствовали выданному разрешению, Управлением в адрес ответчика направлено предписание №479 от 09.08.2018 о приведении в соответствие конструкции паспорту рекламного места (л.д.95-98). В ответ на указанное предписание ответчик сообщил истцу письмом от 05.09.2018 о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 64-66). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также как следует из материалов дела на стене жилого здания по адресу: <...>, в месте размещения рекламной конструкции согласно выданному ответчику разрешению от 14.06.2017 № 153 истцом выявлен факт установки рекламной конструкции, не соответствующей паспорту рекламного места, в связи с чем в адрес ответчика направлено предписание № 918 от 10.12.2018 (л.д.16). Актом от 26.04.2019 № 45/п-19 обследования данного места установки рекламной конструкции по состоянию на 25.04.2019 выявлено наличие рекламной конструкции, не соответствующей паспорту рекламного места (л.д. 121-122).

Согласно ч. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Таким образом, по согласно указанным положениям «О рекламе» ответчик при выдаче ему соответствующего предписания обязан совершить указанные в нем действия – в рассматриваемой ситуации согласно предписания №918 от 10.12.2018 – привести рекламную конструкцию в соответствии с паспортом рекламного места, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня получения указанного предписания.

Ответчик в возражение заявленных исковых требований указывает, что им предписание №918 от 10.12.2018 получено не было, поскольку направлено истцом на иной адрес, следовательно, выполнить изложенные в предписании требования ответчик не имел возможности. Направленное ранее предписание №479 от 09.08.2018 ответчиком исполнено, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение направления предписания №918 от 10.12.2018 ответчику истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений №645 (партия117) от 10.12.2018 (л.д.18-19), из которого следует, что указанное предписание не направлено по юридическому адресу ответчика. В указанном списке внутренних почтовых отправлений подтверждается направление предписания по адресу: <...>, тогда как адресом ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: 454091, <...> (л.д.54-57). Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80080430942473 указанное отправление возвращено отправителю (л.д. 21).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора довод истца о направлении предписания № 918 от 10.12.2018 в адрес ответчика подлежит судом отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 393 ГК РФ, ч. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» обязанность ответчика возместить убытки истца возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (предписания); наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков ввиду недоказанности факта как направления в адрес ответчика, так и получения последним предписания, содержащего обязанность привести рекламную конструкцию в соответствии с паспортом рекламного места, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня получения указанного предписания.

Иных допустимых и относимых доказательств в опровержение доводов ответчика об отсутствии его вины в причиненных истцу убытках в материалы дела не представлено.

Направление в адрес ответчика решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.04.2019 № 69 не доказывает по вышеизложенным основаниям наличие вины ответчика в неисполнении им предписания № 918 от 10.12.2018. Кроме того, в данном решении не содержится требований о демонтаже установленных конструкций (л.д. 123-124).

Принимая о внимание изложенное, понесенные истцом и заявленные в рамках настоящего дела расходы на демонтаж рекламной конструкции, не обусловлены неправомерными действиями ответчика виду отсутствия его вины, а потому, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос распределения государственной пошлин судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов