Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-153843/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153843/20-96-1023
09 ноября 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 октября 2020 года

Мотивированное решение вынесено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "КОПИЦЕНТР СПБ" к ООО "КОМПСЕРВИС" о взыскании 81 853 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОПИЦЕНТР СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "КОМПСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб. за период с 12.03.2020г. по 20.08.2020г. (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 274 (три тысячи двести семьдесят четыре) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 406 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года исковое заявление ООО "КОПИЦЕНТР СПБ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.10.2020 года.

В канцелярию суда от ООО "КОМПСЕРВИС" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец указывает, что Истец и Ответчик сотрудничали на протяжении длительного периода, в связи с чем между ними сложились доверительные отношения. В период с 11 марта 2020 по 29 июня 2020 между Истцом и Ответчиком была произведена переписка по электронной почте, в соответствии с которой Ответчик выставил Истцу счет-оферту №009797 от 11 марта 2020г. на оплату товара на сумму 333 880 (триста тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек (далее - счет-оферта). После чего Истец частично, в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб. оплатил счет-оферту, не согласовав перечень артикулов товара для поставки, предполагая, что перечень артикулов товара стороны согласуют позже.

12 марта 2020г. Истец совершил перевод денежных средств в адрес ответчика в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей с указанием основания платежа «по счету №009797 от 11 марта 2020г.», что подтверждается платежным поручением №88 от 12 марта 2020г.

Между тем, товар не был поставлен Ответчиком. Истец обратился к Ответчику, указал на финансовые трудности, вызванные ограничительными мерами, введенными из-за пандемии коронавируса, и попросил вернуть перечисленные денежные средства. Ответчик отказался возвращать денежные средства.

10 июня 2020 Истец направил перечень артикулов товаров на поставку на сумму 80 488 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 34 коп. с указанием срока поставки и запросил реквизиты для перечисления доплаты в размере 488 руб. 34 коп. Ответчик перечень товара не согласовал, в указанный срок товар не поставил и указал, на то, что между сторонами не заключен договор, при этом не оспаривал факт получения 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей от Истца, но денежные средства возвращать отказался.

Таким образом, Истец считает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, направлял запросы о поставке товара или возврате неосновательного обогащения, также направил досудебную претензию по электронной почте с последующей отправкой Почтой России, что подтверждается перепиской сторон спора и уведомлением о вручении письма.. Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, претензия Ответчиком получена 24 июля 2020г., ответ на претензию Ответчик не предоставил, неосновательное обогащение не возвратил.

Указанное обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он указывает на следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

11 марта 2020 года, на сайте Ответчика: «www.foroffice.ru» Истец сформировал заказ на приобретение у Ответчика 19 наименований товара (бумага, тонеры, картриджи) на общую сумму 333 880,00 рублей, в т.ч. НДС(20%) - 55 646,67 рублей.

Для осуществления 100% предоплаты был выставлен Счет-оферта №009797 от 11 марта 2020 года.

В самом тексте выставленного Счета-оферты было указано, что оплата данного счета-оферты (ст.432 ГК РФ) подтверждала заключение сделки купли-продажи в письменной форме (п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ), и означала полное согласие с условиями поставки товара (100% предоплата в течение 2-х рабочих дней).

Вместо полной предоплаты в размере 333 880,00 рублей, в т.ч. НДС20% - 55 646,67 рублей платежным поручением №88 от 12 марта 2020 года Истец осуществил частичную оплату 80 000,00 рублей, в т.ч. НДС20% -13 333,33 рубля. Это обстоятельство и было указано в тексте платежного поручения: «Частичная оплата по счету №009797 от 11 марта 2020 года».

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

П. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Электронная переписка менеджеров Истца и Ответчика не является согласованием сторонами существенных условий договора поставки: ассортимента и количества товара, его стоимости, сроков поставки и срока оплаты товара, базиса поставки, и как следствие новой офертой со стороны Истца не является.

В Счете-оферте №009797 от 11 марта 2020 года, в рамках ст.440 Гражданского Кодекса РФ четко указан срок для его акцепта (в течение 2-х банковских дней). Акцепт был получен Истцом и частично оплачен. Следовательно, между сторонами фактически установились договорные отношения (сделка) по условиям Поставщика.

До начала пандемии, Ответчиком был сформирован заказ Истца. Учитывая, что передача товара должна была осуществляться в обособленном подразделении Общества в гор. Санкт-Петербурге, 18.03.2020 года была оформлена накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров из основного склада на склад обособленного подразделения №УТ-4522, со всем ассортиментом по количеству, наименованию на сумму 333 880,00 рублей, в т.ч. НДС20% - 55 646,67 рублей. Товар в тот момент находился на складе Общества в гор. Москве в ожидании оплаты.

Поэтому от своих обязательств по поставке товара Ответчик не отказывался, и ожидал от Истца последующую оплату товара 253 880 рублей (333 880 - 80 000).

Только 26 мая 2020 года Истец направил по электронной почте письмо, без номера и даты с просьбой о возврате 80 000,00 рублей, в связи с необходимостью наличия денег на расчетном счете.

29 мая 2020 года, исх. №67-чрезв. Ответчик дал ответ, что готов выполнить все условия счета-оферты на условиях Продавца, оценил действия Истца как безусловный акцепт и сообщил о невозможности возврата денежных средств по причине необходимости наличия денег на расчетном счете Истца.

19 июня 2020 года, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия о расторжении договора поставки и возврата денежных средств за не поставленный товар.

В своей претензии Истец фактически признает основание наличия договорных отношений между сторонами, просит признать их расторгнутыми в одностороннем порядке с 11 марта 2020 года, вернуть 80 000,00 рублей с уплатой пеней за просрочку и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом Истец не учитывал, что отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение Истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки является необоснованным. Отказ допускается только в соответствии с нормами ст.523 Гражданского Кодекса РФ, в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ). У Поставщика (Ответчика) нарушение договора предполагается существенным в случаях:

- поставки товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя (Истца) срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В исковом заявлении Истец не предоставил доказательств: приемки товара ненадлежащего качества, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В отзыве на претензию (исх.№73-чрезв. от 23 июня 2020 года) Ответчик сообщил, что оплата товара в полном размере является встречным исполнением обязательства одной из сторон (ст.328 Гражданского Кодекса РФ) и сообщил о приостановлении исполнения своих обязательств до полной оплаты товара.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст.328 Гражданского Кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Обязанность по поставке товара возникает у поставщика (Ответчика) только при 100% предварительной оплате. Кроме того Ответчик, руководствуясь статьей 328 ГК РФ приостановил поставку товара, сообщил об этом и следовательно, до исполнения Истцом обязательств по 100% оплате товара такая обязанность по поставке товара у Ответчика не наступила.

Таким образом, Ответчик полагает, что отсутствует признак неосновательного обогащения, т.к. с целью совершения сделки по поставке была выставлен Счет-оферта, согласие на оплату Счета было получено и произведена частичная оплата платежным поручением, и как следствие - отсутствуют основания для применения к Ответчику ответственности в виде взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Положениями п.1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п.2 указанной нормы Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые Ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, суд считает, что Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 80 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения Ответчика перед Истцом в размере 80 000 руб.

Доводы Ответчика указанные в отзыве о том, что договор не прекращен и Ответчик готов поставить Товар, после полной его оплаты Истцом, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку как указано выше Истец отказался от Договора, а следовательно Договор прекращен, а у Ответчика возникла обязанность по возврату перечисленного аванса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб. за период 12.03.2020 по 20.08.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет суммы процентов, который судом проверен и признан не верным, в связи с тем, что Истцом не верно определен период начисления процентов, поскольку Истец только Претензией от 22.06.2020г. отказался от договора.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению лишь в части в размере 577 руб. за период с 22.06.2020г. по 20.08.2020г.

Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.08.20г. по день фактической оплаты долга, суд считает, что в данной части требования также заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 406 руб., однако в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование данного требования, а именно оплату оказанных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в части оплаты на оказание услуг представителю удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 307-310, 395, 450, 702, 711, 746, 782, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОМПСЕРВИС" в пользу ООО "КОПИЦЕНТР СПБ" неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.08.20г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 3 223 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник