Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А63-24836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Краснодарской таможни, г. Краснодар, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Ставрополь, ИНН <***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самотстоятельных требрваний относительно предмета споар: Северо-Кавказского таможенного управления, АО «Гринвэй-Таможенный брокер», о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, , директора ООО «Агростройкомплект» ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя Северо-Кавказского таможенного управления ФИО4 по доверенности от 21.02.2025 № 10-29/01913, ФИО5 по доверенности от 19.12.2024 № 11-27/12978, в отсутствие представителя АО «Гринвэй-Таможенный брокер»,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» о взыскании с ответчика в целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-45328/2023 денежных средств в размере 1 282 905,57 руб. путем перечисления на счет Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, открытый в Операционном департаменте Банка России.

Определением от 17.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Гринвэй-Таможенный брокер» и Северо-Кавказское таможенное управление.

Представитель АО «Гринвэй-Таможенный брокер» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя АО «Гринвэй-Таможенный брокер».

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, выступили с дополнительными пояснениями по доводам отзыва ответчика. Указали, что с учетом судебных актов, принятых по делу № А32- 45328/2023, денежные средства в размере 1 282 905, 57 руб., зачисленные Краснодарской таможней на лицевой счет ответчика, но уплаченные таможенным представителей АО «Гринвэй - Таможенный брокер» являются неосновательным обогащением ООО «Агростройкомплект» и должны быть возвращены, в целях исполнения таможенным органом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45328/2023.

Представители Северо-Кавказского таможенного управления дали пояснения о том, что согласно сведениям, отраженным в КПС «Лицевые счета ЕЛС» следует, что по ДТ №№ 10318062/210818/0000855, 10318062/081018/0001114, 10318062/191018/0001159, 10318062/191018/0001160, 10318062/151118/0001236, 10318062/281218/0001422, 10318062/310119/0000064 в марте 2023 года сформированы КДТ и денежные средства в размере 1 287 682,40 руб. зачтены на единый лицевой счет ООО «Агрострокомплект». Впоследствии, в связи с подачей ответчиком заявлений о возврате указанных платежей, 06.10.2023 сформированы решения о возврате денежных средств на расчетный счет общества.

Представитель ООО «Агрострокомплект» выступил с возражениями по существу заявленных требований. Полагает, что у Краснодарской таможни нет законных прав требовать возврата спорных денежных средств с ООО Агростройкомплект», поскольку они уплачены АО «Гринвэй-Таможэенный брокер» за ответчика по требованию таможни; полагает, что денежные средства таможней в указанной сумме обосновано возвращены ответчику в виде излишне уплаченных таможенных платежей. Считает не обоснованными доводы таможни о солидарной ответственности ответчика и АО «Гринвэй-Таможэенный брокер» в рамках спорных взаимоотношений. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав заявление, приложенные к нему документы, и отзывы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией РУП «Абхазская железная дорога» (Республика Абхазия) и ООО «Агростройкомплект» (Российская Федерация) заключен внешнеторговый контракт от 15.06.2012 № 01/15 на поставку товаров. Между ООО «Агростройкомплект» (клиент) и АО «Гринвэй-таможенный брокер» (таможенный представитель) заключен договор от 21.06.2017 № 0207/03-17-069 на оказание услуг в области таможенного дела.

В целях исполнения внешнеторгового контракта от 15.06.2012 № 01/15 и спецификаций к нему в период с августа 2018 года по январь 2019 года в адрес ООО «Агростройкомплект» ввезены «материалы верхнего строения железнодорожного пути, бывшие в эксплуатации - железнодорожные рельсы старогодные, термоупроченные.

Товар оформлен по декларациям на товары № 10318062/210818/0000855, № 10318062/081018/0001114, № 10318062/191018/0001159, № 10318062/191018/0001160, № 10318062/151118/0001236, № 10318062/101218/0001331, № 10318062/281218/0001422, № 10318062/310119/0000064.

Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена таможенным представителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Выпуск товара осуществлен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Таможенным органом в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товара установлен факт нарушения порядка определения таможенной стоимости применительно определения величины таможенной стоимости товара в части полноты включения в стоимость сделки дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый по спорным ДТ товар, что послужило основанием для вынесения таможней решений от 27.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, а также от 28.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10318062/101218/0001331.

В результате корректировки таможенной стоимости товара декларанту доначислены таможенные пошлины, налоги в сумме 1 287 905 рублей 57 копеек.

На основании вышеуказанных решений Минераловодской таможней в адрес общества выставлены уведомления от 28.07.2021 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов.

Доначисленные суммы на основании данных уведомлений списаны таможней с единого лицевого счета АО «Гринвэй-таможенный брокер», как таможенного представителя, с учетом солидарной обязанности.

При этом сумма в размере 1 282 905 рублей 57 копеек погашена на основании корректировок спорных ДТ, а в отношении суммы в размере 4 776 рублей 83 копейки Минераловодской таможней принято решение о зачете авансовых платежей от 27.08.2021 № 10802000/2021/РА0000337.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу № А32-47879/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2023, признаны недействительными решения таможни от 27.07.2021, 3 от 28.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, а также уведомления Минераловодской таможни от 28.07.2021 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

27 февраля 2023 года АО «Гринвэй-таможенный брокер» обратилось в таможню с заявлением о возврате 1 282 905 рублей 57 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Во исполнение решения суда по делу № А32-47879/2021 таможенный орган 10.03.2023 принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, а также 13.03.2023 и 14.03.2023 составил корректировки деклараций на товары и декларации таможенной стоимости и произвел возврат излишне взысканных таможенных платежей на единый лицевой счет ООО «Агростройкомплект».

Таможня в письме от 29.03.2023 № 13-16/07861 сообщила АО «Гринвэй-таможенный брокер» о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 1 287 682 рублей 40 копеек в форме зачета в счет авансовых платежей ООО «Агростройкомплект» в ресурсе единых лицевых счетов и указала на отсутствие оснований для возврата спорной суммы АО «Гринвэй-таможенный брокер».

Не согласившись с решением АО «Гринвэй-Таможенный брокер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия по незачислению денежных средств в размере 1 282 905,57 руб. на единый лицевой счет общества, возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачисления на единый лицевой счет общества денежных средств в размере 1 282 905,57 руб., излишне уплаченных (взысканных) по спорным ДТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-45328/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу, что возврат денежных средств может быть произведен только лицу, которое уплатило эти денежные средства (с которого эти денежные средства взысканы), т.е., в рассматриваемом случае, таможенному представителю АО «Гринвэй-Таможенный брокер».

В целях реализации исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-45328/2023 Краснодарской таможней в адрес ООО «Агросторойкомплект» направлено письмо от 20.09.2024 № 22-06/25936 с предложением о добровольном перечислении денежных средств в размере 1 282 905,57 руб. на лицевой счет ООО «Агростройкомплект» с указанием в назначении платежа «суммы таможенных платежей для исполнения решения суда от 11.04.2024 по делу № А32-45328/2023 для возврата АО «Гринвэй-Таможенный Брокер».

Вместе с тем указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что денежные средства зачтены Краснодарской таможней в авансовые платежи ООО «Агростройкомплект» по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, и в дальнейшем возвращены СКТУ на банковский счет данного лица, который не исполняет обязанность по их возвращению, возможность исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № A32-45328/2023 путем зачисления на единый лицевой счет АО «Гринвэй-Таможенный брокер» таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) по спорным ДТ в размере 1 282 905,57 руб., у Краснодарской таможни отсутствует, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таможенный орган полагает, что с момента осуществления СКТУ возврата спорной суммы авансовых платежей на банковский счет ООО «Агростройкомплект» имущественные отношения, связанные с правами заинтересованных сторон на данные денежные средства, подлежат регулированию гражданским законодательством, в частности положениями статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязанность возврата обогатившимся лицом неосновательно сбереженного имущества предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение этой обязанности должником производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указано выше, в силу заключенного между ООО «Агростройкомплект» и АО «Гринвэй-таможенный брокер» договора от 21.06.2017 № 0207/03-17-069 на оказание услуг в области таможенного дела, в результате корректировки таможенной стоимости согласно решений таможни от 27.07.2021, от 28.07.2021 сумма таможенных платежей в размере 1 282 905,57 руб. списана таможней с единого лицевого счета АО «Гринвэй-таможенный брокер», как таможенного представителя, с учетом солидарной обязанности, предусмотренной статьей 405 ТК ЕАЭС.

Денежные средства по уведомлениям Минераловодской таможни от 28.07.2021 были перечислены обществом со своего Единого лицевого счета, из собственных средств, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу № А32-47879/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2023, указанные уведомлениям Минераловодской таможни признаны незаконными.

Вместе с тем, излишне уплаченные по требованиям таможни денежные средства вопреки судебному акту от 14.12.2022 по делу № А32-47879/2021 возвращены не таможенному брокеру (плательщику), а перечислены декларанту, т.е. иному лицу.

Тот факт, что спорные платежи не возвращены обществу декларантом, подтверждается решением суда по делу № A32-45328/2023, а также самим декларантом в судебном заседании.

Названным судебным актом признано незаконным бездействия по незачислению денежных средств в размере 1 282 905,57 руб. на единый лицевой счет общества, возложена на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачисления на единый лицевой счет общества денежных средств в размере 1 282 905,57 руб., излишне уплаченных (взысканных) по спорным ДТ.

Направленная таможенным органом в целях исполнения решения суда претензия оставлена ООО «Агростройкомплект» без ответа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Выводы судов об установленных по указанным делам фактических обстоятельствах, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что спорные денежные средства в размере1 282 905,57 руб. возвращены не таможенному брокеру, а ООО «Агростройкомплект», установлен названным выше судебным актом и не требует доказывания, как и иные доводы ответчика, в том числе об отсутствии у сторон солидарной ответственности, в связи с чем, доводы ответчика об обратном не подлежат рассмотрению.

В данном случае в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения, поскольку в нарушение требований законодательства, уплаченные таможенным брокером по требованиям таможни денежные средства возвращены не плательщику, а декларанту (ООО «Агростройкомплект»), который, в свою очередь, удерживает их без законных на то оснований.

Довод ответчика о том, что таможенный орган не является лицом, которое вправе требовать возврата таможенных платежей, поскольку не является владельцем спорной суммы, и только АО «Гринвэй-таможенный брокер» может обратиться к декларанту с заявлением о возвращении взысканных с него сумм в порядке регресса, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Действительно, АО «Гринвэй-таможенный брокер» как таможенный представитель, исполнивший солидарную обязанность с декларантом по уплате таможенных платежей, вправе после взыскания данных платежей обратиться к декларанту с заявлением о возвращении взысканных с него сумм в порядке регресса.

Вместе с тем, указанным лицом выбран иной способ защиты права, путем оспаривания бездействия таможни и обязании возвратить взысканные денежные средства, который признан правомерным. Суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела № A32-45328/2023 подобный довод таможни был предметом оценки судами.

В свою очередь, таможенный орган, принимая во внимание, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, избрал способ защиты права путем обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика спорных сумм (неосновательного обогащения) на лицевой счет декларанта, с целью последующего их перечисления на счет АО «Гринвэй – таможенный брокер».

Как указано выше, по смыслу норм о неосновательном обогащении, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ему не принадлежащих.

При этом факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения) подтвержден судебным актом (дело A32-45328/2023), таможенным органом и не оспаривается декларантом.

Суд принимает во внимание, что по смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации право АО «Гринвэй-таможенный брокер» обратиться к декларанту с заявлением о возвращении взысканных с него сумм, само по себе не исключает применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении иным лицом в той мере, в какой права и охраняемые законом имущественные интересы потерпевшей стороны не могут быть защищены иным способом.

Учитывая правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, формулировки заявленного требования, фактического основания иска, суд считает выбранный таможней способ защиты права путем заявления требования о взыскании с ответчика денежных средств, ему не принадлежащих (неосновательного обогащения), правомерным и в полной мере позволяющим осуществить восстановление прав участников гражданских правоотношений.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае, с учетом судебных актов, принятых по делу № А32- 45328/2023, установлено, что оснований для возврата ООО «Агростройкомплект» спорных сумм не имелось, поскольку денежные средства, уплаченные АО «Гринвэй-таможенный брокер» на основании уведомлений Минераловодской таможни от 28.07.2021, ему не принадлежали, в связи с чем, являются неосновательным обогащением АО «Агростройкомплект».

Принимая во внимание указанные нормы в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований таможенного органа.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных выше норм, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных требований в порядке статьи 333.21 НК РФ, в размере 63 487 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Ходатайств о снижении размера государственной пошлины ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Краснодарской таможни удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Ставрополь, ИНН 2635811157 денежные средства в размере 1 282 905,57 руб. на счет межрегионального операционного управления Федерального казначейства, открытый в операционном департаменте Банка России по реквизитам: получатель – межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН -7730176610, КПП -773001001; банк получателя – операционный департамент Банка России /межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК – 024501901, ОКТМО – 45328000; номер счета банка получателя – 03100643000000019502; КБК – 15301061301010000510 (увеличение финансовых активов за счет операций по авансовому платежу, предусмотренному в отношении обязательных платежей правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ»; 107- поле платежного документа код таможенного органа, осуществляющего администрирование таможенного платежа (10000010).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Ставрополь, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 63 487 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова