Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А07-17502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17502/22
г. Уфа
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 18.10.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ООО "НХСА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 55 246 732 руб. 43 коп.

встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НХСА" 1 665 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2021-28.02.2022.


при участии в судебном заседании:

от ООО "НХСА" – ФИО2 представитель по доверенности 10.04.2022;

от ПАО "АК ВНЗМ", третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом


ООО "НХСА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО "АК ВНЗМ" о взыскании 55 246 732 руб. 43 коп.

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От общества "АК ВНЗМ" поступил отзыв на иск, в котором он наличие задолженности не оспорил, указал, что истцом не верный расчет процентов и неустойки.

От ПАО "АК ВНЗМ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НХСА" 1 665 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2021-28.02.2022.

Определением от 15.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО "НХСА" в рамках дела № А07-17502/2022.

Довод общества "НХСА" по встречному иску о том, что обществом "АК ВНЗМ" при подаче встречного иска не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования истца и ответчика основаны на одних правоотношениях.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика по встречному иску добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, у арбитражном суде отсутствуют основания для оставления без рассмотрения требований встречного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ПАО "АК ВНЗМ" поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что в результате служебной проверки, результаты которой отражены в служебной записке № 08-188 от 09.11.2022, было выявлено завышение истцом объемов выполненных работ на сумму 80,25 млн.руб., в связи с чем на основании п.14.15 дополнительных условий к договору истец уплачивает штраф в размере 100% завышения выполненных объемов работ, в связи с чем задолженность у ответчика перед ответчиком отсутствует.

От представителя общества "АК ВНЗМ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "НХСА" относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства возражает.

Судом ходатайство отклонено на основании положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на затягивание арбитражного процесса по делу, поскольку истцом не указаны уважительные причины, по которым они не представлены в настоящее судебное заседание.

Кроме того, исковое заявление принято к производству определением от 28.06.2022, в связи с чем, суд считает, что общество "АК ВНЗМ" располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, кроме того определением от 07.09.2023 рассмотрение дела откладывалось в том числе для дополнительного обоснования ответчиком позиции по делу и представления дополнительных доказательств.

Учитывая сроки рассмотрения дела, возражения истца, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

По ходатайству ООО "НХСА" к материалам дела приобщены возражения на уточненные встречные требования.

Представитель истца ООО "НХСА" первоначальные требования поддерживает, во встречном иске просит отказать.

От общества "АК ВНЗМ" поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором оно помимо ранее заявленных ко взысканию пени, также просил взыскать стоимость давальческого материала.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании пени.

О взыскании стоимости давальческого материала общество "АК ВНЗМ" ранее не ходатайствовало, указанное требование является новым, имеет самостоятельный предмет и основание, в связи с чем его принятие к рассмотрению в рамках данного дела противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Требование о взыскании стоимости давальческого материала в данном случае не может рассматриваться как увеличение размера исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, такое требование может быть заявлено отдельно.

Кроме того, принятие уточненного встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию и усложнению судебного процесса по первоначальному иску, так как возникнет необходимость в исследовании дополнительных доказательств по встречному иску.

Аналогичная позиция указана в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В принятии к рассмотрению нового, ранее не заявленного требования о взыскании стоимости давальческого материала судом отказано на основании статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «НХСА» (субподрядчик) и обществом «АК ВНЗМ» (подрядчик) заключен договор субподряда от 21.01.2020г. № 002/01ФТ, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить Работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2» в соответствии Договором и Рабочей Документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего Договора; оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ; иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой); сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного Срока.

Согласно п. 3.1. Договора договорная стоимость подлежащая оплате Субподрядчику, ориентировочно составляет 50 000 000 рублей 00 копей, в том числе НДС.

Фактическая стоимость работ определяется на основании смет, выпущенных согласно проектной документации и утвержденных Заказчиком с учетом ценовых параметров по Приложению №2.

Оплата Работ Субподрядчика по настоящему Договору производится Подрядчиком в российских рублях в порядке, предусмотренном настоящей статьей Договора (п.4.1. Договора).

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных Работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии получения счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затратах КС-3, Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения №8 к Договору, предоставленных в 4-х экземплярах.

С даты подписания договора по окончании срока завершения работ, истцом систематически проводились подрядные работы по заданию ответчика, что подтверждается направляемой в отчетные периоды необходимой документации в соответствии с п.4.10 Договора.

Согласно п. 4.10 Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных работ за отчетный период за вычетом суммы отложенного платежа согласно п. 4.9. договора в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, но не ранее 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета-фактуры (после поступления целевых денежных средств от Заказчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней) при условии получения оригинала счета- фактуры, Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затратах КС-3, предоставленных в 4-х экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода и проведения взаимозачета в соответствии с п 4.3 Договора.

В пункте 26.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения им условий оплаты, оговоренные в ст. 4 Договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных п. 21.7 Договора), Подрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с августа 2021г. по февраль 2022г., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Кроме того, как указывает истец, 29 декабря 2021 года заключено Дополнительное соглашение №7 к договору субподряда № 002/01ФТ-20 от 21.01.2020 года.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением сторонами были внесены изменения в договор субподряда № 002/01ФТ-20 от 01.01.2020г. следующие изменения: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2022г., а в части взаимных расчетов – до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

В связи с этим, истцом продолжались проводиться работы в соответствии с Договором субподряда № 002/01ФТ-20. За период с марта 2022 года по июнь 2022 года истцом были проведены работы согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2022 г. между ПАО «АК ВНЗМ» и ООО «НЕФТЕХИМСПЕЦАВТОМАТИКА» на общую сумму 10 116 229 руб. 05 коп.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 62 411 742 руб. 56 коп.(с учетом уточнений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АК ВНЗМ" обязанности по оплате выполненных работ, общество "НХСА" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Довод общества «АК ВНЗМ» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку настоящие требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом отклонен в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования об оплате работ, выполненных по договору от 21.01.2020г. № 002/01ФТ, а также начисленной на сумму неоплаченного долга договорной неустойки.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением суда от 26.10.2022 года по делу N А07-32010/2022 заявление ФИО3 (ИНН: <***>) о признании ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.08.2023 года по делу N А07-32010/2022 заявление АО "ТОП-АЛЬЯНС" о признании ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд определил ввести в отношении ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) арбитражного управляющего ФИО4, члена СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>; Юридический адрес: 194100, <...>, ЛИТЕР А).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 21.06.2022, то есть до даты введения наблюдения.

В силу абзаца 2 пункта 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд продолжает рассмотрения дела в общем порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора субподряда от 21.01.2020г. № 002/01ФТ, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.01.2020г. № 002/01ФТ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом "НХСА" в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом "АК ВНЗМ", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества "НХСА" по оплате работ составляет 62 411 742 руб. 56 коп.(с учетом уточнений).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о завышении объемов работ, принятых ранее по подписанным в двухстороннем порядке актам КС-2 и справкам КС-3, суд считает не обоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования общества "НХСА" о взыскании 62 411 742 руб. 56 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 188 840 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 26.2.1 договора, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, Подрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

По расчету истца пени за период с 01.12.2021 по 09.12.2022 составляют 4 188 840 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Довод общества «АК ВНЗМ» о том, что обществом «НХСА» не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принят судом во внимание, вместе с тем с учетом указанного довода общество «НХСА» уточнило исковые требования, исключив период действия указанного моратория.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования общества «НХСА» о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.12.2021 по 09.12.2022, в сумме 4 188 840 руб. 83 коп.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Представленный обществом «АК ВНЗМ» расчет пени судом проверен, признан некорректным в части периода начисления.

Пунктом 26.1.3 Договора установлена ответственность для общества "НХСА" в случае задержки Субподрядчиком срока начала и/или завершения Работ по Объекту в соответствии с Графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения Строительной Площадки от строительного мусора, собственной Строительной Техники и Расходных Материалов, неиспользованных Материалов и Оборудования, обеспечение которыми возложено на Субподрядчика, в виде уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от Договорной стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 23.11.2020, работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, неустойка может быть начислена с 01.10.2021 по 28.02.2022.

По расчету суда, сумма неустойки составляет 755 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования общества «АК ВНЗМ» в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично - в сумме 755 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как было указано ранее, в отношении общества «АК ВНЗМ» введена процедура наблюдения.

Согласно п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10,2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца процедуры наблюдения, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, суд приходит о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу.

Дополнительно суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исполнительный лист на подлежащие взысканию с общества «АК ВНЗМ» в пользу общества «НХСА» сумму долга по договору выдаче не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче встречного иска обществу «НХСА» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены частично, принимая во внимание, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина по иску подлежит взысканию с общества «НХСА» непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 13 445 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НХСА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 411 742 руб. 52 коп. долга, пени в размере 4 188 840 руб. 83 коп., 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО НХСА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 755 00 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО НХСА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 445 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова