Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А28-5108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5108/2022
г. Киров
21 июля 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>, к.В)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (адрес: 610027, Россия, <...>)

об оспаривании постановления от 02.02.2022 № 22000041

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» (далее – заявитель, общество, ООО «Мясокомбинат «Дороничи») обратилось в Октябрьский районный суд города Кирова с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – Управление) от 02.02.2022 №22000041, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В обоснование требования заявитель указывает на незамедлительное устранение выявленных нарушений, ходатайствует о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 19.04.2022 по делу №12-274/2022 заявление ООО «Мясокомбинат «Дороничи» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.05.2022 получено участвующим в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.06.2022 судом принято решение в виде резолютивной части.

13.07.2022 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготавливается мотивированное решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Управления от 02.12.2021 в отношении ООО «Мясокомбинат «Дороничи», расположенного и осуществляющего деятельность по адресу: г. Киров, <...>, в период с 08.12.2021 по 21.12.2021 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований.

В ходе проведенной проверки должностным лицом Управления выявлены нарушения ООО «Мясокомбинат «Дороничи» требований частей 1, 2, пунктов 8, 10 части 3 статьи 10, пунктов 4, 6 части 1, пунктов 2, 3 части 5 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011), что выразилось в следующим:

производственное помещение, в котором осуществляется хранение готовой пищевой продукции не соответствует установленным требованиям, а именно: внутренняя отделка верхней части стен (под потолками, балки), потолков производственных помещений (склада готовой продукции) местами имеет дефекты (участки отслоившейся краски), имеется участок отбитой облицовочной плитки;

на предприятии разработаны, но не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно: не обеспечено содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающим загрязнение пищевой продукции.

Установленная Положением по порядку проведения мойки и дезинфекции П-18, утвержденным исполнительным директором ООО «Мясокомбинат «Дороничи» ФИО1 01.09.2021 (далее – Положение П-18), периодичность проведения уборки, мойки и дезинфекции производственных помещений, инвентаря, тары, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции не соблюдается на момент проверки:

- 15.12.2021 в производственном помещении – цехе обработки мяса (участок над фаршемешалкой) на воздуховодах, решетках систем вентиляции имеются загрязнения (следы пыли);

- 15.12.2021 во всех производственных помещениях в качестве внутрицеховой тары для временного хранения полуфабрикатов, готовой продукции используются пластиковые ящики со следами загрязнений;

- 15.12.2021 внутрицеховая тара (тележка-чан) используется не по назначению, в холодильной камере передержки мясного цеха в металлической тележке с маркировкой «Запчасти для оборудования» хранится полуфабрикат «Грудинка ПР на суп гороховый №0221121300040, 15.12.21, 9 час. 00 мин.»;

- 14.12.2021, 15.12.2021 в помещении холодильной камеры для овощного сырья не проведена уборка стеллажей, подтоварников, полов (имеются загрязнения в виде подтеков, остатков пищевого сырья (ягод, др.) в нарушение Положения П-18. Документирование указанных процедур, основанных на принципах ХАССП, осуществляется формально, поскольку на момент проверки представлен Чек-лист уборки склада №9 (замороженные овощи) декабрь 2021 года, согласно которому сухая уборка на складе проводится ежедневно;

- 14.12.2021, 15.12.2021 в помещении холодильной камеры для готовой продукции не проведена уборка стеллажей (имеются загрязнения в виде налета пыли) в нарушение Положения П-18;

3) поверхности части стеллажей в помещении для навески специй, компонентов с нарушением гигиенического покрытия (имеется износ, отслоение покраски, на поверхности имеются участки ржавчины);

4) отсутствует достаточное количество емкостей с крышками для сбора и хранения отходов и мусора; 15.12.2021 в овощном цехе и на участке фасовки готовой продукции часть отходов, образующихся в процессе производства пищевой продукции, помещены в полиэтиленовые мешки, а не в промаркированные закрываемые емкости, предназначенные для сбора и хранения отходов и мусора.

Результаты проверки отражены в акте от 24.12.2021 №0812, в целях устранения допущенных нарушений обществу выдано предписание об устранении нарушений технических регламентов от 24.12.2021 №0273.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.01.2022 уполномоченное должностное лицо Управления в присутствии исполнительного директора общества составило в отношении ООО «Мясокомбинат «Дороничи» протокол об административном правонарушении №0029.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением заместителя руководителя Управления от 02.02.2022 №22000041 ООО «Мясокомбинат «Дороничи» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8); выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений (пункт 4), защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений (пункт 6).

Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги (пункты 2, 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 16 ТР ТС 021/2011 установлено, что отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должны регулярно удаляться из производственных помещений.

Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (часть 3 статьи 16 ТС 021/2011).

Факт нарушения обществом вышеуказанных положений ТР ТС 021/2011 установлен Управлением и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 24.12.2021 №0812, протоколом об административном правонарушении от 20.01.202 2№0029 и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение нарушений после их выявления должностным лицом Управления не исключает обоснованность квалификации события административного правонарушения, установленного в деянии заявителя при проведении проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения арбитражный суд находит доказанной.

В силу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Сведений о привлечении должностного лица или иного работника общества в связи с совершением административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данным обстоятельствам арбитражному суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что административное правонарушение совершено ООО «Мясокомбинат «Дороничи» впервые, выявленные нарушения незначительны, не повлекли нарушения прав и свобод, не создали угрозу жизни и здоровью граждан, обусловлены текущим технологическим процессом производства, которые были устранены в кратчайшие сроки, в связи с чем ходатайствует о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании допущенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле изготавливаемой пищевой продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью потребителям продукции, основания для квалификации совершенного обществом нарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о его малозначительности. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения учитывается при назначении административного наказания.

Оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения арбитражный судом не установлено.

Административное наказание назначено обществу ниже низшего предела в виде штрафа в размере 50 000 рублей на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.02.2022 № 22000041 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дороничи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>, к.В) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области о назначении административного наказания от 02.02.2022 № 22000041, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подано заявление о составлении мотивированного решения.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяН.В. Агалакова