Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А02-479/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А02-479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


И.И. Терехиной,

судей


Е.И. Захарчука,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании путем использования системы систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (№07АП-7100/18) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.06.2018 (судья О.Л. Новикова) по делу № А02-479/2018 по иску Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (Майминский взвоз, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 544 847,54 руб.

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Т.А. Скворец по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), о взыскании 544 847,54 руб. пени за период с 19.09.2017 по 29.03.2018, за несвоевременную оплату по контракту на энергоснабжение № 04100671013291 от 01.07.2017.

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-1 УФСИН в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что между истцом и ответчиком государственный контракт №04100671013291 от 01.07.2017 не был заключен; при заключении контракта был подписан протокол разногласий, в котором указано, что Учреждение действует на основании п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); оплата потребляемой электроэнергии не могла быть произведена ранее даты заключения государственного контракта; Учреждение не могло оплатить задолженность ранее поступления лимитов бюджетных обязательств; истцом не представлено доказательств причинения ему действительного ущерба, не указано на наличие каких-либо последствий нарушения обязательств со стороны ответчика; неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО «Алтайэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между истцом - АО «Алтайэнергосбыт» и ответчиком - ФКУ ИК-1 УФСИН сложились длящиеся отношения по поставке электрической энергии.

Отношения сторон были урегулированы государственными контрактами на энергоснабжения № 04100671013291 от 01.07.2017, №04100671013291 от 22.09.2017 (подписанных с протоколом разногласий), согласно которым:

- истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (государственный заказчик, потребитель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1.);

- расчетный период – календарный месяц. Порядок расчетов:

*срок первого платежа: до 10-го числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата;

*срок второго платежа: до 25-го числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата;

*срок окончательного платежа: до 18-го числа месяца, следующего за расчетным потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (п. 6.2.)

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных в п. 6.2. настоящего договора, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 7.4.).

Ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-1 УФСИН обязательств по оплате потребленной электроэнергии по контрактам послужило основанием для обращения АО «Алтайэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки электрической энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности. Рассмотрев заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Как усматривается из искового заявления начисление пени в размере 544 847,54 руб. за период с 19.09.2017 по 29.03.2018 произведено истцом на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетики).

Порядок расчета неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что государственный контракт №04100671013291 от 01.07.2017 не заключен, а контракт №04100671013291/404 от 22.09.2017 на общую сумму 6 661 596 руб., действует с июля по декабрь 2017г.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами (счет - фактурами и актами – л.д.30-34), подтверждено, что в период с августа по декабрь 2017г. ФКУ ИК-1 УФСИН была поставлена электроэнергия на общую сумму 8 647 948,78 руб. (910 628,82+1 285 024+ 1916 835,88+ 2 106 370 +2 429 089).

Данные суммы отражены в акте сверке, подписанном главным бухгалтером учреждения (л.д.35).

Таким образом, истцом начислена неустойка за задолженность в периода государственных контрактов.

Кроме того, как указано выше, предусмотренный в п. 7.4. контрактов порядок расчета пени соответствует п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетики.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что при расчете пени следует применять положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 1), изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в Федеральный закон № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», в Федеральный закон № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункту 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждением заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.116 т.1).

Поскольку Учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано правомерно.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, особенности осуществления Учреждением хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, необходимость заключения отдельно контрактов на электроснабжение с оплатой за счет средств федерального и дополнительного бюджетного финансирования правового значения для констатации не могут быть признаны обстоятельствами свидетельствующими о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско- правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.06.2018 по делу № А02-479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.И. Терехина


Судьи Е.И. Захарчук


ФИО1