Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А60-66172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66172/2024
17 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66172/2024

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,


 при участии в судебном заседании:

          от заявителя: ФИО1,  представитель по доверенности от 28.12.2024, паспорт.

          от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022, паспорт, диплом.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


           Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» обратилось в суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области о признании незаконным требования ТФОМС Свердловской области, изложенного в акте от 11.11.2022 выездной плановой комплексной проверки ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», в части указания на возврат на расчетный счет ТФОМС Свердловской области (ИНН <***> КПП 665801001) номер 40102810645370000054 в УФК по Свердловской области (ТФОМС Свердловской области л/счет <***>) Счет (казначейский счет) 03100643000000016200 Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по  Свердловской области г. Екатеринбург БИК 016577551 КБК 39511610100090000140 ОКТМО 65701000 УИН 39516082400002001138 средств,  использованных не по целевому назначению в сумме 466 892,00 руб., в течение 10 рабочих дней и уплатить штраф в размере 10 % от суммы средств, использованных не по целевому назначению КБК 39511607090090000140 ОКТМО 65701000 УИН 39516082400003020047, в течение 10 рабочих дней со дня предъявлении требования в размере 46 689,20 руб. в части выплаты материальной помощи главному врачу в размере 262 042,00 рублей и уплаты штрафа в размере 10% в размере 26 204,20 руб., просит снизить штраф от 20485,00 руб. Таким образом, заявитель оспаривает выводы фонда о том, что выплата материальной помощи к отпуску главному врачу является нецелевым расходованием денежных средств, соответственно, просит признать незаконным данный вывод, а также соответствующие начисления штрафных санкций в этой части. Кроме того, заявитель, не оспаривая выводы фонда относительно нецелевого расходования денежных средств в размере 204850 руб., стр. 3 заявления, абзац 7), просит снизить штрафные санкции по данному эпизоду. 

         Заинтересованное лицо приобщило отзыв на заявление, с трабованиями не согласно.

          В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

         От заявителя поступили возражения на отзыв.

         Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела дополнение к отзыву.

         От заявителя поступили возражения на дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Приказа ТФОМС СО 02.07.2024 № 15-ф «О проведении выездной плановой комплексной проверки ГАУЗ Свердловской области «ЦГКБ № 24» проведена выездная плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» за период с 01.07.2022 по 30.06.2024.

          По результатам проверки составлен акт от 16.08.2024 выездной плановой комплексной проверки ГАУЗ Свердловской области «ЦГКБ № 24» за период с 01.07.2022 по 30.06.2024: «Возвратить на расчетный счет ТФОМС Свердловской области (ИНН <***> КПП 665801001) номер 40102810645370000054 в УФК по Свердловской области (ТФОМС Свердловской области л/счет <***>) Счет (казначейский счет) 03100643000000016200 Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по  Свердловской области г. Екатеринбург БИК 016577551 КБК 39511610100090000140 ОКТМО 65701000 УИН 39516082400002001138 средства,  использованные не по целевому назначению в сумме 466 892,00 руб., в течение 10 рабочих дней и уплатить штраф в размере 10 % от суммы средств, использованных не по целевому назначению КБК 39511607090090000140 ОКТМО 65701000 УИН 39516082400003020047, в течение 10 рабочих дней со дня предъявлении требования в размере 46 689,20 руб.».

         Не согласившись с выводами фонда, ГАУЗ Свердловской области «ЦГКБ № 24» направило в адрес ТФОМС Свердловской области протокол разногласий, в котором изложена позиция больницы о несоответствии фактическим обстоятельствам и законодательству выводов и требований, изложенных в акте.

        02.09.2024 Фонд направил ответ на возражения № 21-04-02/2616, в котором повторно потребовал возместить средства, использованные не по целевому назначению. Фонд посчитал нецелевыми расходами выплату материальной помощи к отпуску главному врачу в сумме 262 042,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права государственных органов и иных наделенных публичными полномочиями органов и должностных лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона (пункт 6 Постановления Пленума № 21).

Таким образом, ненормативным правовым актом, законность и обоснованность которого может быть оспорена в арбитражном суде, может быть признан только такой документ, который порождает для организации определенные юридические последствия.

Из оспариваемого акта проверки следует, что она проводилась по вопросам обоснованности получения средств ОМС, соблюдения учреждением обязательств по использованию средств ОМС в соответствии с территориальной программой ОМС, что соответствует Порядку осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также контроля за использованием средств ОМС указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утв. Приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее - Порядок № 255н).

Разделами V - VI Порядка № 255н установлен порядок проведения проверки медицинской организации (МО) и оформления ее результатов. Из пунктов 39 данного Порядка следует, что территориальные фонды обязательного медицинского страхования проверяют МО именно по вопросам использования средств ОМС, что включает в себя проверку: обоснованности получения средств ОМС медицинской организацией на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; соблюдения обязательства медицинской организации по использованию средств ОМС, полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в том числе 1) по видам медицинской помощи; 2) по структуре тарифа на оплату медицинской помощи.

Согласно пункту 42 Порядка № 255н, по результатам проверки медицинской организации (МО) фондом составляется акт проверки, на который МО вправе представить возражения.

В силу подпункта 42.3 акт содержит в себе заключительную часть, включающую обобщенную информацию о результатах проверки, с указанием выявленных нарушений и недостатков и сроков их устранения или сроков представления плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков.

При наличии фактов нецелевого использования средств ОМС, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования, с требованием о возврате медицинской организацией средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее - Закон № 326-ФЗ).

Исходя из положений статьей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

 На основании статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается.

Законом № 326-ФЗ определено, что обязательное медицинское страхование – это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Статьей 9 Закона № 326-ФЗ установлено, что участниками ОМС являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Проведение проверок Территориальным фондом обязательного медицинского страхования регламентируется Федеральным законом №326-Ф3 от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326), Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями», утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее - Порядок).

Оспариваемым актом учреждению вменяется нецелевое использование средств ОМС на выплату материальной помощи к отпуску главному врачу.

 Согласно пунктам 193 и 195 Приказа № 108н затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинской организации учитываются в составе затрат, как непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), так и необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС.

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда.

На это же указано в пункте 186 Правил обязательного медицинского страхования, утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС).

Согласно пункту 192 Правил ОМС в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

К затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (пункт 194).

В составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников МО, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи: административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала (подпункт 6 пункта 195).

Пунктом 206 Правил ОМС предусмотрено, что затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинской организации, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала), определяются исходя из количества единиц по штатному расписанию, утвержденному руководителем медицинской организации, с учетом действующей системы оплаты труда.

В рассматриваемом случае спорные выплаты к отпуску (главному врачу) произведены ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» исходя из принятого им штатного расписания, с учетом действующей системы оплаты труда и в пределах доведенных лимитов. Квалификация выплат исключительно исходя из их наименования и кода не соответствует действующему законодательству в сфере ОМС и Трудовому кодексу Российской Федерации.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 309-ЭС23-19711.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.09.2015 № 866-ПП утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Свердловской области (далее – Положение № 866-ПП), которым установлены:

- минимальные размеры окладов (должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам;

- перечень, условия и порядок осуществления выплат компенсационного характера и стимулирующего характера;

- условия оплаты труда руководителей государственных учреждений здравоохранения Свердловской области, из заместителей и главных бухгалтеров.

Согласно пункту 17 Положения № 866-ПП к выплатам стимулирующего характера относятся следующие выплаты:

1) выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

 2) выплаты за качество выполняемых работ;

3) премиальные выплаты по итогам работы Решение о введении соответствующих выплат стимулирующего характера принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами (пункт 18).

Пунктом 29 Положения № 866-ПП предусмотрено, что заработная плата руководителя учреждения также состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Из обстоятельств, изложенных в акте проверки, следует, что спорные выплаты произведены именно в связи с занимаемой работниками должностью, исходя из отработанного ими времени, носят стимулирующий, а не социальный характер, следовательно, относятся к заработной плате, расходы на которую могут быть возмещены из средств ОМС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

        В нарушение указанного требования фонд никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, не представил.

        Согласно пункту 31 Положения N 866-ПП в целях недопущения необоснованной дифференциации в заработной плате руководителей и работников медицинских организаций устанавливается предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей и работников учреждений (без учета заработной платы руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера) в кратности от 1 до 6 с учетом сложности и объема выполняемой работы (уровень оказания медицинской помощи, коечный фонд учреждения, численность прикрепленного к учреждению населения, количество сотрудников и иное).

         С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности фондом нецелевого расходования учреждением средств ОМС в связи с чем, акт проверки в данной части подлежит отмене.

Далее, по второй части своих требований заявитель ссылается на то, что сумма в размере 204 850 руб. была израсходована на техническое обслуживание опасного объекта в связи с необходимостью соблюдения требований к гражданской обороне (187750 рублей за 2022-2024 годы), страхование автомобилей на случай ДТП с водителем, не имеющим полис ОСАГО (15600 руб.), обучение по охране труда (1500 руб.). Данные расходы были произведены в целях обеспечения основной деятельности и были обязательными для учреждения, необходимыми для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги). Между тем, заявитель не оспаривает то, что в этой части им было допущено нецелевое расходование денежных средств, однако, учитывая статус медицинского учреждения, то, что эти средства были израсходованы на необходимые нужды, просит  уменьшить штраф.


ГАУЗ Свердловской области  «ЦГКБ № 24» пояснило, что указанные денежные средства были уплачены: 187 750 рублей по договорам обслуживания опасного объекта (кислородного участка). Обязанность заключения такого договора предусмотрена законодательством, в структуру тарифа входят работы и услуги по содержанию имущества (часть 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), 15 600 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который было включено страхование от бесполисных виновников ДТП, не относящееся к обязательному. В платежных поручениях назначение платежа указано «за полис ОГАГО». Не оспаривая, что полисы, не относящиеся к ОСАГО, не могли быть оплачены из ОМС, просит суд учесть, что эти платежи были включены в договор ОСАГО, в связи с чем, ошибочно оплачены из ОМС. Далее,  1 500 руб. по договору возмездного оказания образовательных услуг немедицинского персонала.

         С учетом доводов ГАУЗ Свердловской области «ЦГКБ № 24» и представленных доказательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с учреждения, на основании следующего.

         Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров (часть 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ).

         В части 14 статьи 38 Закона № 326-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно Перечню санкций за нарушения договорных обязательств, установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Для реализации указанных конституционных принципов суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса при соответствующих обстоятельствах и тогда, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Исходя из изложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П  суд, учитывая характер совершенного деяния, степень вины заявителя, отсутствие тяжести содеянного, сложность и возможность различного толкования применимых норм, несоразмерность размера штрафа нарушению

 приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 2485 рублей. Акт ТФОМС от 16.08.г. в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

          В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что при оглашении резолютивной части решения была допущена оговорка в части суммы, до которой по второму эпизоду была снижена сумма штрафа, названа сумма 20485, в то время как верно было бы – 2485. Устно судом было указано на правильную сумму, резолютивная часть и решение в полном объеме содержат правильный размер санкци.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

          2. Признать недействительным акт выездной плановой комплексной проверки ТФОМС Свердловской области от 16.08.2024г. в части вменения ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» нецелевого расходования денежных средств ОМС в сумме 262 042 руб., соответствующего требования о возврате указанной суммы и уплаты штрафа как несоответствующий требованиям данного законодательства.

         Признать недействительным акт выездной плановой комплексной ТФОМС Свердловской области от 16.08.2024г.  в части привлечения ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» к ответственности в виде штрафа в размере 20485 руб., снизить размер штрафа в десять раз до 2485 рублей.

Обязать ТФОМС Свердловской области от 16.08.2024г. устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ТФОМС Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


    Судья                                                                                  Н.И. Ремезова