Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А26-5328/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5328/2024
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2024)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6500/2025) общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2025 по делу № А26-5328/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева Сельга»к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги»

о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ленлеспродукт»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»; 3) акционерное общество «Федеральная грузовая компания»; 4) акционерное общество «Ростерминалуголь»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Крост»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Улырамар»; 7) общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии»; 8) акционерное общество «Мурманский морской торговый порт»; 9) общество с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО3 Сельга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, ООО «ТПС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 2 070 000 руб. штрафа за нарушение обязанности по подаче очищенных вагонов в рамках договора от 27.04.2017 №10ЭП/17/4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-2295/2024-32-16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2024 по делу №А26-5328/20204 иск принят к производству.

ООО «ТПС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 2 461 500 руб. штрафа за нарушение обязанности по подаче очищенных вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-282549/23-29-3222 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2024 по делу №А26-5932/20204 иск принят к производству.

Определением от 19.08.2024 суд объединил настоящее дело с делами № А26-5932/2024, № А26-5891/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер № А26-5328/2024, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Федеральная грузовая компания (далее – АО «ФКГ»), общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Ленлеспродукт» (далее – «Ленлеспродукт»).

Определением от 11.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ростерминалуголь» (далее – АО «Ростерминалуголь»), общество с ограниченной ответственностью «Кроет» (далее - ООО»Кроет»), общество с ограниченной ответственностью «Улырамар» (далее – ООО «Улырамар»), общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – ООО «Новые коммунальные технологии»), акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (далее – АО «Мурманский морской торговый порт»), общество с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее – ООО «Универсальный перегрузочный комплекс»).

Общий размер штрафа в рамках объединенных дел составил 6 277 500 руб.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер требований и просил взыскать с ОАО «РЖД» 6 021 000 руб. штрафа.

Решением от 27.01.2025 суд взыскал ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТПС» 5 022 000 руб. штрафа и 99 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер требований до 6 021 000 руб., соответственно, с учетом снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 20% размер штрафа составляет 4 816 800 руб.; спорные вагоны не принадлежат ОАО «РЖД» и были направлены истцу их владельцами – операторами подвижного состава, обладающими функциями перевозчика в отношении подачи принадлежащих им вагонов, в связи с чем, ОАО «РЖД» не может нести ответственность за нарушение требований к подаваемым вагонам, поскольку не осуществляет их подачу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал заявленные требования, представитель ООО «ТПС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТПС» и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.04.2017 №10ЭП/17/4, в соответствии с которым ОАО «РЖД» подает вагоны для перевозки грузов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу.

В марте – августе 2023 года ОАО «РЖД» без согласия ООО «ТПС» осуществило подачу на станцию ФИО3 Сельга Октябрьской железной дороги, код 04960, под погрузку вагонов, не очищенных от ранее перевозимого груза – угля, щебня мелкой фракции, груза мелкой фракции.

Остатки ранее перевозимого груза были обнаружены многократно при коммерческом осмотре подаваемых на станцию вагонов на хребтовых балках и внутри вагонов, о чем составлены акты общей формы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) истцом начислен штраф в общей сумме 6 277 500 руб.

Претензии истца с требованием уплатить штраф в связи с неоднократной подачей им под погрузку неочищенных вагонов оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ТПС» в суд с настоящим иском.

Установив факт неоднократной подачей ОАО «РЖД» под погрузку неочищенных вагонов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа по пункту 2 статьи 103 УЖТ. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 5 022 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со статьей 44 УЖТ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Пунктом 2 статьи 103 УЖТ предусмотрено, что в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 настоящего Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати базовых размеров исчисления сборов и штрафов соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров.

Вопреки утверждениям ответчика, именно на перевозчика законодательством возлагается ответственность за подачу неочищенных вагонов, в том числе в случаях, когда он не является собственником перевозимых вагонов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор от 27.04.2017 № 10ЭП/17/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусматривает обязанности сторон, в том числе, по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования и возврат их для отправки на пути общего пользования станции «ФИО3 Сельга» РЖД.

Ряд положений договора прямо предусматривают обязанности перевозчика - ОАО РЖД - по подаче вагонов на пути необщего пользования, принадлежащие истцу.

Как следует из условий договора, все отношения по подаче и последующей уборке вагонов происходят с участием представителей владельца железнодорожного пути необщего пользования (истца), и перевозчика, то есть ответчика.

Ведомость подачи-уборки вагонов подписывается представителями перевозчика и грузополучателя/грузоотправителя.

Акты общей формы в случае подачи вагонов с нарушением установленных требований также подписываются представителями перевозчика - ОАО «РЖД» - и истца на основании осмотра вагонов совместно представителями сторон.

Представители собственника вагонов и /или их отправителя в таком осмотре и дальнейшем подписании ведомостей подачи-уборки вагонов и актов общей формы не участвуют.

В соответствии со статьей 44 УЖТ, пунктами 2, 25-27 Приказа Минтранса № 119 от 10.04.2013, пунктом 5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943, ответственность за подачу под погрузку неочищенных вагонов возлагается на перевозчика, вне зависимости от того, в чьей собственности находятся вагоны и кто является отправителем.

Согласно пункту 2 статьи 103 УЖТ, пункту 27 Приказа Минтранса № 119, в случае подачи перевозчиком без согласия грузоотправителя под погрузку порожних неочищенных вагонов перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере сорока пяти минимальных размеров штрафа за один вагон.

В соответствии с пунктом 28 Приказа Минтранса № 119 подача неочищенных вагонов подтверждается совместными подписями перевозчика и грузоотправителя в актах общей формы.

Абзацем 9 статьи 44 УЖТ предусмотрено, что перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей (получателей) вагоны после их выгрузки до выполнения предусмотренных данной статьей требований по очистке вагонов.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 25 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов».

Таким образом, по смыслу данной нормы, на перевозчика возлагается обязанность контроля соответствия принимаемых к перевозке вагонов требованиям очистки, вне зависимости от того, кто является формальным собственником (отправителем) вагонов.

В частности, в соответствии с пунктом 3.14.3 Типовой должностной инструкции приемо-сдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 №198р), при получении уведомления о готовности к уборке от грузоотправителя, грузополучателя приемосдатчик проверяет готовность порожних и груженых вагонов (контейнеров) к уборке в соответствии с требованиями статьи 44 УЖТ и Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, то есть, в том числе - очистку вагонов от остатков ранее перевозимых грузов.

Абзац 4 этого же пункта предусматривает, что при выявлении приемосдатчиком неочищенных вагонов составляется акт общей формы на задержку в окончании грузовых операций.

Ответственность перевозчика за подачу неочищенных вагонов под погрузку связывается в законодательстве с его обязательствами по контролю состояния вагонов при их приемке от предыдущего грузополучателя. Именно перевозчик осуществляет такую приемку, и на него прямо возложена указанная обязанность.

Оператор вагонов не участвует в приемке вагонов и проверке их состояния на соответствие требованиям законодательства; также он не участвует в подписании памятки приемосдатчика, как и в составлении акта общей формы при выявлении каких-либо нарушений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им выявлялись какие-либо нарушения требований к состоянию вагонов в ходе их приемки от предшествующих грузополучателей и составлялись какие-либо акты, предусмотренные законодательством для таких случаев.

В железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов указан груз, ранее перевозившийся в спорных вагонах - уголь каменный, и именно остатки данного груза были обнаружены истцом при приемке вагонов после их подачи ответчиком истцу.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что вагоны были поданы истцу с остатками ранее перевозимого груза, не выявленных при предшествующей приемке вагонов ответчиком, и последний не выполнил свою обязанность по надлежащему контролю состояния вагонов, прямо предусмотренную законодательством.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что После выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава).

При нарушении требований, указанных в данной статье, перевозчик вправе не принимать от грузополучателя порожние вагоны, контейнеры впредь до выполнения этих требований и взыскать плату за пользование вагонами за все время их задержки.

Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенный вагон, контейнер, что подтверждено актом общей формы, с такого грузополучателя по требованию перевозчика арбитражный суд взыскивает штраф, предусмотренный статьей 103 Устава. В этом случае плата за пользование вагонами, контейнерами подлежит взысканию до момента принятия таких вагонов перевозчиком.

При подаче перевозчиком без согласия грузоотправителя под погрузку порожнего неочищенного вагона, контейнера перевозчик несет ответственность, установленную статьей 103 Устава.

Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенные вагоны, контейнеры и в таком виде подал их грузоотправителю без его согласия, он не может в последующем в целях освобождения его от уплаты штрафа ссылаться на то, что, по его мнению, ответственность должен нести грузополучатель, не исполнивший обязанности по очистке вагонов, контейнеров.

При этом пункт 29 Приказа Минтранса № 119 предусматривает право перевозчика на основании уплаченного им штрафа предъявить регрессное требование к грузополучателю, который не обеспечил очистку вагонов после выгрузки.

Отношения по подаче и приемке порожних вагонов под погрузку возникают именно между истцом и ответчиком и оформляются на основании железнодорожной накладной.

По прибытии приемка порожних вагонов оформляется составлением памятки приемосдатчика на подачу вагонов. В памятке указывается вид грузовой операции: погрузка, т.е. прибывшие вагоны предназначены для дальнейшей погрузки и отправки грузополучателям.

Подача порожних вагонов и составляет выдачу по смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ, а памятка приемосдатчика на подачу вагонов представляет собой документ, подтверждающий выдачу порожних вагонов по договору перевозки.

Если в ходе приемки вагонов выявляются какие-либо их недостатки (в том числе - наличие остатков ранее перевозимых грузов), их обнаружение оформляется актом общей формы, который составляется непосредственно после приемки вагонов.

В актах общей формы указываются условия договора перевозки, по которому перевозились вагоны: номера ж/д накладных, станция отправления, станция назначения, дата приема груза к перевозке, наименование груза, а сам акт составляется по результатам коммерческого осмотра состава в момент его приемки от перевозчика.

Акты общей формы составлены по каждому эпизоду подачи перевозчиком неочищенных вагонов и подписаны представителями (уполномоченными лицами) перевозчика (ответчика) и грузополучателя (истца) без каких-либо возражений и разногласий.

Полномочия на подписание таких актов установлены приказом ОАО «РЖД» от 12.01.2006 № 2 «Об утверждении Перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ОАО «РЖД» несет ответственность за подачу неочищенных вагонов без согласия истца, размер которой установлен частью 2 статьи 103 УЖТ.

Согласно статье 2 УЖТ базовый размер исчисления штрафов для целей, установленных данным УЖТ, составляет 100 рублей.

Таким образом, размер штрафов за подачу перевозчиком неочищенных вагонов без согласия грузоотправителя составляет 4 500 руб. за один вагон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 УЖТ РФ истцом начислен штраф в общей сумме 6 021 000 руб.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признал исковые требования обоснованными.

Отсутствие в решении суда указания на уменьшение требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ до 6 021 000 руб., в данном случае не нарушением прав ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 5 022 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае штраф в сумме 5 022 000 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 5 022 000 руб. штрафа.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения посредством исчисления размера штрафа пропорционально отраженному в решении проценту – 20 %. В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание отраженную в решении сумму штрафа.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, осуществляется по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении с исками в рамках объединенных дел истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 96 896 руб.

При цене иска 6 021 000 руб. (с учетом уменьшения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 52 166 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 44 730 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду того, что апелляционная жалоба послужила основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2025 по делу № А26-5328/2024 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО3 Сельга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 52 166 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО3 Сельга» из федерального бюджета 44 730 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2025 по делу № А26-5328/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО3 Сельга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова