Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А58-8935/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8935/2017
20 августа 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 387 489, 23 руб. задолженности по договорам строительного подряда № 1 от 08.04.2016 и № 2 от 01.06.2016,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 6 981 124 руб. убытков,

при участии:

от ООО «Монолит» - ФИО2 по доверенности от 29.07.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» (далее – ООО «СахаКластер», ответчик) о взыскании 15 387 489, 23 руб. задолженности по договорам строительного подряда № 1 от 08.04.2016 и № 2 от 01.06.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

26.04.2018 определением суда принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СахаКластер» к ООО «Монолит» о взыскании 6 981 124 руб. убытков для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации объекта обнаружены недостатки, дефекты выполненных истцом работ.

ООО «СахаКластер» исковые требования не признало, в отзыве на иск указало, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ по договору не превысила уплаченных ему денежных средств.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества и стоимости выполненных работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.01.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение «Техэксперт», производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 20.06.2019 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «СахаКластер» о проведении повторной экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы представителем по доверенности, выданной генеральным директором ООО «СахаКластер» ФИО3, подписано 28.07.2019, суд с учетом вышеизложенного констатирует, что у ФИО4 полномочий на подписание указанного ходатайства не имелось, так как в отношении ООО «СахаКластер» открыто конкурсное производство до указанной даты (09.07.2019).

В отзыве от 14.08.2019 и.о. конкурного управляющего ООО «СахаКластер» ФИО5 считал возможным рассмотреть дело с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом также дважды отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит» об оставлении встречного иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в случае предъявления встречного иска соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку на момент его предъявления спор уже передан на разрешение арбитражного суда (пункт 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017, утвержденных постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2017 N 10).

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» поддержал свою правовую позицию.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «СахаКластер» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) 08.04.2016 заключен договор строительного подряда № 1 предметом которого является выполнение общестроительных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Курнатовского в Новопртовском квартале г.Якутска».

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора согласно проектной документации, а заказчик, в свою очередь, принял обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ определяется ценами, указанными в приложении № 1 (пункт 2.1 договора).

Работы должны быть начаты не позднее 3 дней после подписания договора и окончены не позднее 20.12.2016 (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ. Приемка выполненных работ производится в течение трех дней после предъявления работ к сдаче (пункт 5.2).

Если в течение трех дней с момента предъявления работ к сдаче представитель заказчика не явится на проведение приемки работ, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается (пункт 8.2).

В разделе 9 договора определен порядок оплаты работ, в соответствии с которым платежи будут производиться по представлению подрядчиком следующих документов:

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением акта приемки выполненных работ Ф-2;

- счета.

Заказчик вправе производить частичную оплату выполненных работ в качестве авансовых платежей до предъявления актов приемки выполненных работ подрядчиком в случае фактического их выполнения (пункт 9.4).

Согласно пункту 9.6 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 1 470 000 руб.

Далее 01.06.2016 между ООО «СахаКластер» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2 предметом которого явилось выполнение общестроительных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Курнатовского в Новопртовском квартале г.Якутска 2 очередь» с аналогичными условиями пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 5.1, 5.2, 9.4, 9.6

Работы должны быть начаты не позднее 3 дней после подписания договора и окончены не позднее 2 квартал 2017 (пункты 3.1, 3.2).

В подтверждение заявленных требований ООО «Монолит» представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3:

№1 от 25.08.2016 отчетный период с 15.07.2016 по 25.08.2016 на сумму 41 846, 42 руб.,

№2 от 31.03.2017 отчетный период с 08.04.2016 по 31.03.2017 на сумму 2 035 172, 5 руб.,

№1 от 27.03.2018 отчетный период с 01.06.2016 по 31.12.2017 на сумму 4 687 360 руб.,

№5 от 26.03.2018 отчетный период с 08.04.2016 по 12.12.2016 на сумму 4 967 100 руб.,

№4 от 26.03.2018 отчетный период с 08.04.2016 по 12.12.2016 на сумму 10 530 230 руб.,

№2 от 26.03.20185 отчетный период с 01.06.2016 по 12.12.2016 на сумму 792 225 руб.,

№ 2 от 16.03.2018 отчетный период с 08.04.2016 по 12.12.2016 на сумму 2 215 168 руб.,

№ 3 от 26.03.2018 за отчетный период с 08.04.2016 по 12.12.2016 на сумму 2 688 000 руб.

При этом только акты №2 от 31.03.2017 на сумму 2 035 172, 5 руб. и акт №1 от 27.03.2018 на сумму 4 687 360 руб. подписаны директором ООО «СахаКластер» и скреплены печатью общества. Акт № 1 от 25.08.2016 директором ООО «СахаКластер» ФИО3 не подписан, при этом ниже графы «принял» стоит подпись и расшифровка «ФИО6.» (прораб ответчика).

В ходе рассмотрения дела и в ответе на досудебную претензию ООО «СахаКластер» в письмах № 106, (т.д. 1, л.д. 131-135) № 107 (т.д. 1, л.д 103-107) от 05.09.2017 указало на несоответствие реквизитов актов договорам; на некорректное указание наименований работ; на необходимость присутствия подрядчика при приемке работ; на выполнение не предусмотренных договором и несогласованных с заказчиком работ; на некачественность выполненных работ (стяжка пола, оконных, балконных блоков).

Заказчик выразил готовность подписать акты после устранения вышеуказанных замечаний.

По предложению суда подрядчиком оформлены акты выполненных работ с учетом высказанных замечаний заказчика, однако указывая на некачественное выполнение работ и завышенный объем работ, ООО «СахаКластер» отказалось от их подписания.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам "Научно- производственное объединение «Техэксперт».

07.05.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 06.05.2019, содержащее ответы на поставленные в определении суда от 17.01.2019 вопросы.

По ходатайству ООО «СахаКластер» эксперт ФИО7 была вызвана в судебное заседание. Эксперт ответил на вопросы касательно экспертного заключения, представил письменные пояснения, а также представил локальные сметы № 1, 2, 3 о стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов, которая составила 10 462 490, 08 руб., в том числе устройство фасада – 7 312 880, 10 руб., устройство цокольного перекрытия – 1 432 437, 28 руб., устройство кровли – 1 717 172, 70 руб.

По своей правовой природе договоры от 08.04.2016, 01.06.2016 являются договорами строительного подряда, в связи с чем, в настоящем случае правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии мотивированного отказа подрядчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их условиям контракта возложено на подрядчика.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения имеющихся между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ и с учетом заявленного ходатайства, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «Техэксперт».

Из представленного экспертного заключения от 06.05.2019 с учетом письменных пояснений эксперта, следует, что:

- кровля многоквартирного жилого дома по ул.Севастопольская, д 21/1 в Новопартовском квартале г. Якутска не имеет уклона, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», зафиксированы зоны застоя воды на плоской кровле 2 подъезда в осях 7-12 и А-Б, общая стоимость выполненных работ по устройству кровли составила 1 717 172, 70 руб., стоимость производства комплекса работ по исправлению допущенного брака составляет 704 750, 02 руб.;

- установление соответствия работ по устройству цокольного перекрытия строительным нормам и правилам и условиям договора без демонтажа выше лежащих конструкций и без проведения тепловизионного обследования невозможно, стоимость выполненных работ по устройству цокольного перекрытия составила 1 432 437, 28 руб.

- установление соответствия работ по устройству фасадной системы строительным нормам и правилам и условиям договора без демонтажа выше лежащих конструкций и без проведения тепловизионного обследования невозможно; в ходе экспертизы обнаружены следы намокания наружных ограждающих стен, возникшие вследствие отсутствия уклонообразующего слоя кровли, стоимость выполненных работ по устройству фасада составила 7 312 880, 10 руб.

- установление соответствия работ по установке оконных блоков с установкой фурнитуры и подоконной доской и установке балконных дверных блоков со стеклопакетами и установкой ручек на момент проведения экспертизы визуальным путем без проведения тепловизионного обследования невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив заключение эксперта (включая устные пояснения, данные экспертом в судебном заседании и письменное пояснение от 02.07.2019), признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности у суда не имеется.

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Во исполнение определения суда от 01.08.2019 ООО «Монолит» представило письменные пояснения по исковому заявлению и математический расчет иска. В судебном заседании представитель подрядчика пояснил суду о том, что в основу заявленных требований легли акты формы КС-2 поименованные выше с учетом возражений заказчика по объемам выполненных работ и выводов судебной экспертизы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных и устных пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, акты формы КС-2, справки формы КС-3, мотивы отказа от подписания актов, деловую переписку сторон, а также акт проверки № 04-08-258-17 законченного строительством объекта «Многоквартирный жилой дом в Новопортовском квартале по ул. Курнатовского», разрешения №14-RU14301000-34-2017, №14-RU14301000-127-2017 на ввод указанного объекта в эксплуатацию, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных силами ООО «Монолит» работ по договорам строительного подряда № 1 от 08.04.2016 и № 2 от 01.06.2016 составила 33 024 482 руб.

Принимая во внимание частичную оплату работ в сумме 17 637 992, 77 руб. требование ООО «Монолит» подлежит удовлетворению в размере 15 387 489, 23 руб.

Доводы ООО «СахаКластер» о завышении подрядчиком объемов работ, о некачественном выполнении работ подлежат отклонению, поскольку противоречат судебной экспертизе от 06.05.2019 и пояснениям эксперта.

Согласно встречному иску, ООО «СахаКластер» просит взыскать с ООО «Монолит» 6 981 124 руб. стоимость работ по устранению дефектов кровли здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как уже указывалось ранее экспертами в заключении от 06.05.2019 установлено, что кровля многоквартирного жилого дома по ул.Севастопольская, д 21/1 в Новопартовском квартале г. Якутска не имеет уклона, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», зафиксированы зоны застоя воды на плоской кровле 2 подъезда в осях 7-12 и А-Б, стоимость производства комплекса работ по исправлению допущенного брака составляет 704 750, 02 руб.

В уточнении к исковому заявлению от 05.07.2019 ООО «Монолит» признало встречное исковое заявление в размере 704 750, 02 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Принимая во внимание заключение экспертов от 06.05.2019, заявление ООО «Монолит» о частичном признании подрядчиком встречного иска, требование ООО «СахаКластер» подлежит удовлетворению в размере 704 750, 02 руб.

Утверждение ответчика о более высокой стоимости работ по устранению недостатков противоречит заключению судебной экспертизы и подлежит отклонению судом за недоказанностью.

С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в размере 704 750, 02 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена правомерность требований истца и лишь в части ответчика, суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 118 000 рублей, обе стороны внесли на депозит суда денежные средства по 81 780 рублей, в связи с чем ООО «Монолит» (плательщик ФИО8) и ООО «СахаКластер» подлежит возврату с депозитного счета суда по 22 780 руб. (истцу и ответчику представить реквизиты для перечисления денежных средств).

В материалы дела представлен счет № 48 от 25.04.2019, выставленный ООО НПО «Техэксперт» на сумму 118 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

Принимая во внимание, что требования ООО «Монолит» удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «СахаКластер» частично, то с ООО «СахаКластер» в пользу ООО «Монолит» подлежит взысканию 106 082 рубля за проведение судебной экспертизы (89,9% от 118 000 рублей).

Поскольку сторонам при подаче первоначального и встречного исков предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «СахаКластер» размере 99 937 руб. за рассмотрение первоначального иска и 52 057 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, всего в размере 151 994 рубля, с ООО «Монолит» в размере 5 849 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 387 489 рублей 23 копейки основного долга и 106 082 рублей расходов на проведение экспертизы.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 704 750 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 788 821 рубль 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 151 994 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 5 849 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 22 780 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 12.12.2018 операция 31 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (плательщик ФИО8) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 22 780 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 11.12.2018 операция 21 за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обществу с ограниченной ответственностью НПО «Техэксперт» 118 000 рублей согласно реквизитам счета №48 от 25.04.2019 за проведение судебной экспертизы по делу №А58-8935/2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н. И.Кайдаш