Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А70-11074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11074/2024
г. Тюмень
01 августа 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ГКУ ТО «УКС») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 25.01.2008, адрес 625000, <...>)

к управлению Федерального казначейства по Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 30.08.2002, адрес 625000, <...>)

о признании незаконным представления от 18.04.2024 №67-22-12/10 18 в части пункта 8 полностью и пункта 18 в части подлежащей возврату в доход федерального бюджета денежной суммы в размере 491 866,80 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.02.2004, адрес 127434, <...>; почтовый адрес: 107078, <...> д.7сА)

общество с ограниченной ответственностью «СИПЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2004, адрес 625007, <...>)

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение гимназия №4 города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.01.2023, адрес 625063, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности No111 от 26.12.2023, ФИО2 на основании доверенности No47 от 01.07.2024;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности No7 от 23.07.2024 (посредством подключения к веб конференции) ФИО4 на основании доверенности No4 от 09.01.2024, ФИО5 на основании доверенности No5 от 09.01.2024;

от третьих лиц – не явились,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, ГКУ ТО «УКС») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным представления от 18.04.2024 №67-22-12/10 18 в части пункта 8 полностью и пункта 18 в части подлежащей возврату в доход федерального бюджета денежной суммы в размере 491 866,80 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», общество с ограниченной ответственностью «СИПЭК» и муниципальное автономное общеобразовательное учреждение гимназия №4 города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.01.2023, адрес 625063, <...>),

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Тюменской области по результатам плановой выездной проверки исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов по объекту капитального строительства «Строительство школы на 1200 учебных мест в районе ул. Арктическая - Ямбургский проезд - ФИО6 г. Тюмень» государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС») было выдано представление от 18.04.2024 №67-22-12/10, составленное на основании акта выездной проверки от 31.01.2024, проверяемый период: с 01.01.2022 по 31.10.2023.

В Представлении содержатся требования к ГКУ ТО «УКС», в том числе до 22.07.2024:

- принять меры по устранению причин и условий нарушения, выразившегося в определении цены контракта от 11.10.2021 № 0167200003421005021-18-П/21 в 2023 году с использованием смет на дополнительные работы на общую сумму 344 608 810,05 руб. с НДС 20% (с учетом индекса фактической инфляции 1.0156, индекса прогнозной инфляции 1.0512, коэффициента корректировки контракта 1.0962 без учета лимитированных затрат), не имеющих положительного заключения о достоверности сметной стоимости (пункт 8 на стр. 9 Представления);

- принять меры по устранению причин и условий нарушения, выразившегося в неправомерной оплате оборудования, монтаж которого на момент проведения контрольных обмеров не завершен. Общая сумма невыполненных и оплаченных работ за счет средств ИБК составила 494 334,00 руб. с НДС 20% (пункт 18 на стр. 10 Представления).

ГКУ ТО «УКС» не согласно с требованием (1) в полном объеме, с требованием (2) не согласно в части определения суммы невыполненных и оплаченных работ, считает что они нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств следует и сторонами не оспаривается, что ГКУ ТО «УКС» (Государственный заказчик) заключило с ООО «СИПЭК» (Подрядчик) государственный контракт от 11.10.2021 №0167200003421005021-18-П/21 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства для государственных нужд «Строительство школы на 1200 учебных мест в районе ул. Арктическая-Ямбургский проезд - ФИО6 г. Тюмень» (далее - Контракт).

Цена Контракта при его заключении составила 1 324 678 452 (Один миллиард триста двадцать четыре миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Расшифровка стоимости поручаемых Подрядчику работ по Контракту определена сметой контракта (Приложением №1 к Контракту).

Руководствуясь пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), допускающим возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, стороны Контракта заключили дополнительное соглашение от 11.08.2023 №11, которым изменили смету Контракта (Приложением № 1 к Контракту) и график оплаты выполненных работ в пределах цены Контракта, определенной дополнительным соглашением от 05.04.2023 №8 к Контракту.

По мнению УФК по ТО такое изменение возможно производить после получения положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 8 на стр. 4-5 Представления).

Пунктом 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что предметом экспертизы проектной документации является, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, пунктом 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ установлена обязанность прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства на стадии формирования начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по строительству объекта, то есть до заключения контракта, а не в ходе его исполнения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлены условия, при наличии которых застройщик может не проводить экспертизу в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ.

Исходя из положений части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта (далее - Подтверждение).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, включая нормирование и ценообразование при проектировании и строительстве.

В силу пункта 7 письма Минстроя России от 14.09.2019 N 34072- ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ» застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, только при наличии Подтверждения. При этом направление проектной документации с внесенными в нее изменениями, на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется.

В соответствии с частью 11 статьи 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 11 статьи 49 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение N 145).

Порядок и случаи проведения повторной государственной экспертизы регламентирует раздел VI. «Повторное проведение государственной экспертизы» Положения N 145.

Так, согласно пункту 44 Положения N 145 при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, такая документация направляется повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, или по инициативе заявителя (при внесении изменений в проектную документацию, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ).

Подтверждения соответствия внесенных в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, ГКУ ТО «УКС» получены.

Следовательно, обязанность по прохождению повторной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства у ГКУ ТО «УКС» отсутствовала.

Изложенная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой- постановление от 20.02.2024 Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу №А33- 30338/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 по делу №А12-27926/2021.

Заявитель указывает, что проведение повторной экспертизы по инициативе государственного заказчика приведет к дополнительному расходованию бюджетных средств.

В случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие к сметным нормам, индексы изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметные цены строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 г., индексы изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенные в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом действующих на дату представления документов для проведения повторной проверки сметной стоимости сметных нормативов, единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, индексов изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметных цен строительных ресурсов, индексов изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, при этом остальная часть сметной документации не корректируется (пункт 45(12) Положения N 145).

УФК по ТО при проверке не установлено, что внесенные в проектную документацию изменения повлекли за собой изменение сметных нормативов и (или) федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства.

Доказательствами, подтверждающими отсутствие изменений составляющих сметной стоимости, являются расчет начальной (максимальной) цены контракта, составленный по состоянию на 2 квартал 2021г., в котором указаны индексы фактической инфляции 1,0156 и прогнозной инфляции 1,0512, а также акт от 31.01.2024 (стр. 5), в котором УФК по ТО указывает эти же индексы, что свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 45(12) Положения N 145.

Таким образом, содержащиеся в Представлении выводы УФК по ТО (пункт 8 на стр. 4-5 Представления) об обязанности ГКУ ТО «УКС» получить положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства для заключения дополнительного соглашения от 11.08.2023 №11 не соответствуют действующим нормам права, нарушают права ГКУ ТО «УКС» тем, что возлагают на него не предусмотренные законодательством РФ обязательства.

В Представлении указано, что ГКУ ТО «УКС» приняло к оплате и неправомерно оплатило оборудование на общую сумму 494 334,00 руб., монтаж которого на момент проведения контрольных обмеров не завершен (пункт 18 на стр. 7-8 Представления).

В акте от 31.01.2024 (стр. 98) зафиксировано присутствие на объекте исследования оборудования на общую сумму 491 866,80 руб. (348 066,00 руб. + 143 800,80 руб.), которое не смонтировано, но находится на хранении у эксплуатирующей организации.

В Представлении содержится требование о принятии мер по устранению нарушения, выразившегося в неправомерной оплате оборудования, монтаж которого на момент проведения контрольных обмеров не завершен на общую сумму 494 334,00 руб. с НДС 20% (пункт 18 на стр. 10 Представления).

Разница в 2 461,20 руб. (494 334,00 - 491 866,80) - это стоимость работ по монтажу и установке не смонтированного оборудования.

Поскольку факт нахождения не смонтированного на объекте оборудования на общую сумму 491 866,80 руб. не оспаривается сторонами, ГКУ ТО «УКС» считает, что содержащееся в Представлении требование (2) должно составлять стоимость только самого монтажа, который подрядчиком не произведен, то есть - 2 461,20 руб., а не 494 334,00 руб.

Все поставленное на объект оборудование после завершения строительства передано Департаменту образования г. Тюмени (акты от 24.11.2023 №199-51/2023 и от 09.10.2023 №165-51/2023 о приеме- передаче объектов нефинансовых активов).

Эксплуатирующая организация - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение гимназия №4 города Тюмени, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, и которое владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 ст. 296 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено право собственника имущества изъять, в частности не используемое по назначению имущество, закрепленное за учреждением.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Факт нахождения спорного оборудования на Объекте сторонами не оспаривается, как и факт отсутствия монтажных работ в отношении принятого спорного оборудования.

ООО «СИПЭК» произвело возврат в бюджет стоимости работ по монтажу спорного оборудования на общую сумму 2 467,20 руб., в том числе НДС 20% по пункту 18 Представления (платежное поручение от 04.06.2024 № 385, акт о приемке выполненных работ от 18.04.2024 № 1, реестр актов выполненных работ № 1).

ГКУ ТО «УКС» не является собственником спорного оборудования.

То обстоятельство, что Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение гимназия №4 города Тюмени, как указано в отзыве, самостоятельно приобрело и использует для аналогичных целей иное оборудование, не может служить основанием для вменения ГКУ ТО «УКС» ответственности за нецелесообразность затрат.

Таким образом, оплата стоимости спорного оборудования в размере 491 866,820 руб. произведена ГКУ ТО «УКС» обоснованно, а стоимость работ по монтажу в размере 2 467,20 руб. возвращена в доход бюджета.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование о признании недействительным представления% управления Федерального казначейства по Тюменской области от 18.04.2024 №67-22-12/10 18 в части пункта 8 полностью и пункта 18 в части подлежащей возврату в доход федерального бюджета денежной суммы в размере 491 866,80 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление управления Федерального казначейства по Тюменской области от 18.04.2024 №67-22-12/10 18 в части пункта 8 полностью и пункта 18 в части подлежащей возврату в доход федерального бюджета денежной суммы в размере 491 866,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.