Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А60-5059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5059/2024
15 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Кулезневой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5059/2024 по иску Администрации городского округа Верхнее Дуброво (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "АДМИРАЛ", ответчик)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.06.2016 № 1382 в размере 85 664 руб. 92 коп., в том числе 75 625 руб. 04 коп. – основной долг, 10 039 руб. 88 коп. – пени., о расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2016 № 1382.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Администрация городского округа Верхнее Дуброво (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.06.2016 № 1382 в размере 85 664 руб. 92 коп., в том числе 75 625 руб. 04 коп. – основной долг, 10 039 руб. 88 коп. – пени., о расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2016 № 1382.

Определением суда от 09.02.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2024.

От истца 23.04.2024 поступило уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 23.06.2016 № 1382 в размере 158 845 руб. 65 коп., в том числе 9 301 руб. – основной долг за период с 01.10.2020 по 22.04.2024, 149 544 руб. 49 коп. – пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца 25.04.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От ответчика 26.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер пени до 20 000 руб.

От истца 06.05.2024 поступило уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка от 23.06.2016 № 1382 в размере 148 845 руб. 65 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.05.2024 суд при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией и обществом "АДМИРАЛ" заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2016 № 1382, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101003:3, площадью 1785 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для радиовещания.

Дополнительным соглашением от 11.10.2018 договор от 23.06.2016 № 1382 был продлён сторонами на неопределённый срок.

Решением Арбитражным судом Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-57912/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2020 года 60 064 рубля 00 копеек. Указанный долг ответчиком не погашен.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца в размере, указанном в прилагаемом к договору расчёте.

Ответчик допустил просрочку более 40 раз подряд, в связи с чем Администрация официально предупредила о том, что договор аренды земельного участка от 23.06.2016 № 1382 может быть расторгнут принудительно по решению Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

Согласно п. 3.4 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ Администрация направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в срок до 01.09.2023 погасить возникшую задолженность, включая текущие платежи за период с 1 июля по 31 августа 2023 года, и расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.06.2016 № 1382. Претензия осталась без удовлетворения.

По состоянию на 31.01.2024 долг по оплате арендной платы, с учётом решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-57912/2020 составил: 75 625 руб. 04 коп., а пени за просрочку внесения арендной платы 10 039 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении спора по существу задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку в размере 148 845 руб. 65 коп. за период с 01.10.2020 по 22.04.2024. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендой платы влечет обоснованность исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка за период с 01.10.2020 по 22.04.2024 в размере 148 845 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ либо освобождении от ее уплаты в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом принято во внимание, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, при этом какие-либо доказательства того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе погашение задолженности по арендной плате в полном объеме, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб. за период с 01.10.2020 по 22.04.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не установил.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Администрации городского округа Верхнее Дуброво (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3672 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова