Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А83-4380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4380/2017
29 августа 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ласковый берег», нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Тарасова Виктора Ивановича, ФИО5, ФИО6

о признании договора купли-продажи доли уставного капитала недействительным, истребовании доли уставного капитала,

при участии:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 08.08.2018;

от ответчика – Межрайонной ИФНС России №9 по РК – ФИО8, представитель по доверенности № 01/02-28 от 14.06.2018;

от ФИО9 – ФИО10, представитель по доверенности от 18.11.2015;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, согласно которого просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 за реестровым номером № 2-682, удостоверенный Нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО9;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 долю в размере 45% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Ласковый берег» (ОГРН: <***>);

- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН: <***>) № Р14001 от 22.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Ласковый берег» (ОГРН: <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, несвязанные с внесением изменений в учредительные документы;

- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН: <***>) № Р14001 от 27.02.2015 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Ласковый берег» (ОГРН: <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, несвязанные с внесением изменений в учредительные документы.

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недействительности записей за государственным регистрационным номерами: 215910204.7180 от 08.01.2015, 2159102193920 от 06.03.2015.

Определением от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.03.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» (115583, <...>) ФИО11.

26.04.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта № 19/04/2018 от 16.04.2018.

24.07.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО6, в порядке ч. 2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым.

Согласно заявления от 21.08.2018 истец изменил требования и просил: признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 за реестровым номером № 2-682, удостоверенный Нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО9; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 долю в размере 45% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Ласковый берег» (ОГРН: <***>). Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчики в удовлетворении заявленных требований просили отказать, полагая их необоснованными.

Явку в судебное заседание обеспечили представители истца, ответчика – Межрайонной ИФНС России №9 по РК, третьего лица – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно договора купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 ФИО2 продавала, принадлежащую ей долю в размере 45% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Ласковый берег» (ОГРН: <***>), а ФИО3, покупала ее на условиях настоящего договора.

Цена отчуждаемой доли была установлена в размере 3112962,75 руб. (п. 4.1 договора).

В п. 4.2 договора указывалось, что покупатель произвел оплату вышеуказанной суммы продавцу до подписания настоящего договора. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный.

Вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 12.12.14, зарегистрирован в реестре за № 2-682.

В дальнейшем, согласно удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 договора купли-продажи доли уставного капитала от 20.02.2015 ФИО3 продала, а ФИО4 приобрел долю в размере 45 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ласковый берег» (ОГРН: <***>).

Соответствующие сведения относительно участников юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ласковый берег» (ОГРН: <***>) внесены в ЕГРЮЛ.

На момента разрешения спора согласно общедоступных данных ЕГРЮЛ участниками Общества с ограниченной ответственностью «Ласковый берег» (ОГРН: <***>) являются: ФИО5 с размером доли 45%, ФИО3 (10%), ФИО4 (45%).

Истцом указывается, что о существовании спорного договора - договора купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 ей стало известно после марта 2017, сам договор она не подписывала.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1 ст. 163 ГК РФ).


Только собственнику предоставляется право распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 93, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть принадлежит участнику общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 11 ст. 21 ФЗ -14 сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Определением от 19.03.18 по делу №А83-4380/2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» (115583, <...>) ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- ФИО2 или иным лицом выполнена подпись и рукописная запись (ФИО) в графе «Продавец» в Договоре купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 за реестровым номером 2-682, удостоверенным Нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым В.И.?

- В случае, если подпись и рукописная запись (ФИО) в графе «Продавец» в Договоре купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 за реестровым номером 2-682, удостоверенным Нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым В.И., выполнена ФИО2, определить: обычный или измененный почерк исполнения (непривычной рукой, с умышленным искажением почерка, скорописью)?

- Не выполнены ли исследуемые подпись и запись в необычной обстановке: в необычной позе или в состоянии болезни, аффекта и пр.?

- Необычность почерка в исследуемом документе носит постоянный или временный характер?

Согласно выводов заключения эксперта № 19/04/18 от 16.04.2018 рукописные записи «ФИО2» от имени ФИО2, расположенные в Договоре купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 г., удостоверенном ФИО9, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, и зарегистрированном в реестре за №2- 682, выполнены ФИО2.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в Договоре купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 г., удостоверенном ФИО9, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, и зарегистрированном в реестре за №2-682, выполнена ФИО2.

Каких-либо признаков необычного выполнения спорных рукописных записей «ФИО2» в Договоре купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 г., удостоверенном ФИО9, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, и зарегистрированном в реестре за №2-682, не выявлено.

Каких-либо признаков необычного выполнения спорной подписи от имени ФИО2 в Договоре купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 г., удостоверенном ФИО9, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, и зарегистрированном в реестре за №2-682, не выявлено.

Экспертом дополнительно с учетом возражений и вопросов истца, запроса суда были дополнительно представлены пояснения в части наличия сертификатов о повышении квалификации, проведенного исследования.

В ходе рассмотрения дела отводов эксперту не заявлялось.

Истец указывал на наличие расхождений заключения экспертизы в рамках дела с выводами заключения эксперта МВД от 17.02.17 из материалов проверки по КУСП № 8753 от 14.09.2016, которые были запрошены и представлены суду ОМВД России по г. Алушта.

Следует отметить, что п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

Следует отметить, что постановлением от 15.07.17 старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Алушат ФИО12 по результатам рассмотрения материалов КУСП № 8753 от 14.09.2016 в возбуждении уголовного дела по ст. 327,159 УК РФ отказано.

Также из представленной в материалы дела копии протокола № 2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ласковый берег» от 5 декабря 2014 года следует, что на общем собрании рассматривался вопрос о продаже доли ФИО2 в уставном капитале Общества и участниками было дано согласие ФИО2 продать принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества ФИО3 Доказательств оспаривания, недействительности решений собрания участников согласно указанного протокола суду не представлено.

Из отзыва ФИО3 следует, что после заключения спорного Договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО2 участия в деятельности Общества не принимала, обязанности участника Общества, предусмотренные законом и Уставом, не исполняла, и полностью прекратила какие-либо отношения с Обществом. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного судом отклонено ходатайство истца о повторной экспертизе.

Суд пришел к выводу о том, что отчуждение принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Ласковый берег» произошло по ее воле, оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.12.2014 не имеется.

Поскольку недействительность спорного договора не установлена, сведения о переходе доли в уставном капитале ООО «Ласковый берег» внесены в ЕГРЮЛ, добросовестным приобретателем и собственником доли в размере 45 % является ФИО4, установленные ГК РФ, п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ основания для истребования доли у собственника в пользу истца отсутствуют.

С учетом заявления об уточнении требований от 21.08.18, принятого к рассмотрению судом, истцом требований к налоговому органу не заявляется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы остаются за истцом.

Поскольку первоначально ходатайство об экспертизе заявлялось представителем ФИО4 и указанным лицом были внесены средства в размере, достаточном для выплату эксперту, то именно данная сумма подлежит перечислению в счет оплаты за проведенную экспертизу согласно положений ст. 108,109 АПК РФ.

С истца в пользу ФИО4 в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 25 000 руб. расходов в связи с проведением судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьей 110, статьями, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым на счет ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» денежные средства за проведение судебной экспертизы согласно определения от 19.03.2018 по делу №А83-4380/2017 в сумме 25000 рублей.

3. Возвратить ФИО2 перечисленные с целью проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 15000 руб.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 25 000 расходов в связи с проведением судебной экспертизы по делу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев