Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А41-25663/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25663/21
09 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АНО ДОО «Акварель» (ИНН <***>) к МУЖКП «Котельники» (ИНН <***>), третьи лица ООО «Стройфит» (ИНН <***>), ООО «ЭК Солид» (ОГРН <***>), ООО «Солидстройгрупп» (ИНН <***>), Администрация го Котельники (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Автономная некоммерческая организация Дошкольная образовательная организация «Акварель» (далее - АНО ДОО «Акварель», организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (далее – МУЖКП «Котельники», предприятие, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 1946691,28 руб., расходы на оценку 55000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг 110000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-25663/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 решение суда первой инстанции от 01.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 отменены, дело № А41-25663/21 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд рассматривает дело с учетом разъяснений и указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал против иска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие Общество с ограниченной ответственностью «Стройфит», Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Солид», Общество с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» и Администрация городского округа Котельники Московской области.

Третье лицо, ООО «Стройфит», поддержало позицию истца.

Третье лицо, Администрация го Котельники, поддержало позицию ответчика.

Третьи лица ООО «ЭК Солид» и ООО «Солидстройгрупп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Солидстройгрупп» поступили письменные пояснения по спору, в которых третье лицо поддерживает позицию истца.

В ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в суд и приобщено к материалам дела, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании договора аренды с ООО «Стройфит» (арендодатель) № 15/25-ДС-2019 является арендатором земельных участков с КН 50:22:0000000:123 и с КН 50:22:0050101:262, а также расположенного на них нежилого здания общей площадью 6263,9 кв.м., четырехэтажное, в т.ч. 1 подземный этаж, по адресу: <...> (п. 1.1 договора). Объекты используются для размещения детского сада (п. 1.2) (л.д. 24 т.1).

18 июля 2020 года на территории произошел залив, в результате которого был затоплен подвал детского сада.

По факту залива истец обратился в организацию, которая занимается эксплуатацией канализационных сетей на территории истца – МУЖРП «Котельники» (ответчик), с целью вызова специалистов для обследования помещений на наличие причиненного ущерба и причин возникшей аварийной ситуации.

Согласно акту от 24.07.2020 (л.д. 47 т.1), составленным при участии представителей ответчика МУЖКП «Котельники», 18.07.2020 в период времени 11-30 – 11-40 на территории АНО ДОО «Акварель» произошли выбросы из канализационных люков, по причине засора канализационного коллектора по адресу: между домами ул. Кузьминская 17 и домом мкрн Белая дача 17. В подвале АНО ДОО «Акварель» выдавило ревизионный лючек и, как следствие, произошло подтопление подвального помещения.

Ответчик на основании договора аренды от 07.05.2020, заключенного с ООО «Стройфит», является арендатором недвижимого имущества – сооружений хозяйственно-бытовая канализация по адресу <...>, и в силу п. 2.3.2 данного договора несет обязанности по содержанию объектов и прилегающей к ним территории в исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать безопасность, а также обеспечивать соблюдение иных требований, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг водоотведения № 265 от 01.10.2017.

Таким образом, истец полагает, что лицом, ответственным за залив принадлежащего ему имущества, является ответчик.

Согласно отчета об оценке № ЭЗ-07-2020-58 от 03.12.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и поврежденного движимого имущества составляет 5551000 руб. Расходы на оценку составили 55000 руб.

Истец полагает, что указанные денежные суммы являются его убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки, после чего обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом экспертного заключения уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1946691,28 руб., расходы на оценку 55000,00 руб. и расходы на оказание юридических услуг 110000,00 руб., а также расходы по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что истец является правообладателем (арендатором) помещения, в котором произошел залив.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей истцу услуги по водоотведению на основании договора № 265 от 01.10.2017, а также лицом, ответственным за содержание объектов (в т.ч. сооружений хозяйственно-бытовая канализация по адресу <...>) и прилегающей к ним территории в исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечение безопасности, соблюдения иных требований, предусмотренных действующим законодательством на основании договора аренды от 07.05.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (договорами) и сторонами не оспариваются.

Актом от 24.07.2020, составленным при участии представителей истца и ответчика, установлено, что 18.07.2020 произошел залив подвала АНО ДОО «Акварель», также указана причина залива – засор канализационного коллектора по адресу: между домами ул. Кузьминская 17 и домом мкр. Белая дача 17.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены границы балансовой и эксплуатационной ответственности, установленные договорами, не определено кому принадлежат канализационные сети, где произошел засор коллектора с учетом подписанного акта от 24.07.2020, к участию в деле не привлечен арендатор промежуточных сетей ООО «ЭК Солид».

Определением от 17.10.2022 по делу № А41-25663/21 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЭК Солид».

В ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела суд обязал лиц, участвующих в деле, провести осмотр места засора, обозначенный в акте от 24.07.2020 как канализационный коллектор, находящийся между домами ул. Кузьминская 17 и домом мкр. Белая дача 17.

Во исполнение определения суда лица, участвующие в деле, провели осмотр, по результатам которого представили акт совместного осмотра территории по адресу г. Котельники ул. Кузьминская д. 17 – мкр. Белая дача д. 17, из которого следует, что засор коллектора произошел в точке с ориентировочными координатами 55.666.199, 37.860466, а также в судебном заседании пояснили, что на схеме (л.д. 188 т.1) данный коллектор находится примерно на точке между точками К305 и К311 (выделено штрихом).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления точного месторасположения канализационного коллектора, в котором произошел засор, стороны не заявили.

Таким образом, суд принимает доводы лиц, участвующих в деле, о месте расположения канализационного коллектора, в котором произошел засор, согласно координатам и схеме.

В представленной схеме /(л.д. 188 т.1) обозначены сети канализации с измеренными расстояниями (L).

Согласно доводам лиц, участвующих в деле, засор произошел в канализационном коллекторе между точками К305 и К311, до КНС-1, на расстоянии от КНС-1 примерно не меньше 19 метров в сторону МКД ул. Кузьминская 17.

Из пояснений ответчика усматривается, что он на момент засора не являлся арендатором указанного отрезка канализационной сети, на котором произошел засор по договору аренды от 07.05.2020, а кроме того, по договору водоотведения от 01.10.2017 № 265 граница его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на Дзержинском шоссе, т.е. на значительном расстоянии до точки засора.

Указанные доводы ответчика явились основаниям для отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд подробно исследовал представленные в дело документы, пояснений лиц, участвующих в деле, и установил следующее.

По договору аренды № 02/2020-СЕТИ от 07.05.2020, заключенному между ООО «Стройфит» (собственник, арендодатель) и МУЖКП «Котельники» (арендатор), на момент засора и затопления помещения истца 18.07.2020 в аренде у ответчика находились перечисленные в п. 1.1 объекты недвижимого имущества, в том числе: сооружение – хозяйственно-бытовая канализация, назначение нежилое, протяженностью 337 м, адрес (местонахождение): <...>.

В материалы дела представлен Технический паспорт (составлен по состоянию на 19.07.2022) сооружения – Хозяйственно-бытовая канализация, местоположение Московская область го Котельники ул. Кузьминская д. 17, до КНС на 2-м Покровском проезде, кадастровый номер 50:22:0050101:427, год постройки 2010, общая протяженность 339,3 м., с приложением Плана сооружения – Хозяйственно-бытовая канализация. Технический паспорт и план составлены подрядчиком (исполнителем) ООО «Ангео» на основании договора № 651-07-2022 от 19.07.2022, заключенного истцом (заказчик).

Из указанных документов следует, что спорное сооружение – хозяйственно-бытовая канализация местонахождением <...> проходит до канализационно-насосной станции, через место засора.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлено.

Своих измерений с участием специалистов ответчик, в т.ч. по рекомендации суда, не проводил, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Судом на основании представленной в дело схемы (л.д. 188 т.1) произведен расчет длин сетей канализации, находившихся в аренде у ответчика по договору аренды от 07.05.2020, в т.ч. спорного сооружения по адресу <...> а также сооружения – хозяйственно-бытовая канализация, назначение нежилое, протяженностью 354 м, адрес (местонахождение) <...> (п. 1.1.3 договора), сооружения – канализация протяженность 116 м местонахождение <...> (п. 1.1.6 договора), сооружение – канализация назначение нежилое протяженность 30 м местонахождение Московская область ул. Строителей корп. 3А (п. 1.1.8 договора), и выявлено, что отрезок второй сети канализации (протяженность 354 метров) оканчивается в точке К300 (5,5+20+13+13+7,5+17+9+14++14+10+28+41+33+11+30+11+31+10+28+8), а следующий отрезок местоположением ул. Кузьминская д. 17 (спорный) начинается в точке К300 и протягивается до КНС-1 (15+9+48+10+13+17+17+12+5+23+5+40+8+30+5+18+5+45+2,5+4+2,8=334,3).

Иных схем с указанием длин и расстояний в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в состав арендованной им канализационной сети входит не отрезок от К305 до КНС-1, а отрезок от К299 до ЦТП1, судом не принимается как недоказанный, кроме того, отсутствуют основания полагать, что арендованные ответчиком канализационные сети ведут не к канализационной насосной станции, а к центральному тепловому пункту. В судебном заседании лица, участвующие в деле, в ответ на вопрос суда указали, что не знают, кто является собственником сооружений, ведущих к центральному тепловому пункту.

В материалы дела также представлен договор аренды № 01/10-2014-1 от 01.01.2015, заключенный между арендодателем ООО «Стройфит» и арендатором ООО «ЭК Солид», согласно которому ранее сооружение – хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 337 м местоположением <...> находилась в аренде у ООО «ЭК Солид», затем по договору аренды от 07.05.2020 № 02/2020-СЕТИ перешла в аренду к ответчику.

На момент нарушения данное сооружение не находилось в аренде у ООО «ЭК Солид».

Из указанных документов и пояснений суд приходит к выводу, что канализационный коллектор, в котором произошел засор, на момент затопления находился в аренде у ответчика по договору аренды, заключенному с третьим лицом ООО «Стройфит».

В части доводов ответчика о том, что согласно акту эксплуатационной ответственности сторон по договору на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) № 135 от 01.04.2017, заключенному между истцом и ответчиком, зона эксплуатационной ответственности ответчика находится в точке канализационного коллектора на Дзержинском шоссе г. Люберцы, находящейся на значительном расстоянии от места засора в сторону от объекта – детского сада, суд отмечает следующее.

В силу п. 2 данного договора, граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и предприятия водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон согласно приложению № 1 к договору.

Между тем, в силу п. 9 «а» данного договора, предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обязано обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и(или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Пунктами 2.3.2, 2.3.6 договора аренды № 02/2020-СЕТИ от 07.05.2020 также предусмотрена обязанность МУЖКП «Котельники» содержать объекты и прилегающую к ним территорию в исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать безопасность, а также обеспечивать соблюдение иных требований, предусмотренных действующим законодательством; своевременно производить за свой счет ремонт объектов.

В данном случае ответчик не обеспечил надлежащим образом эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве аренды, чем нарушил условия указанного договора, допустив засор канализационного коллектора, что в свою очередь привело к затоплению помещения истца.

В материалы дела также представлен договор аренды № 02/2020-СЕТИ/1 от 07.05.2020, заключенный между ООО «Солидстройгрупп» (арендодатель) и МУЖКП «Котельники» (арендатор), из которого, в совокупности с пояснениями третьего лица ООО «Солидстройгрупп» следует, что хозяйственно-бытовая канализация от КНС-1 до коллектора на Дзержинском шоссе (промежуточные сети) на момент засора также находилась в аренде у ответчика.

Суд также отмечает, что истец обращался к ответчику с письмом № 113 от 18.11.2020, в котором просил внести изменения в акт эксплуатационной ответственности по договору № 135 от 01.04.2017 в связи с принятием ответчиком в аренду объектов недвижимого имущества в г. Котельники по договорам аренды № 02/2020-СЕТИ и № 02/2020-СЕТИ/1.

В настоящее время, как усматривается из представленных договоров, пояснений лиц, участвующих в деле, в частности, Администрации го Котельники, МУЖКП «Котельники» является правообладателем спорных сетей на праве хозяйственного ведения, согласно договору № 5/2021 от 19.03.2021 о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУЖКП «Котельники» инженерных сетей, договора пожертвования имущества в муниципальную собственность от 03.02.2021 № 1/2021 между ООО «Стройфит» и Администрацией го Котельники.

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав в соответствии с разъяснениями и указаниями суда кассационной инстанции представленные в дело документы в отношении наличия / отсутствия у ответчика ответственности за засор канализационного коллектора по адресу указанному в акте от 24.07.2020, приходит к выводу, что спорный канализационный коллектор, в котором произошел засор, находился на момент засора в зоне ответственности ответчика как по договору аренды, так и по договору водоотведения.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства ответчика определением от 25.09.2021 было назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой вопросов:

1. Установить причины затопления подвального помещения АНО ДОО «АКВАРЕЛЬ» по адресу: <...> канализационными водами, исходя из:

- устройства системы канализации в подвальных помещениях здания АНО ДОО «АКВАРЕЛЬ» по адресу: <...> его соответствия установленным нормам и правилам;

- наличия или отсутствия обратного клапана либо автоматизированной запорной аппаратуры в системе канализации АНО ДОО «АКВАРЕЛЬ»;

- возможного засора одного из колодцев канализационной сети, находящейся в ведении (на балансе) АНО ДОО «АКВАРЕЛЬ»;

- установленного в акте от 24.07.2020 засора канализационного люка (коллектора) по адресу: г. Котельники, между домами ул. Кузьминская д. 17 и мкр. Белая Дача д. 17, с учетом расположения указанного люка (коллектора) и здания АНО ДОО «АКВАРЕЛЬ», а также расположенных между ними зданий и многоквартирных домов.

2) Какова среднерыночная стоимость пострадавшего движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений, без учета износа и с учетом износа, пострадавших в результате залива по адресу: <...> на момент залива.

Экспертное заключение представлено в суд и приобщено к материалам дела (том 3).

Согласно заключению, экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Причиной затопления подвального помещения АНО ДОО «Акварель» по адресу <...> послужил засор канализационного коллектора, расположенного между домами ул. Кузьминская д. 17 и мкр. Белая дача д. 17.

Засор канализационного коллектора, расположенного между домами ул. Кузьминская д. 17 и мкр Белая дача д. 17, привел к переполнению канализационной сети, находящейся на балансе АНО ДОО «Акварель», вследствие чего выдавило ревизионный лючок системы канализации в подвальном помещении АНО ДОО «Акварель».

Автоматизированная запорная арматура, установка которой предусмотрена СП 30.13330.2012 (действовал на момент ввода здания в эксплуатацию), на момент произошедшего залива 18.07.2020, установлена не была. Устройство системы канализации в подвальном помещении здания АНО ДОО «Акварель» предусматривает установку автоматизированной запорной арматуры (обратного клапана).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 № 1047-р «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действовавшего на момент строительства и ввода в эксплуатацию исследуемого здания, п. 17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», и/или п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не входят.

По второму вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений, без учета износа, пострадавших в результате залива по адресу <...> на момент залива составляет 1838879,98 руб.

Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива по адресу <...> на момент залива составляет 107811,30 руб.

В ходе повторного рассмотрения дела экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ, о вызове эксперта в судебное заседание, не заявлено.

Заключение приобщено к материалам дела и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 64, 86 АПК РФ).

Требования уточнены истцом с учетом стоимости восстановительного ремонта пострадавших от затопления помещений, и стоимости движимого имущества, установленного судебной экспертизой, в размере 1946691,28 руб.

Расчет убытков установлен с разумной степенью достоверности, согласно ст. 393 ГК РФ, постановлениям №№ 7, 25.

Таким образом, материалами дела (актом осмотра, экспертным заключением) установлено, что залив помещения истца произошел в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании вверенного ему имущества и ненадлежащем исполнении заключенного с истцом договора.

Ответчик является лицом, причинившим истцу убытки.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как противоречащие нормам права, обстоятельствам дела и представленным в дело документам (доказательствам).

Между тем, по мнению суда, имеются основания для уменьшения ответственности ответчика за совершенное нарушение, по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, к заливу привели также ненадлежащие действия самого истца, а именно, на момент залива на выпуске не был установлен обратный клапан, который бы предотвратил попадание канализационных вод в помещение истца.

Из экспертного заключения следует, что автоматизированная запорная арматура, установка которой предусмотрена СП 30.13330.2012 (действовал на момент ввода здания в эксплуатацию), на момент произошедшего залива 18.07.2020, установлена не была. Устройство системы канализации в подвальном помещении здания АНО ДОО «Акварель» предусматривает установку автоматизированной запорной арматуры (обратного клапана).

Согласно акту осмотра помещения АНО ДОО «Акварель» по адресу <...> от 15.07.2021, возвратный клапан на момент залива отсутствовал, был установлен после залива (л.д. 8 т.2).

Как пояснил истец, а также подтвердил эксперт в выводах экспертного заключения, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 № 1047-р «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действовавшего на момент строительства и ввода в эксплуатацию исследуемого здания, п. 17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», и/или п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не входят.

Суд отмечает, что в распоряжении Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 № 1047-р, СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» действительно не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 30.1333.2012 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», в том числе п. 8.2.27, входит в перечень таких национальных стандартов и сводов правил.

В силу п. 8.2.7 СП 30.1333.2012 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Доводы истца о том, что защита от подтопления сточной жидкостью необходима только в случаях, когда борта приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, что в рассматриваемой ситуации не имеет места, судом при повторном рассмотрении дела не принимаются, как недоказанные. Из выводов экспертного заключения, не оспоренных истцом, следует, что устройство системы канализации в подвальном помещении здания АНО ДОО «Акварель» предусматривает установку автоматизированной запорной арматуры (обратного клапана), которая установлена на момент затопления не была.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что истец, не установив в своем подвальном помещении на устройстве системы канализации обратный клапан, способствовал произошедшему затоплению, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию с ответчика убытков в два раза.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 973345,64 руб..

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оценку в размере 55000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 110000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 10-13 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оценку и расходов на представителя подтверждается представленными истцом отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, дополнительным соглашением от 29.09.2020 к договору от 24.07.2020, актом приема-передачи выполненных услуг по оценке от 07.12.2020, платежными поручениями № 380 от 27.07.2020 на сумму 40000 руб. и № 581 от 30.09.2020 на сумму 15000 руб.; договором № УП-10-2020-17 от 07.12.2020 на оказание юридических услуг, платежными поручениями № 794 от 10.12.2020 на сумму 55000 руб. и № 132 от 02.03.2021 на сумму 55000 руб. на оплату по договору (л.д. 57-160 т.1).

Надлежащих и обоснованных возражений против несения истцом указанных расходов ответчик не представил.

Результатом разрешения спора является удовлетворение иска в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, результата разрешения спора, степени участия представителя в представлении интересов истца, действующих методических рекомендаций по оплате труда адвокатов в судах, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной истцом суммы расходов на представителя в размере 55000 руб.

Расходы на оценку также относятся на ответчика, как понесенные истцом в связи с причиненными убытками, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 27500,00 руб.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст. ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» в пользу Автономной некоммерческой организации Дошкольной образовательной организации «Акварель» убытки в размере 973345,64 руб., расходы на оценку 27500,00 руб., расходы на оказание юридических услуг 55000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 16233,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Автономной некоммерческой организации Дошкольной образовательной организации «Акварель» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18288,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 184 от 18.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова