Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А28-8999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-8999/2021

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 27.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А28-8999/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агидель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, муниципальное учреждение администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 580 058 рублей 22 копейки задолженности по оплате поставленной воды и за оказанные услуги по водоотведению за период с 21.09.2020 по 31.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (далее – Администрация), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – Служба по тарифам), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, Арбитражный суд Кировской области иск удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя 230 709 рублей 71 копейку долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предприниматель выражает несогласие с выводами судов о недоказанности того, что с марта 2019 года водоснабжение осуществляется из скважины. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО4 и заключению ООО «ФАС «Консультант» следовало отнестись критически, поскольку ФИО4 является работником Общества, а эксперт не указал, за какой период им предоставлена более ранняя карта.

Не сообщение Предпринимателем сведений о наличии скважины при направлении 26.02.2020 возражений по проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует об ее отсутствии и не означает, что в спорный период, спустя 7 месяцев после направления возражений, он ее не использовал. Факт использования в спорный период воды из скважины для обеспечения котельной подтверждается, по мнению заявителя жалобы, заключением судебного эксперта от 18.01.2024 № 293-СЭ.

Предприниматель отмечает, что суды не исследовали документы, представленные в обоснование тарифа, и не анализировали, какие источники водоснабжения учитывались при формировании тарифа.

По мнению заявителя жалобы, определяя расчетным способом объем потребления воды исходя из указанного истцом в иске диаметра магистральной трубы равного 16 миллиметрам, суды в ходе рассмотрения дела и эксперты при проведении экспертиз это обстоятельство не выясняли и не устанавливали.

Предприниматель отмечает, что суды необоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии в котельной системы канализации, что подтверждено актом от 18.11.2016 и заключением судебной экспертизы от 18.01.2024 № 293-СЭ.

По мнению кассатора, за сорок один день на нужды работников котельной (при использовании для помывки и туалета) невозможно потребить воду в объеме 854,7 кубического метра. По расчету суда за спорный период ответчик поставил потребителям воду в объеме 618,56 кубического метра. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, вызывают сомнения в достоверности расчета задолженности, представленного истцом.

Предприниматель настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате потребленной воды и принятых сточных вод в отсутствие договора на водоснабжение и водоотведение должен нести арендодатель (собственник имущества).

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, муниципальное образование Речное сельское поселение Куменского района Кировской области, от имени которого на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2013 выступает муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Речной Куменского района Кировской области» (концедент), и Предприниматель (концессионер) без проведения конкурса в соответствии с частью 4.10 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и решением Администрации от 22.10.2015 заключили концессионное соглашение от 23.10.2015 (далее – концессионное соглашение от 23.10.2015), согласно пунктам 1 и 2 которого концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество объекта теплоснабжения – здание блочной газовой котельной 2005 года выпуска и тепловые сети, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществить передачу, распределение тепловой энергии, а также социальное обслуживание населения с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на 5 лет права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Речной Куменского района Кировской области» (поставщик услуг) и Предприниматель (абонент) заключили договор от 01.11.2015 № 01/15-ВС на отпуск питьевой воды (далее – договор № 01/15-ВС), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является обеспечение абонента и его субабонентов холодной питьевой водой надлежащего качества, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети абонента, расположенного на территории Речного сельского поселения по адресу <...>, абонент обязался принимать и оплачивать поставленную воду по действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01/15-ВС отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения производится через вводы диаметром 50 миллиметров.

ФИО3 (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договоры аренды недвижимости (здания) и аренды нежилого помещения от 02.11.2016, согласно которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (владение) здание, находящееся по адресу <...>, кадастровый номер 43:14:030101:307, на срок с 02.11.2016 по 30.10.2020 и на срок с 02.11.2016 по 31.12.2022.

Согласно техническим условиям к договору аренды недвижимости (здания) от 02.11.2016 переданное нежилое здание оснащено оборудованием: щеповой котел, электропроводка, трубопровод теплосетей, бойлерное оборудование – не рабочее, здание не оснащено канализацией.

Согласно акту приема-передачи оборудования к договору аренды нежилого помещения от 02.11.2016 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование – полный котельный комплекс номинальной мощностью 2000 кВт, водогрейная твердотопливная (на древесном топливе) установка.

Договоры аренды недвижимости (здания) и нежилого помещения от 02.11.2016 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Предприниматель (абонент) и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор на отпуск питьевой воды от 01.11.2018 № 8/2018, предметом которого является обеспечение абонента и его субабонентов холодной питьевой водой надлежащего качества, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети абонента, расположенного на территории Речного сельского поселения по адресу <...>. Абонент обязался принимать и оплачивать поставленную воду по действующим тарифам.

Решением правления Службы по тарифам от 04.03.2016 № 9/3-тэ-2016 на период с 04.03.2016 по 31.12.2020 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Предпринимателя (Куменский район).

При установлении тарифов на долгосрочный период 2019 – 2023 годы расходы на холодную воду скорректированы ФИО8 по тарифам исходя из тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленных на 2020 год решением правления от 28.06.2019 № 21/9-кс-2019 для индивидуального предпринимателя ФИО5, и приняты в объеме 245,4 кубического метра.

Постановлением Администрации от 22.11.2019 № 158 Общество определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Речное сельское поселение.

Решением правления Службы по тарифам от 21.01.2020 № 1/4-кс-2020 для Общества на период с 21.01.2020 по 31.12.2023 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на территории муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области.

Общество 12.02.2020 направило Предпринимателю проект договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 26.02.2020 ответчик направил разногласия по предложенному проекту, в числе прочих возражений заявил об отсутствии в здании котельной, расположенной по адресу <...> системы водоотведения, присоединенной к централизованной системе водоотведения.

Разногласия по договору сторонами не урегулированы, договор не подписан.

Комиссия в составе представителей Общества с участием Предпринимателя составила акт проверки приборов учета от 13.03.2020, в соответствии с которым в газовой котельной не на границе эксплуатационной ответственности установлены приборы учета воды «ZENNER» (заводской номер 161039125), дата поверки 2019 год, показания прибора учета – 01110, в подвале котельной – прибор учета «СГВ-15», БЕТАР (заводской номер 39825669), дата поверки 2019 год, показания прибора учета – 00065,842. Счетчики на момент проверки не опломбированы, задвижка диаметром 50 миллиметров, установленная на обводном трубопроводе счетчика «ZENNER», не опломбирована. Имеется дополнительный стальной трубопровод с диаметром 50 миллиметров, отходящий в котельную от ввода водопровода в здание, приборы учета на данный трубопровод не установлены, задвижки и краны на трубопроводе не опломбированы. В возражениях на акт Предприниматель указал, что двух атмосфер в системе водоснабжения не имеется, отсутствует водоотведение.

Представителями Общества составлен акт от 13.03.2020, из которого следует, что в ходе проведения обследования централизованных водопроводных и канализационных сетей, а также сетей абонента выявлено, что здание котельной Предпринимателя подключено к централизованным водопроводным сетям Общества. Централизованные водопроводные сети, выполнены из труб ПНД с диаметром 63 миллиметров, закольцованы в подвале котельной, в подвале выполнено две врезки с диаметрами 15 и 50 миллиметров. Из здания котельной Предпринимателя имеется канализационный выпуск с диаметром 100 миллиметров в централизованную канализационную систему Общества.

Истец рассчитал задолженность за период с 21.09.2020 по 31.10.2020 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании пункта 16 Правил № 776, выставил ответчику счет на сумму 1 580 058 рублей 22 копейки, неоплата которого послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «б», «в», «д», «к» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил № 644) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах эксплуатационной ответственности абонента, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на видных местах соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) (подпункт «а» пункта 36 Правил № 644).

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктам 14, 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года.

Суды оценили договоры от 01.11.2015 № 01/15-ВС, от 02.11.2016, от 01.11.2018 № 8/2018, письма от 12.02.2020 и от 26.02.2020, акты от 18.11.2016, от 13.03.2020, и установили факт безучетного пользования Предпринимателем центральной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Указание Предпринимателя на то, что он является ненадлежащим ответчиком, судом округа не принимается, как противоречащее представленным в дело доказательствам и установленным судами на их основании обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе концессионное соглашение от 23.10.2015, договор № 01/15-ВС, договор аренды недвижимости здания от 02.11.2016, договор аренды нежилого помещения от 02.11.2016, акт приема-передачи оборудования, решение Службы по тарифам от 04.03.2016 № 9/3-тэ-2016, договор на отпуск питьевой воды от 01.11.2018 № 8/2018, что в сентябре – октябре 2020 года муниципальная газовая котельная и котельная, находящаяся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО3, с волеизъявления собственников находились во владении и пользовании у Предпринимателя. С использованием указанных объектов и расположенного в них оборудования Предприниматель осуществлял коммерческую деятельность по теплоснабжению потребителей, для чего уполномоченным органом ему были установлены тарифы. С 2015 года Предприниматель открыто осуществляет правомочия владельца указанных объектов, в том числе путем подписания договоров холодного водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом того, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату водоснабжения, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на тепловую энергию, Предприниматель при осуществлении отпуска пара и горячей с использованием спорных объектов и предъявлении стоимости тепловой энергии по установленным тарифам получал источник возмещения стоимости потребленной воды.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Предприниматель является надлежащим ответчиком по делу.

Указание кассатора на то, что с марта 2019 года водоснабжение осуществляется из скважины, судом округа не принимается, как противоречащее представленным доказательствам.

Суды оценили договор гражданско-правового характера от 01.03.2019 № 3, заключенный Предпринимателем (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с выполнением работ по бурению скважины для забора воды для нужд котельной, расположенной по адресу поселок Речной, Промзона, акта приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2019, акт ввода скважины в эксплуатацию от 15.03.2019 № 1, дубликат паспорта водозаборной скважины от 2021 года, показания свидетеля ФИО4, акт отключения котельной Предпринимателя от сетей центрального водоснабжения путем отсоединения заглушки в водопроводном колодце № 40, из которых следует, что запуск скважины произведен в ноябре 2021 года, и с учетом того, что в тариф ответчика были заложены расходы на холодную воду на 2020 год (в том числе, с учетом корректировки с 01.07.2020), отсутствия возражений по проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 в части наличия водоснабжения, предъявления водоснабжения индивидуальному предпринимателю ФИО5, в том числе за период после марта 2019, отсутствия в материалах дела уведомления о переходе на иной способ водопотребления и доказательств фактического прекращения или ограничения холодного водоснабжения из централизованной системы водоснабжения, пришли к обоснованному выводу о том, что потребление воды автономным способом из иного источника, при несоблюдении процедуры прекращения или ограничения холодного водоснабжения, само по себе не исключает возможность водопотребления с использованием централизованной системы, поэтому правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от оплаты холодной воды, поставленной по централизованной системе водоснабжения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил неопровержимых и достоверных доказательств водоснабжения спорной котельной из скважины с марта 2019 года.

Ссылка Предпринимателя на показания приборов учета, журнал забора воды из скважины судом округа не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие пломб как на приборах учета, так и на задвижке, установленной на обводном трубопроводе счетчика «Zenner».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 разъяснено, что нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема энергетического ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Довод кассатора об отсутствии канализации и системы водоснабжения в спорной котельной, судом округа отклоняется, как неподтвержденный.

Суды оценили заключение эксперта от 10.07.2022 № ЗЭ-01вис/07/22, из которого следует, что система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания котельной, ограниченная выпуском до первого смотрового колодца, обеспечивает отведение поступающих в подвал здания котельной сточных и грунтовых вод в сеть водоотведения поселка Речной; канализационная труба в составе системы инженерно-технического обеспечения здания котельной, расположенная под землей и предназначенная для отвода промышленных сточных вод (в том числе из санузла) в сеть инженерно-технического обеспечения поселка Речной, находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором имеющиеся дефекты и повреждения, образовавшиеся в процессе 60-летней эксплуатации, привели к снижению пропускной способности из-за различных отложений на внутренних стенках трубы, но отсутствует опасность ее внезапного разрушения, и функционирование ее возможно; подвал котельной соединен с колодцем сети канализации посредством трубы; акт от 13.03.2020, акт от 10.11.2021, согласно которому произведено отключение от сетей центральной канализации путем установки бетонной заглушки на канализационном выпуске из котельной в канализационном колодце № 96, а также видеозаписи, подтверждающие наличие в здании котельной умывальника и туалета, с учетом того, что альтернативная система отвода стоков в котельной отсутствует, пришли к обоснованному выводу, что спорная котельная оснащена канализацией и системой водоснабжения.

Неопровержимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, равно как доказательств, подтверждающих наличие в подвале котельной насосных установок, которые в автономном режиме откачивают воду из подвала, Предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на заключении ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО7 от 18.01.2024 № 293-СЭ, в котором экспертом указано на отсутствие работоспособности системы водоотведения, судом округа не принимается, поскольку выводы эксперта основаны теоретических предположениях, исследование физического состояния трубопровода канализации эксперт не проводил, в колодец и подвал здания котельной не спускался, выпуски на наличие заглушек не проверял.

Ссылка Предпринимателя на акт осмотра спорного объекта от 18.11.2016, согласно которому в подвале здания отсутствует система канализации и водоотведения, из фундамента здания выходит одна труба водопровода, на котором стоит запорный вентиль, других трубопроводов в подвале нежилого здания нет, судами не принята, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Проверив расчет объема холодной воды, потребленной за период с 21.09.2020 по 31.10.2020, произведенный истцом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании пункта 16 Правил № 776, суды признали его неверным.

Установив, что объектом водоснабжения является котельная, функционирующая в закрытой водяной системе теплоснабжения, суды пришли к правомерному выводу о том, что потребление объема воды, определенного истцом расчетным способом, невозможно в силу физических характеристик оборудования котельной.

Учитывая, что часть холодной воды, поступавшей в спорный период в котельную, шла на производственные нужды (приготовление тепловых ресурсов), а часть – на хозяйственно-бытовые нужды (мойка, туалет), нижестоящие суды правомерно произвели расчет объема холодной воды с использованием комбинированного метода. В части объема холодной воды, использованной в процессе приготовления теплоносителя на отопление – исходя из технологии производства тепловой энергии и с учетом того, что эксплуатация котельной в отопительный период предполагает постоянное круглосуточное дежурство персонала, на основании данных, представленных ответчиком об объеме тепловой энергии, поставленной Предпринимателем потребителям в сентябре и октябре 2020 года, а также размера потерь, возникших в тепловых сетях от котельной до потребителей, и тарифа на тепловую энергию, установленного Предпринимателю ФИО8 по тарифам на 2020 год; в части объема воды, потребленной на хозяйственно-бытовые нужды – исходя из метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании пункта 16 Правил № 776, и правильно определил максимальный объем водоснабжения по котельной за период с 21.09.2020 по 31.10.2020 в размере 1473 кубических метров.

Довод кассатора о том, что суды неправомерно отклонили выводы, изложенные в заключение эксперта от 18.01.2024 № 293-ЭС, согласно которым объем холодной воды, израсходованной котельной для производства и подачи тепловой энергии (теплоносителя) и для технологических нужд котельной в период с 21.09.2020 по 31.10.2020 составлял не менее 35 кубических метров и не более 148,5 кубического метра, и слив сточных вод из внутренних систем канализации здания в централизованную систему водоотведения в рассматриваемый период не осуществлялся, судом округа отклоняется, как необоснованный.

Суды, оценив заключение эксперта от 18.01.2024 № 293-ЭС, установили, что экспертом произведен расчет объема воды, необходимой на подпитку системы теплоснабжения, тогда как суд ставил вопрос и об определении объема воды, холодной воды, израсходованной на котельной для производства и подачи тепловой энергии (теплоносителя), указание эксперта о том, что потребление холодной воды в период с 21.09.2020 по 31.10.2020 в котельной не может превышать 148,5 кубического метра (максимально возможный объем потребления), противоречит сведениям, представленным Предпринимателем (журнал потребления), согласно которым объем потребления холодной воды в котельной за указанный период составил 263 кубического метра, и пришли к обоснованному выводу о том, что выводы, изложенные в нем, не достоверны и не обоснованны.

Указание ответчика на то, что судами не исследовались документы, использованные тарифным органом при установлении тарифа, не проверялась их обоснованность, а также не исследовалось какие источники водоснабжения учитывались при формировании тарифа, судом округа не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, сметные показатели производства тепловой энергии представлены самим ответчиком, указанные сведения учтены судами.

Довод Предпринимателя о том, что учтенный в расчете диаметр трубы в размере 16 миллиметров ни при производстве обеих экспертиз, ни в ходе рассмотрения дела фактически не выяснялся и не устанавливался, судебная округа отклоняет, поскольку диаметр трубы в здании котельной ответчика, идущей на туалет и мойку, Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, справочный расчет, произведенный истцом, не был им опровергнут, сведения об ином диаметре трубы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как верно указал суд второй инстанции, превышение рассчитанного судом объема на нужды сотрудников котельной на помывку и туалет (854,7 кубического метра), над объемом на производство тепловой энергии (618,56 кубического метра), вопреки мнению Предпринимателя, о недостоверности расчетов не свидетельствует, поскольку пункт 16 Правил № 776 исходит из круглосуточного потребления ресурса абонентом вне зависимости от установленного им режима работы, устанавливая максимально возможный фактический объема потребления; применительно к использованию сантехнического водоразборного оборудования, в отличие от оборудования котельной, такой расход является объективно возможным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, не разрешает вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также не производит переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А28-8999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова