Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А33-3729/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3729/2017
05 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном судеВосточно-Сибирского округа помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Арбитражном суде Томской области, Сенниковой И.Н., при секретаре Чащиной Е.Н.,

при участии в судебном заседании путём использования системвидеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Томской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» – Андросова Александра Владимировича (доверенность № ЛЦ-237 от 01.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Подшипниксервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу № А33-3729/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подшипниксервис»(ОГРН 1106451001821, ИНН 6451427734, Саратовская область, г. Саратов, далее –ООО «Подшипниксервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» (ОГРН 1112457001744, ИНН 2457072569, Красноярский край, г. Норильск, далее –ООО «Логистик-Центр») о взыскании 232 129 рублей 46 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инструментально-подшипниковое предприятие»(ОГРН 1106450008169, ИНН 6452950048, Саратовская область, г. Саратов, далее –ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года исковое требование удовлетворено частично: с ООО «Логистик-Центр» в пользуООО «Подшипниксервис» взыскано 144 334 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 22.09.2016; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 13 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО «Подшипниксервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобой указал, что судом апелляционной инстанции неправомерно применён пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённый после заключения договора № ЛЦ 120/14 от 05.11.2013.

ООО «Логистик-Центр» в отзыве на кассационную жалобу указываетна законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить егобез изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, 05.11.2013 междуООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» (поставщик)и ООО «Логистик-Центр» (покупатель) был заключён договор поставки от № ЛЦ 120/14,согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель приниматьи оплачивать продукцию производственно-технического назначения в соответствиисо спецификациями.

Пункт 4.1 договора определяет, что цена на продукцию указываетсяв спецификациях.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплатуза продукцию на основании комплекта оригинальных отгрузочных документов по ценам, указанным в счёте-фактуре, с учётом результатов приёмки продукции.

Согласно пункту 6.3 договора срок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификации и исчисляется, если иное не предусмотрено в спецификации, с даты представления поставщиком покупателю оригиналов отгрузочных документов.

Пунктом 9.6 договора установлено, что поставщик вправе на основании претензии получить от покупателя в связи с несвоевременной оплатой продукции процентыза пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%от суммы неисполненного обязательства. При расчёте суммы процентов учитывается стоимость продукции без налога на добавленную стоимость.

Согласно товарным накладным №№ 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160 от 20.02.2015, №№ 217, 218, 219, 228, 229, 230, 232, 234, 235, 236, 238, 240, 269от 13.03.2015, № 304 от 29.03.2015, №№ 292, 308, 309, 315, 317, 319, 325, 328, 330, 332, 334, 338, 340 от 30.03.2015, № 347 от 02.04.2015, № 349 от 30.03.2015, № 363от 07.04.2015, №№ 383, 385, 387, 389, 391, 393, 395, 397, 399, 401, 403, 405 от 15.04.2015, № 479 от 02.06.2015 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму2 222 382 рубля 76 копеек.

05.08.2015 между ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» (кредитор) и ООО «Подшипниксервис» (новый кредитор) был заключён договор уступки права требования № 5, предметом которого в соответствии с его пунктом 1 является уступка кредитором новому кредитору права требования исполнения обязательства, которое возникло на основании договора поставки № ЛЦ 120/14 от 05.11.2013 согласно выставленным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения денежного обязательства от ООО «Логистик-Центр», возникшее на основании указанных в пункте 1.1 договора обстоятельств. Общая сумма по договору составляет 2 222 382 рубля 76 копеек, в том числе НДС 18%.

ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» уведомлением № 1172от 06.08.2015 сообщило ООО «Логистик-Центр» о состоявшейся уступке права требования.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу № А33-29804/2015 с ООО «Логистик-Центр» в пользуООО «Подшипниксервис» взыскано 2 222 382 рубля 76 копеек основного долга,222 238 рублей 27 копеек неустойки за период с 15.07.2015 по 09.12.2015, начисленнойв соответствии с пунктом 9.6 договора.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу№ А33-29804/2015 исполнено 22.09.2016.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2016 направлена претензия с требованиемоб уплате 232 129 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 22.09.2016.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанное требование ответчиком выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходилиз того, что договор поставки № ЛЦ 120/14 от 05.11.2013 заключён до введения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное в нём ограничение на отношения, возникшие из указанного договора, не распространяется, поэтому взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды за одно и тоже нарушение в данном случаене является применением к ответчику двойной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанциии отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что размер ответственности за просрочку оплаты товара независимо от периода её исчисления в силу пункта 9.6 договора поставки № ЛЦ 120/14 от 05.11.2013 ограничен. Предельный размер процентов взыскан в рамках дела № А33-29804/2015.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании положенийстатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 названной статьи устанавливает право сторон договора определить иной размер процентов, нежели указанный в данной норме. Стороны договора поставки № ЛЦ 120/14 от 05.11.2013 соответствующим правом воспользовались, определив формулу расчёта процентови ограничив размер ответственности (пункт 9.6 договора). Поскольку вступившимв законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу № А33-29804/2015 ООО «Логистик-Центр» уже были взысканы процентыза просрочку оплаты товара в установленных договором пределах в размере 10%от неоплаченной суммы, заявленные в рамках настоящего дела требования являются необоснованными, так как приведут к превышению предусмотренного сторонами договора предела ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихсяв силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихсяв деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 13 ноября 2017 года по делу № А33-3729/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко