Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А12-30333/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30333/2020
г. Саратов
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года по делу № А12-30333/2020 (судья Будько М.А.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (404131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.07.2021) ООО «УК «Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 16.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, производство по делу о банкротстве ООО «УК «Инвест» прекращено в применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с должника ООО «УК «Инвест» и учредителя ФИО3 в размере 79 150, 38 руб.

В ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий ФИО1 не поддержал требования о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителя должника ФИО3, просил взыскать расходы в размере 79 150,38 руб. только с должника ООО «УК «Инвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 требования ФИО1 удовлетворены, с должника ООО «УК «Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение и расходы, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 79 150,38 руб.

22.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением о взыскании с учредителя должника ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 186 024,13 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

11.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика должника ООО «УК «Инвест», а также просил восстановить срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов к ООО «УК «Инвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2024 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Инвест» отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Инвест» прекращено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 186 024,13 руб. отказано.

В порядке статьи части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать 174 323, 53 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 174 323, 53 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что бремя возмещения судебных расходов лежит только на ООО «УК «Инвест»; судом первой инстанции было установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Инвест», однако им не было предложено с согласия истца заменить ответчика или привлечь лицо в качестве соответчика; из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников спора при условии, если такие расходы вызваны действиями этих участников спора, так учредитель ФИО3 на протяжении всего спора занимала активную позицию, активно пользовалась процессуальными правами (заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва) на стороне не в пользу, которой был принят судебный акт, в связи, с чем приняла на себя процессуальные обязанности одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов; судебные расходы в размере 174 323, 53 руб. образовались именно в результате активной процессуальной позиции, злоупотребления правами ФИО3, в частности, предоставляя в материалы дела преимущественно дублируемые позиции, что явилось причиной неоднократных отложений судебных заседаний, в результате чего обособленный спор рассматривался в период с 14.12.2022 по 06.12.2023.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в адрес арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступал, и для ознакомления с отзывом и подготовки правовой позиции просит отложить судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу протокольно отклонено.

Отложение судебного разбирательства в данном случае ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между арбитражным управляющим ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг №б/н, согласно которому Заказчик привлекает Исполнителя в целях представления интересов арбитражного управляющего ФИО1, в рамках рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела №А12-30333/2020.

Между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО4 подписаны следующие акты выполненных работ к договору оказания юридических услуг № б/н от 16.01.2023: №1 от 15.02.2023, № 2 от 06.03.2023, №3 от 14.04.2023, №4 от 30.05.2023, №5 от 14.08.2023, №6 от 10.12.2023.

01.12.2023 между арбитражным управляющим ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг №б/н, согласно которому Заказчик привлекает Исполнителя в целях представления интересов арбитражного управляющего ФИО1, в рамках рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела №А12-30333/2020.

Между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО5 подписан акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг № б/н от 01.12.2023: №1 от 01.12.2023.

Судебные расходы арбитражного управляющего ФИО1, понесенные им в ходе рассмотрения спора по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов составили: расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по договору оказания юридических услуг №б/н от 16.01.2023 в общем размере 168 323, 53 руб.; расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по договору оказания юридических услуг №б/н от 01.12.2023 в общем размере 6 000 руб.; почтовые расходы в общем размере 1 082, 10 руб.

Обращаясь за возмещением судебных издержек, арбитражный управляющий ФИО1 просил их взыскать с ООО «УК «Инвест» (как с лица, не в пользу которого принят судебный акт) и учредителя должника ФИО3 (как с лица, способствовавшего затягиванию процесса, проявлявшего неразумное процессуальное поведение).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что на подачу заявлений о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Инвест», арбитражным управляющим ФИО1 пропущен процессуальный срок и причины пропуска не признаны уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО3 не отклонялись от стандартной позиции процессуальной защиты от предъявленных требований и не имели направленности, которая предполагает возможность возложения на такое лицо судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления № 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании)

В подпункте 3 пункта 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к данных расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей, которые подлежат возмещению другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

ФИО3, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, воспользовалась своими процессуальными правами и приняла участие в обособленном споре по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В этой связи, ФИО3 приняла на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов, при наличии к тому необходимых оснований.

Вместе с тем реализация ФИО3 принадлежащих ей процессуальных прав при рассмотрении обособленного спора сама по себе не является достаточным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением у арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов и совершением ФИО3 процессуальных действий, а также установить, что какие-либо процессуальные действия, необоснованно инициированные ФИО3, повлекли безосновательное возникновение или увеличение судебных расходов у арбитражного управляющего ФИО1

Как следует из материалов дела, инициатором обособленного спора являлся конкурсный управляющий ФИО1.

Обращение с требованием о взыскании судебных расходов к учредителю ФИО3 адресовано арбитражным управляющим, как к лицу, способствовавшему затягиванию процесса, проявившему неразумное процессуальное поведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Обозначенный правовой подход сформулирован для случаев, когда необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами, которые были оспорены или нарушены.

Таким образом, действительный смысл правил распределения судебных расходов состоит в необходимости установления лица, следствием действий которого явилось нарушение (оспаривание) права заявителя.

Иными словами, судебные расходы подлежат возложению на лицо, совершившее действия (в том числе, процессуальные), вызвавшие необходимость их несения заявителем.

Судом проанализировано участие ФИО3 при рассмотрении спора по существу применительно к обозначенному практическому регулированию и вопросу о допустимости возложения на указанное лицо судебных расходов.

Как следует из обстоятельств настоящего спора по существу, его предметом являлось взыскание арбитражным управляющим вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства.

Учредитель ФИО3, действительно занимала активную процессуальную позицию, возражая против требований арбитражного управляющего прямо исполняя требования суда, обозначенные в определениях при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения, в частности: представляла отзывы, дополнения, возражения на заявление о взыскании вознаграждения и расходов, в судебных заседаниях заявляла ходатайство об отложении судебных заседаний, ходатайство о приобщении документов,

При этом данная позиция имела рациональные и разумные основания, поскольку была связана с требованием ФИО3 к суду проверить объем выполненных арбитражным управляющим работ в соответствующей должности, отсутствие периодов бездействия, нарушений прав кредиторов, неправомерного расходования денежных средств должника, необеспечения должной защиты прав должника в спорах, повлекших наложение на должника штрафов.

Обозначенная позиция в данной категории споров в делах о банкротстве является стандартно занимаемой, направленной на защиту конкурсной массы и кредиторов от необоснованных выплат в пользу арбитражных управляющих, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности.

В период рассмотрения спора с учетом свойственных таким разногласиям стандартов, судом проверялись обоснованность требований о возмещении вознаграждения и реальность несения арбитражным управляющим предъявленных расходов.

Так, в рамках настоящего обособленного спора, по договору на оказание юридических услуг, заключенному между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО4 проведена следующая работа.

Первоначально указанное заявление подано 21.11.2022 к должнику ООО «УК «Инвест», поскольку должник находился в процедуре конкурсного производства, требования арбитражного управляющего были адресованы к конкурсной массе (кредиторам).

16.01.2023 ФИО1 проведена юридическая консультация в рамках дела А12-30333/2020.

17.01.2023 подготовка уточненного заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела А12-30333/2020.

Подготовка к судебным заседаниям и представление интересов в судебных заседаниях 24.01.2023 и 31.01.2023,

15.02.2023 подготовка возражения на отзыв ФИО3 и пояснений к заявлению о возмещении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

По итогам указанной работы, проделанной представителем ФИО4, составлен акт №1 от 15.02.2023.

27.02.2023 подготовка возражения на отзыв ПАО «Россгострах»

28.02.2023 подготовка пояснений к заявлению о возмещении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего и участи в судебном заседании представителя ФИО4

06.03.2023 подготовка дополнений к возражению на отзыв ФИО3, заявления об ознакомлении с материалами дела.

По итогам указанной работы, проделанной представителем ФИО4 составлен акт №2 от 06.03.2023.

13.03.2023 судебное заседание отложено, в связи с необходимостью привлечения к рассмотрению заявления ФИО2, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

16.03.2023 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

20.03.2023 подготовка дополнения к возражениям на отзыв ФИО3, подготовка ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (с ООО «УК «Инвест» на ПАО СК «Росгосстрах»), подготовка пояснений к заявлению о возмещении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего и участие в судебном заседании.

23.03.2023 в судебном заседании ФИО1 заявлено о замене лица, с должника ООО «УК «Инвест» на заявителя по делу - ПАО СК «Росгосстрах».

29.03.2023 подготовка к судебному заседанию о возмещении расходов и вознаграждении конкурсного управляющего и участи в судебном заседании.

По итогам указанной работы, проделанной представителем ФИО4 составлен Акт № 3 от 14.04.2023.

06.04.2023 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

19.04.2023 подготовка к судебному заседанию о возмещении расходов и вознаграждении конкурсного управляющего и участи в судебном заседании. Судебное заседание отложено, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлена письменная позиция.

26.04.2023 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

10.05.2023 подготовка к судебному заседанию о возмещении расходов и вознаграждении конкурсного управляющего и участи в судебном заседании.

12.05.2023 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

23.05.2023 подготовка к судебному заседанию о возмещении расходов и вознаграждении конкурсного управляющего и участи в судебном заседании.

По итогам указанной работы, проделанной представителем ФИО4 составлен Акт № 4 от 30.05.2023.

26.06.2023 подготовка к судебному заседанию о возмещении расходов и вознаграждении конкурсного управляющего и участи в судебном заседании.

14.07.2023 подготовка ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (с ПАО СК «Росгосстрах» на ООО «УК «Инвест» и ФИО3).

17.07.2023 подготовка заявления о приобщении дополнительных материалов, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка к судебному заседанию о возмещении расходов и вознаграждении конкурсного управляющего и участие в судебном заседании.

09.08.2023 и 17.08.2023 подготовка пояснений в рамках обособленного спора по заявлению о возмещении расходов и вознаграждения.

По итогам указанной работы, проделанной представителем ФИО4 составлен Акт № 5 от 14.08.2023.

05.09.2023 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

14.09.2023 подготовка пояснений в рамках обособленного спора по заявлению о возмещении расходов и вознаграждения, участие представителя в судебном заседании.

28.09.2023 и 04.10.2023 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

06.10.2023 подготовка возражений на отзыв ФИО3

12.10.2023 подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании.

17.10.2023 подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов.

19.10.2023 участие в судебном заседании.

01.11.2023 подготовка возражения на отзыв ФИО3

08.11.2023 поскольку представитель арбитражного управляющего ФИО1 для участия в онлайн-заседании не смог подключится, в связи с чем заседание отложено.

13.11.2023 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

По итогам указанной работы, проделанной представителем ФИО4 составлен Акт № 6 от 10.12.2023

29.11.2023 участие в судебном заседании.

03.12.2023 подготовка пояснений к заявлению о возмещении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу.

Исходя из выше изложенного, отложение судебных заседаний было обоснованным: неоднократная смена ответчиков большое количество обстоятельств, подлежащих проверке, ходатайства ФИО1, представление письменных позиций и пояснений непосредственно в судебные заседания или перед его началом.

Таким образом, отложение судебных заседаний, а также длительность рассмотрения настоящего обособленного спора в период с 14.12.2022 (дата принятия Арбитражным судом Волгоградской области к производству заявления о взыскании вознаграждения и расходов) по 06.12.2023 (дата рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области по существу заявления о взыскании вознаграждения и расходов) не были вызваны исключительно действиями учредителя ФИО3

Оценив в описанных условиях поведение ФИО3 в настоящем споре, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не отклонялось от стандартной позиции процессуальной защиты от предъявленных требований и не имело направленности, которая предполагает возможность возложения на такое лицо (не являющееся проигравшей стороной) судебных расходов.

В данном случае, доводы апеллянта о том, что возникновение судебных расходов обусловлено процессуальными действиями ФИО3, совершенными в процессе рассмотрения обособленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судом первой инстанции верно отмечен тот факт, что арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником правоотношений, и, нанимая представителя для взыскания 79 тысяч рублей, оказывающего услуги за 190 тысяч, как добросовестный участник соответствующих правоотношений не мог не осознавать иррациональности такого действия, в связи с чем, и рассчитывать не компенсацию последствий его совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания «Инвест», однако им не было предложено с согласия истца заменить ответчика или привлечь лицо в качестве соответчика, отклоняется судом апелляционной и инстанции.

Требования к должнику ООО «УК «Инвест» (как с лица, не в пользу которого принят судебный акт) предъявлены в суд 11.06.2024 с ходатайством о восстановлении срока их предъявления, мотивированное тем, что при рассмотрении спора по существу в связи с неразумным процессуальным поведением учредителя должника ФИО3, арбитражный управляющий ФИО1 длительное время именно ее считал надлежащим ответчиком по данному спору о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, о праве судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, который вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Личная убежденность арбитражного управляющего в том, что судебные расходы подлежат взысканию с учредителя должника ФИО3, никаким образом не влияет на уважительность причин обращения с самостоятельным требованием к самому должнику ООО «УК «Инвест».

Несогласие апеллянта с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года по делу №А12-30333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Г.М. Батыршина



Судьи А.Э. Измайлова



ФИО6