Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А41-10216/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года Дело №А41-10216/19

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО1 к ООО "Неофуд Гмбх Рус" о расторжении договоров и взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Неофуд Гмбх Рус" о расторжении договора от 11.12.17г. о проведении пуско-наладочных работ в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, обязании возвратить предоплату в размере 325 000 руб., расторжении договора поставки №НФ-000091217 от 11.12.17г. в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, обязании возвратить 11 700 000 руб.

В ходе производства по делу определением от 23 апреля 2019 года судом назначалась судебная экспертиза, результаты которой отражены в соответствующем заключении, которое представлено в материалы дела.

Согласно представленному в дело экспертному заключению АНО «Независимое агентство судебных экспертиз», эксперт смог ответить только на вопрос 1 и 4, поскольку по вопросам 2 и 3 дать ответ не представляется возможным без проведения производственного испытания.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. При этом ответчик мотивирует заявленное ходатайство тем, что представленное в дело экспертное заключение не может в достаточной степени свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку составлено на результатах визуального осмотра, экспертом применены измерительные методы исследования, спорное оборудование не запускалось, влияние эксплуатационных недостатков не производственный процесс не исследовалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходит из того, что сам ответчик своими действиями фактически препятствовал в проведении экспертизы, уклоняясь от включения оборудования для проведения исследования. В связи с чем, суд неоднократно откладывал судебное заседание и определении от 30.07.19г. обязывал ответчика обеспечить явку представителя ответчика, имеющего необходимую квалификацию и допуск для проведения соответствующих видов работ, для осуществления включения оборудования, поставленного по договору поставки №НФ-000091217 от 11.12.17г. в назначенный экспертом срок.

Указания суда ответчиком исполнены не были.

Оснований полагать, что в случае назначения повторной судебной экспертизы, ответчик предоставит возможность эксперту провести необходимые исследования, у суда не имеется. Суд находит ходатайство ответчика необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении.

Не доверять выводам экспертного учреждения АНО «Независимое агентство судебных экспертиз» у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемых требований.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.17г. между сторонами спора был заключен договор №НФ-000091217 на поставку оборудования, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы оборудования определяются в приложении №1 и приложении №2.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 13 000 000 руб.

На основании товарно-транспортной накладной от 17.05.18г. оборудование по договору было передано ответчиком истцу.

11.12.17г. между сторонами спора был заключен договор на проведение пуско-наладочных работ сроком проведения 20 рабочих дней.

В период с 07.10.18г. по 25.10.18г. сторонами были составлены Акты о проведении пуско-наладочных работ, из которых усматривается, что запуск оборудования не выполнен.

Как считает истец, спорное оборудование не было введено в эксплуатацию по вине ответчика, в связи с чем, 26.10.18г. истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора поставки, а также договора на проведение пуско-наладочных работ и возврате оплаченных по договорам денежных средств.

В досудебном порядке указанные разногласия урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указывая на то, что причиной невозможности запустить оборудование является не предоставление истцом достаточного количества компетентного персонала, не обеспечение полного наличия ингредиентов для запуска оборудования, подходящего для использования в автоматической линии, не исполнение рекомендаций по корректировке рецептуры и технологии.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1,2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № НФ-000091217 от 11.12.17г. ответчик обязался поставить истцу оборудование- кондитерский комплекс, предназначенный для производства комбинированных кондитерских изделий.

В силу п. 3.1.1 договора поставщик обязан изготовить оборудование согласно Спецификации (приложение №1) и технического задания (приложение 2).

Во исполнение указанного договора истец перечислил 7 800 000 руб. по платежному поручению № 627 от 15.12.17г. и 3 900 000 руб. по платежному поручению № 248 от 11.05.18г.

Согласно п. 9.1 договора поставщик обязался обеспечить гарантийное обслуживание оборудования в течение 12 месяцев со дня запуска оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 9.3 договора установлено, что обязательства по гарантийному обслуживанию исполняются при условии, что пуско-наладочные работы оборудования проводятся специалистами поставщика или специализированной организацией, рекомендованной поставщиком.

В связи с чем, между сторонами был также заключен договор №ПНР-111217 от 11.12.17г. на проведение пуско-наладочных работ.

Согласно п. 1.2 договора №ПНР-111217 от 11.12.17г. подрядчик проводит следующие работы: шеф-монтаж оборудования, запуск оборудования, наладка оборудования, консультирование персонала по работе с оборудованием и его техническом обслуживании, проверка работоспособности оборудования на сырье, подготовленном заказчиком по согласованию с заказчиком.

Платежным поручением № 628 от 15.12.17г. истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 325 000 руб.

На основании товарной накладной от 17.05.18г. оборудование было поставлено ответчиком истцу.

19.07.18г. ответчику было направлено уведомление о готовности помещения к монтажу оборудования, наличия ингредиентов для запуска, персонала для проведения консультаций.

С указанного момента ответчику приступил к запуску и наладке оборудования, однако запуск оборудования осуществить не удалось.

Согласно представленным в дело актам проведения пуско-наладочных работ, сторонами зафиксировано, что была произведена замена насоса и модернизация рубашки котла хранения, выявлена недокомплектация дюз, выявлен нетоварный вид производимой продукции, нарушение технологии приготовления.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества и работоспособности спорного оборудования.

Арбитражный суд данные ходатайства удовлетворил и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Независимое агентство судебных экспертиз» ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли параметры оборудования, согласованные сторонами в спецификации договору поставки №НФ-000091217 от 11.12.17г., параметрам поставленного оборудования. Если качество и (или) комплектность оборудования не соответствует установленным условиям и требованиям в договоре, спецификации к нему, паспорту оборудования, указать, в чем выражено такое несоответствие.

2. Обеспечивает ли поставленное по договору поставки №НФ-000091217 от 11.12.17г. оборудование производство указанного в техническом задании (приложение №2 к договору) продукта с параметрами, заявленным в договоре и паспортах на указанное оборудование, а именно:

- "Варежки" сэндвич на основе сахарного печенья с жировой или суфлейной прослойкой с последующей заливкой мармеладом и декарированием жировой или суфлейной массой, рисунком "бантик"

-"Мишки" сэндвич на основе сахарного печенья с прослойкой вареная сгущенка.

-"Лукас" комбинированное кондитерское изделие на основе сахарного печенья с отсадкой двухцветной или одноцветной зефирной или жировой массой и отсадки во внутрь желейной или мармеладной массы.

-" Спинер" кондитерское изделие на основе сахарного печенья с точечной заливкой мармеладной массой в углубления на краях изделий.

3. В случае выявления недостатков работы оборудования определить причину недостатков работы оборудования (производственный брак, ошибки монтажа, ненадлежащая эксплуатация и др.).

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми.

Поскольку в ходе проведения экспертизы требовалось произвести включение спорного оборудования, а ответчик уклонялся от включения оборудования, эксперт ФИО2 обратился в суд с ходатайством о представлении дополнительных документов и обязании ответчика произвести включение спорного оборудования с участием квалифицированных специалистов, имеющих соответствующий допуск, в связи с чем, судом было назначено и проведено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства эксперта, пояснив, что включение оборудования возможно в случае дополнительной оплаты истцом работы ответчика по включению оборудования, а именно расходов на проезд и проживание специалистов ответчика, мойку линий.

Учитывая состязательность процесса, а также, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд находит необоснованным довод ответчика о необходимости оплаты работ по включению оборудования.

Предоставить возможность эксперту произвести необходимые исследования для проведения, назначенной судом экспертизы, является прямой обязанностью ответчика как участника арбитражного процесса.

Определением от 30.07.19г. суд обязал ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" обеспечить явку представителя, имеющего необходимую квалификацию и допуск для проведения соответствующих видов работ, для осуществления включения оборудования, поставленного по договору поставки №НФ-000091217 от 11.12.17г. в назначенный экспертом срок.

Не смотря на указания суд, ответчик в очередной раз уклонился от включения оборудования, в связи с чем, эксперт смог дать ответы только на 1 и 4 вопросы, поставленные перед экспертом.

Отвечая на 1 вопрос, эксперт указал, что представленное на экспертизу оборудование не соответствует комплектности, предусмотренной в договоре, спецификации к нему, паспорте оборудования, и имеет конструктивные отличия, выразившиеся в изменении компоновки оборудования, несоответствии сборочных единиц и комплектующих изделий документации на оборудование.

По 4 вопросу от эксперта последовал следующий ответ:

«Конструктивные недостатки оборудования существенны, то есть делают оборудование непригодным для использования по назначению, указанному в договоре и техническом задании».

При этом в исследовательской части эксперт пояснил, что при установлении существенности недостатков учитывается то обстоятельство, что в ходе осмотра оборудования им были выявлены факты осуществления попыток запуска оборудования, загрузки к него комплектующих для производства пищевой продукции, а также замена ряда деталей и элементов, которые в итоге не привели к обеспечению нормального функционирования оборудования.

Таким образом, оборудование имеет недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные недостатки являются существенными по признаку препятствования функционированию оборудования в предусмотренном договоров режиме, а также неустранимыми в виду того, что время, необходимое для их устранения сопоставимо или превышает срок изготовления аналогичного оборудования.

Невозможность запуска оборудования в отсутствие изготовителя, работников, имеющих соответствующий допуск и квалификацию, систематическая неявка представителей ответчика на проведение осмотра, не позволила эксперту ответить на вопрос в части определения устранимости недостатков объекта исследования.

Исследовав представленное АНО «Независимое агентство судебных экспертиз» Заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения, документальных доказательств, представленных суду, пояснений сторон, судом установлен факт того, что спорное оборудование не соответствует установленным условиям и требованиям в договоре, спецификации к нему, паспорту оборудования, а также обнаруженные недостатки существенны и делают оборудование не пригодным для его использования по назначению.

Соответственно, по мнению суда, истец доказал, что ответчиком нарушены существенные условия договора поставки, а именно в части поставки истцу качественного работоспособного оборудования для целей, указанных в техническом задании, а также условий о гарантийном обслуживании спорного оборудования.

Приходя к указанным выводам, суд принимает во внимание, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки запуска оборудования, которые не привели к достижению необходимого результата, при этом имели место замена деталей оборудования, то есть ответчиком принимались меры для устранения выявленных недостатков.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оборудование имеет недостатки, которые проявляются вновь после его устранения, то есть в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ являются существенными.

При этом, доводы ответчика о том, что причиной невозможности запустить оборудование является не предоставление истцом достаточного количества компетентного персонала, не обеспечение полного наличия ингредиентов для запуска оборудования, подходящего для использования в автоматической линии, не исполнение рекомендаций подрядчика по рецептуре и технологии документально ничем не подтверждены.

Также не вызывает сомнения факт того, что невозможность дать экспертом ответы на все поставленные судом вопросы вызваны недобросовестными действиями ответчика.

Исходя из характера и последовательности действий ответчика, который после назначения судом независимой экспертизы, способствовал срывам ее проведения, не исполнил возложенные судом обязанности по включению оборудования, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, письмом от 26.10.18г. отказался от исполнения договора поставки и договора на проведение пуско-наладочных работ, а также потребовал возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

При названных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный факт существенных недостатков оборудования и отсутствие возможности получения истцом качественного продукта, для производства которого и было создано спорное оборудование, что дает право истцу отказаться от исполнения и договора и предъявить требование о возврате уплаченной суммы.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о расторжении спорных договоров и взыскании денежных средств в сумме 12 025 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины и оплате экспертных услуг распределяются судом по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № НФ-000091217 от 11.12.17г.

Расторгнуть договор от 11.12.17г. на проведение пуско-наладочных работ № ПНР-111217 .

Взыскать с ООО "Неофуд Гмбх Рус" в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 12 025 000 руб., расходы по госпошлине в размере 83 125 руб., судебные расходы в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова