Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-107199/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107199/2020
07 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7059/2021) ООО "Скай Такси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-107199/2020 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Скай Такси"

к ИП Оленичевой Екатерине Вадимовне


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" (ОГРН: 1157746810396; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оленичевой Е.В. (ОГРНИП: 319784700051711; далее – Предприниматель) о взыскании 201 223 руб. и 175 706 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям от 23.10.2018 № 21327 и от 08.11.2018 № 23126.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.02.2021 в иске отказано.

18.02.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части распределения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, расходы по оплате государственной пошлине подлежат возложению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК Российской Федерации, поскольку оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ" (далее - ООО "СКАЙ ТАКСИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

В ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по финансовому анализу должника ООО «СКАЙ ТАКСИ», была выявлена задолженность со стороны ИП Оленичевой Е.В. (ИНН: 781133300943) в размере 376 929 руб.

Размер задолженности основан на выявленных в ходе финансового анализа банковских переводов в пользу ИП Оленичевой Е.В. на основании следующих платежных поручений: от 23.10.2018 № 18950 и от 08.11.2018 № 20704.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не предоставил встречное обеспечение на перечисленную сумму, Общество направило претензию от 01.10.2020 с требованием возврата 376 929 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик возражая относительно заявленных Истцом требований предоставил в материалы дела договор корпоративного обслуживания от 01.10.2018 № 10/2018, акты от 23.10.2018 № 000001 на сумму 201 223 руб., от 08.11.2018 № 000002 на сумму 175 706 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные Ответчиком, документы, пришел к выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере, и отказал в удовлетворении заявленных требований, возложив расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации на Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу данной нормы для отнесения на ответчика судебных расходов, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Как верно указал суд, настоящий спор возник по инициативе истца, который в ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по финансовому анализу должника ООО «СКАЙ ТАКСИ» установил отсутствие доказательств встречного предоставления по платежам совершенным в адрес Ответчика должником.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на Истца, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-107199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева