Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-54151/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54151/2014
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/субс.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28535/2019) Бобыря И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-54151/2014/субс. (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новый Век» Соколова Д.Ю. к бывшему руководителю ООО «Новый Век» Бобырю И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 ООО «Новый Век» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 23.12.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.12.2019.

В ходе процедуры конкурсного производства 08.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Новый Век» Соколов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к бывшему руководителю ООО «Новый Век» Бобырю Игорю Васильевичу (далее – ответчик) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый Век» и взыскании с ответчика в пользу должника 133 400 630,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.03.2017, которое было отложено на 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 производство по заявлению приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по заявлению Управления ФНС России по Ленинградской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущества и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, в сумме 133 400 630,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в конкурсную массу должника взыскано 273 423 364,37 руб.

06.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ответчика о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что ему не ясно, прекращает ли данный судебный акт неверный документ от 01.08.2018 по делу №А56-17614/2016; значит ли это, что временный управляющий Божко Д.С. в период своей деятельности с 24.06.2015 имела доступ к документам должника, вела работу с документами, производила оценку деятельности должника, получала за свою деятельность вознаграждение и не заявляла об отсутствии каких-либо документов, необходимых для ее деятельности и о наличии препятствий в исполнении обязанностей от кого-либо; из каких документов конкурсным управляющим было установлено о наличии у должника активов по состоянию на 31.12.2014 в размере 341 257 000 руб.; должна ли была принять и приняла временный управляющий Божко Д.С. все документы должника до передачи их конкурсному управляющему; совпадает ли размер требований кредиторов должника с размером требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика №А56-17614/2016 и повторно ли они заявлены в указанном деле.

Определением от 16.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрены все перечисленные ответчиком вопросы, вызывающие у него неясность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобырь И.В. поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела действия Бобыря И.В. оценены судом с учетом того, что данное лицо является бывшим руководителем должника, ввиду чего на нем лежали определенные обязанности, которые, как установил суд, не были выполнены, что в свою очередь явилось основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Неполное исследование доказательств судом, как указал ответчик, не является основанием для разъяснения судебного акта, суд не может в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта доисследовать материалы дела и прийти к тем или иным выводам, но это не лишает возможности ответчика на этом основании обжаловать судебный акт.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-54151/2014/субс. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова