Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-84118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84118/18-82-603
город Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе

Судьи Е.А. Пахомова, единолично,

При ведении протокола секретарем ФИО1,

Рассматривает в судебном заседании дело по иску

ОАО «ВНИИДМАШ» (ОГРН <***>, 105082, <...>)

к ответчику – ООО «Ладья-2000» (127253, <...>)

третьи лица:

1) Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (ОГРН <***> ИНН <***>), 2) Владельцы паев ЗПИФН «Атриум» в лице Закрытого акционерного общества Управляющая компания «РВМ Капитал» (105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9, этаж 8, помещение 1, комнаты 1, 3-7), 3) ИП ФИО2, 4) ООО «Витекс» (105082, <...>), 5) ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ «СТАНКОМЭЗ» (105082, <...>), 6) ЗАО «Компания «Белая ночь» (111401, <...>), 7) ООО «ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ» (105082, <...>), 8) ИП ФИО3, 9) ООО «Профиль» (105082, <...>), 10) ФИО4, 11) ФИО5, 12) ФИО6, 13) ФИО7, 14) ФИО8, 15) ФИО9, 16) ФИО10

об обязании заключить договор

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО11 (паспорт, дов-ть от 24.01.19)

от ответчика – ФИО12 (паспорт, дов-ть от 16.07.19)

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья – 2000» (далее – ответчик), с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика заключить с истцом договор оказания услуг №12/2018лад от 23.01.2018 в редакции, представленной истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечены: негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (ОГРН <***> ИНН <***>), Владельцев паев ЗПИФН «Атриум» в лице Закрытого акционерного общества Управляющая компания «РВМ Капитал» (105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9, этаж 8, помещение 1, комнаты 1, 3-7); ИП ФИО2; ООО «Витекс» (105082, <...>); ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ «СТАНКОМЭЗ» (105082, <...>); ЗАО «Компания «Белая ночь» (111401, <...>); ООО «ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ» (105082, <...>); ИП ФИО3; ООО «Профиль» (105082, <...>); ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее «Истец») является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Распоряжением № 1462-р от 18 августа 1993 года, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом произвел разделение здания по адресу <...> д.З стр.1 между Истцом и рядом других организаций. Помещения в здании передавались по Акту о закреплении помещений в здании от 18 августа 1993 года.

Актом о закреплении помещений в здании от 18 августа 1993 года Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом обязал Истца снабжать других собственников помещений коммунальными ресурсами и осуществлять инженерное обслуживание внутренних сетей здания.

В развитие вышеуказанных правоотношений между Истцом, Открытым акционерным обществом «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - СТАНКОМЭЗ» (ОАО «СТАНКОМЭЗ») и Открытым акционерным обществом «ЭНИМС» (ОАО «ЭНИМС») был заключен Договор-обязательство (далее «Договор - обязательство) от 13 декабря 1994 года.

Условиями Договора - обязательства установлено, что Истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы сторон по Договору, а так же организует проведение работ по эксплуатации здания ИЛК и его систем. Этим же пунктом определено, что взаимоотношения Истца с другими собственниками помещений в здании определяются на основании отдельных договоров.

Таким образом, Истец, начиная с 13 декабря 1994 года, является эксплуатирующей организацией в здании.

23 января 2018 года на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...> было принято решении о подтверждении статуса Истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации в здании и принято решение о подписании договора оказания услуг с Истцом на новый период (Пункт 4 Протокола).

Ранее на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, состоявшемся 24 декабря 2014 года был утвержден проект договора

Руководствуясь решениями, принятыми 23 января 2018 года на общем собрании собственником помещений расположенных в здании по адресу: <...> ст. 181 ГК РФ Истец письмом № В-44/01 от 14 февраля 2018 года направил в .адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ладья-2000» (далее «Ответчик») Договор на оказания услуг № 12/2018 лад от 23 января 2018 года (далее «Договор»), который подписан не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года) определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Ввиду того, что истец является такой компанией, правоотношения истца и иных собственников регулируются правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, ни в соответствии с ГК РФ, ни в соответствии с иными законами (ст. 445 ГК РФ) для ответчика заключение с истцом договора, о понуждении к заключению которого в судебном порядке заявлен иск, не является обязательным.

Договора (ст. 429 ГК РФ), в силу которого для ответчика являлось бы обязательным заключение с истцом договора, о понуждении к заключению которого в судебном порядке заявлен иск, также не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.05.2019) количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Однако Истец не представил в суд протокол общего собрания от 23 января 2018 г. в здании, расположенном по адресу <...>, в котором было бы указано количество голосов пропорционально доле участника собрания в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Вместо этого указаны некие проценты, приходящиеся на каждого участника от всей площади здания. Однако общая площадь здания и общая площадь общей собственности в здании - это совершенно разные величины. В протоколе не указано площадь общей собственности в здании из-за чего не указано, и какая доля в этой общей собственности приходится на каждого участника общего собрания.

То есть кворум общего собрания собственников помещений в доме не соответствует положениям ст.48 ЖК РФ.

При этом согласно п.2 ч.3.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Такие сведения в протоколах общих собраний отсутствуют, поэтому и указанные в протоколе проценты, приходящиеся на каждого участника от всей площади здания также ни на чем не основаны.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» об обязании ответчика заключить с истцом договор оказания услуг №12/2018лад от 23.01.2018 в редакции, представленной истцом, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Пахомов