Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А72-21022/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-21022/2018
г. Самара
19 декабря 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября - 05 -12 декабря 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности от 16.12.2022, представитель ФИО6, по доверенности от 27.11.2023 (до перерыва),

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 05.12.2023,

ФИО2 - лично, паспорт (после перерыва),

ФИО4 - лично, паспорт (после перерыва),

от конкурсного управляющего ФИО7 - представитель ФИО8, по доверенности от 10.01.2023,



установил:

21.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» о признании общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 г. (резолютивная часть от 29 мая 2019 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>)

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СанТехОборудование» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование».

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО3 апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО4 поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4, лично ФИО4, апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО4 поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве связывал с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия указанных контролирующих лиц и наличием следующих условий:

– неисполнение обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства;

– искажение бухгалтерской отчетности должника,

– ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью,

– причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок,

– неправомерные действия по выводу денежных средств и их нецелевое использование,

– неправомерные действия по организации передачи многоквартирных домов в управление аффилированного лица.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» зарегистрировано 19.05.2005, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из ЕРГЮЛ также следует, что учредителями должника являлись:

– с 11.05.2017 по 14.06.2017 года – ФИО4 (100%);

– с 15.06.2017 года по настоящее время – ФИО3 (100%).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями должника в разное время являлись:

– с 17.04.2017 по 07.02.2019 года – ФИО4;

– с 08.02.2019 по 12.12.2019 – ФИО2.

Соответственно, указанные лица (ФИО4, ФИО2 и ФИО3) по смыслу корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал доказанным наличие следующих оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

– ФИО4 по ст. 61.11 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве) – неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); искажение бухгалтерской отчетности должника, ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, неправомерные действия по выводу денежных средств должника; неправомерные действия по организации передачи многоквартирных домов в управление аффилированного лица;

– ФИО2 по ст. 61.11 Закона о банкротстве – искажение бухгалтерской отчетности должника, ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью; неправомерные действия по организации передачи многоквартирных домов в управление аффилированного лица;

– ФИО3 по ст. 61.11 Закона о банкротстве – искажение бухгалтерской отчетности должника.

При этом, момент объективного банкротства должника арбитражный суд определил датой утверждения бухгалтерской отчетности ООО «СанТехОборудование» за 2016 г. – 21.03.2017, а самыми ранними действиями (бездействиями) ответчиков применительно к признанным обоснованными основаниям привлечения к субсидиарной ответственности арбитражный суд первой инстанции установил бездействие ФИО4 по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 10.06.2017.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в условиях наступившего объективного банкротства ООО «СанТехОборудование» каждый в своей части совершили действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (заключили и исполнили сделки с ИП ФИО10 и ООО «УК Стимул»), создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств (допустили искажение бухгалтерской отчетности должника), из-за их действий по организации передачи многоквартирных домов в управление аффилированных лиц ООО «УК Стимул» и ООО «Оникс» была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.


Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.


По поводу привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве ФИО4

Конкурсный управляющий в качестве одного из оснований заявленных требований указывал на неисполнение ответчиками обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, определяя момент возникновения объективного банкротства 2016 годом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, имели место искажения бухгалтерской отчетности, а именно:

– задолженность населения на 31.12.2015 по данным РИЦ-Димитровград – 17 664 961,83 руб., дебиторская задолженность должника по балансу – 20 564 тыс. руб.; кредиторская задолженность должника по балансу – 17 161 тыс. руб.;

– задолженность населения на 31.12.2016 по данным РИЦ-Димитровград – 24 282 253,13 руб., дебиторская задолженность должника по балансу – 33 581 тыс. руб.; кредиторская задолженность должника – 28 456 тыс. руб.;

– задолженность населения на 31.12.2017 по данным РИЦ-Димитровград – 27 031 976,14 руб., дебиторская задолженность должника по балансу – 43 306 тыс. руб.; кредиторская задолженность должника по балансу – 39 114 тыс. руб.;

– задолженность населения на 31.12.2018 по данным РИЦ-Димитровград – 8 069 904,48 руб., дебиторская задолженность должника по балансу – 39 872 тыс. руб.; кредиторская задолженность должника по балансу – 41 138 тыс. руб.

Данное искажение, по мнению суда, привело к тому, что ФИО4, будучи директором, по итогам 2016 г. не обратился в суд с заявлением о банкротстве до 10.06.2017.

В тоже время, если брать за основу показатели на 31.12.2016, то по данным РИЦ-Димитровград дебиторская задолженность должника составила 24 282 253,13 руб., а кредиторская задолженность – 28 456 000 руб., т.е. разница не существенная, такая разница не позволяет однозначно утверждать, что на предприятии образовались признаки неплатежеспособности.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности Общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Следует отметить, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями с дебиторской задолженностью потребителей услуг.

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Также суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчиков о том, что сведения от РИЦ-Димитровград отражают лишь задолженность граждан за коммунальные услуги, в то время как у должника имелись и другие дебиторы, также они обращали внимание на сцецифику ведения бухгалтерского учета и налогообложения с учетом деятельности предприятия как управляющей компании. В подтверждение чего ответчиками были представлены оборотго0сальдлвые ведомости и иные регистры бухгалтерского учета (л.д.л.д. 154-187, т.7)

Данный подход согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 по Делу № А49-15032/2018)

Такая же ситуация и по итогам 2017 г., а в 2018 г. уже было возбуждено дело о банкротстве должника. При этом, в данный период какие-либо обязательства у должника не возникли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.


По поводу привлечения ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что все ответчики должны нести имущественную ответственность за искажение бухгалтерской отчетности.

Однако, как установлено выше, искажение бухгалтерской отчетности не доказано.

Более того, как указано в п.2 части 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность наступает в том случае, когда искажение бухгалтерской отчетности существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Само искажение отчетности как таковое не является основанием для ответственности.

Доказательств того, что искажение бухгалтерской отчетности существенно затруднило проведение процедур, не представлено.

Следует отметить, такие основания как не передача ему активов должника, которая могла бы затруднить пополнение конкурсной массы, конкурсным управляющим не заявлены.


Другим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков является совершение действий (бездействия), в том числе оспариваемыех сделок (п.1 части 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве)

В качестве одного из оснований привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на ненадлежащую работу с дебиторской задолженностью.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, указал, что работа по истребованию дебиторской задолженности была недостаточной.

Между тем, ответчик ФИО2 представил в материалы дела копии уведомлений о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.2, л.д.47-106), а также одно соглашение о предоставлении рассрочки платежа от 22.07.2019 (ФИО11, размер долга 28 973,25 руб.), справку мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, согласно которой за период с 2017 по 2019 было вынесено 30 судебных приказов о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в пользу ООО «СанТехОборудование», справку мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, согласно которой за период с 2017 по 2019 были вынесены 1 решение и 114 судебных приказов о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в пользу ООО «СанТехОборудование».

Кроме того, следует учесть, что ФИО4 стал руководителем с 17.04.2017, а ФИО2 с 08.02.2019.

При этом, по данным РИЦ–Димитровоград, которое учитывает задолженность граждан по коммунальным услугам, за отчетные периоды 2017-2018 г.г. дебиторская задолженности граждан снизилась с 27 млн.руб до 8 млн. руб., Данные объективные данные в достаточной степени свидетельствуют о надлежащей работе с дебиторской задолженностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за ненадлежащую работу с дебиторской задолженностью (п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).


В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, неправомерных действий по выводу денежных средств и их нецелевого использования, а также неправомерных действий по организации передачи многоквартирных домов в управление аффилированного лица.

В частности, в качестве таких сделок управляющий указывает следующие:

– заключение договора аренды с ИП ФИО10 на нерыночных условиях,

– перечисления денежных средств в пользу ООО «УК Стимул».

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Отсутствие у сделки признаков крупной исходя из положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как следует из изложенного выше, не исключает признание этой сделки значительной для масштабов деятельности Общества исходя из ее возможных негативных последствий для должника. Кроме того, в данном случае следует также оценивать последствия всей совокупности исследуемых сделок, поскольку негативные последствия поведения контролирующего должника лица, как указано выше, оцениваются исходя из всей совокупности его действий по управлению хозяйственной деятельностью организации.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что определением от 08.10.2021 по обособленному спору №А72-21022-14/2018, что между ИП ФИО10 (арендодатель) и ООО «СанТехОборудование» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №4 от 04.06.2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование служебное нежилое помещение №5 площадью 85 кв.м., расположенное по адресу <...>, на срок 11 месяцев; размер ежемесячной арендной платы 94 657,50 руб. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2018.

Во исполнение данного договора аренды на согласованных условиях платежными поручениями №435 от 26.06.2018, №507 от 25.07.2018, №571 от 21.08.2018, №633 от 26.09.2018, №731 от 28.11.2018, №781 от 26.12.2018, №12 от 11.01.2019, №29 от 29.01.2019, №56 от 15.02.2019 должник перечислил арендодателю денежные средства в общем размере 757 180,00 руб.

По результатам проведенной в рамках спора судебной экспертизы судом установлено, что рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование помещением №5 площадью 85 кв.м., расположенным по адресу <...>, за период с 04 июня 2018 по 31 января 2019 включительно, составляет 38 182,85 руб. в месяц или 449,21 руб. в месяц за 1 кв.м., из чего судом сделан вывод о том, что согласованный в договоре аренды №4 от 04.06.2018 размер ежемесячной арендной платы (94 657,50 руб.) отличается от рыночной ее стоимости в 2,5 раза в худшую для должника сторону, что позволило признать неравноценность предусмотренного договором встречного исполнения ИП ФИО10 в пользу ООО «СанТехОборудование».

На основании указанных выводов суд признал недействительным пункт 4.1. договора аренды недвижимого имущества №4 от 04.06.2018, заключенного между ООО «СанТехОборудование» и ИП ФИО10, в части определения размера ежемесячно арендной платы в сумме 94 657 руб. 50 коп., а также признал недействительными сделками произведенные должником перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО10 в сумме 451 717 руб. 20 коп.

Вместе с тем, указанная сделка была совершена уже в условиях объектного банкротства должника, поэтому сама по себе не могла повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы была направлена на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, а в совокупности имеющихся обязательств несовершение данной сделки не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части того, что результаты данной сделки причинили должнику убытки, но не стали причиной его объективного банкротства, однако, данная сумма взыскана в конкурсную массу должника.


Применительно к доводу о нецелевом использовании денежных средств должника заявитель указывает, что собранные с населения денежные средства, а также права требования в размере 15 848 094,69 рублей были распределены контролирующими лицами должника по собственному усмотрению.

Указывая на неправомерные действия по организации передачи многоквартирных домов в управление другой управляющей организации (аффилированного с должником), заявитель имеет в виду переход многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СанТехОборудование», в управление ООО «УК Стимул», директором и единственным участником которого был ФИО4

Ответчики возражают против приведенных доводов конкурсного управляющего, указывая на их недоказанность.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о целевом характере денежных средств населения, суд признает его ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, о которых ведет речь конкурсный управляющий.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что денежные средства, собранные с населения, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании, а являлись, по сути, собственностью ресурсоснабжающих организаций.

Указанный подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515(4) по делу N А32-55433/2017, а также применяется в судебной практике (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 N Ф06-7907/2021 по делу N А72-8432/2019, от 07.12.2022 N Ф06-12599/2021 по делу N А55-28876/2019).


Оценивая довод о неправомерных действия по выводу денежных средств, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве №А72-21022/2018 судом были рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО12, ООО «АРС-Димитровград», ООО «АРК», ООО «ДМ-Сервис», ООО «АРК Плюс».

В признании недействительными указанных сделок судом было отказано, фактов неправомерного вывода денежных средств в пользу указанных контрагентов по результатам разрешения данных обособленных споров судом не установлено, кроме одного случая с ООО УК «Стимул» на сумму 1 035 000 руб.

Определением суда от 14.05.2021 по обособленному спору №А72-21022-9/2018 установлено, что в управлении ООО «СанТехОборудование» находились многоквартирные дома, расположенные в городе Димитровград Ульяновской области по следующим адресам:

– по пр-ту Ленина, дома №10А, 12, 30А, 11А, 18А, 18Б, 20, 22, 32, 34, 16Б, 30, 13, 16, 9А, 14А, 38,

– по ул. Терешковой, дома №5, 6, 3, 8, 4, 6А,

– по ул. Театральная, дома №3, 4Б, 7, 8А, 9,

– по пр-ту ФИО13, дома №15, 23А, 4В, 4Д, 9Б, 9,

– по ул. Курчатова, дома №20, 26А, 32, 28А, 1, 28, 4, 22,

– по ул. Королева, дома №9А, 12,

– по ул. Гвардейская, дом №51А,

– по ул. Гочарова, дом №3.

Судом также было установлено, что собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах на общих собраниях приняли решение о смене управляющей организации с ООО «СанТехОборудование» на ООО «УК Стимул», а именно:

с 01.08.2018 – МДК по адресам: по пр-ту Ленина, дома №10А, 12, 30А; по ул. Терешковой, дома №5, 6,

с 01.09.2018 – МДК по адресам: по пр-ту ФИО13, дома №15, 23А, по пр-ту Ленина, 11А, 18А, 18Б, 20, 22, 32, 34, по ул. Терешковой, дом №3, по ул. Театральная, дома №3,

с 01.10.2018 – МДК по адресам: по пр-ту ФИО13, дом №4В, по ул. Королева, дом №9А, по ул. Курчатова, дома №20, 26А, 32, по пр-ту Ленина, дома №16Б, 30, по ул. Терешковой, дом №8,

с 01.11.2018 – МДК по адресам: по ул. Курчатова, дома №28А, по пр-ту Ленина, дома №13, 16, 9А, по ул. Терешковой, дом №4,

с 01.12.2018 – МДК по адресам: по ул. Гвардейская, дом №51А, по ул. Гочарова, дом №3, по ул. Курчатова, дома №1, 28, по пр-ту Ленина, дома №14А, 38, по ул. Театральная, дома №4Б,

с 01.01.2019 – МДК по адресам: по пр-ту ФИО13, дом №4Д, по ул. Королева, дом №12, по ул. Курчатова, дома №4, по ул. Театральная, дома №7, 8А, 9, по ул. Терешковой, дом №6А,

с 01.02.2019 – МДК по адресам: по ул. Курчатова, дома №22,

с 01.10.2019 – МДК по адресам: по пр-ту ФИО13, дом №9Б,

с 01.05.2020 – МДК по адресам: по пр-ту ФИО13, дом №9.

В подтверждение этому в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в указанных МКД, а также подтверждается в письме ООО «РИЦ-Димитровград» №384 от 15.02.2021.

Между ООО «СанТехОборудование» (Фирма), в лице директора ФИО4, и ООО «УК Стимул» (Организация), в лице директора ФИО4, был заключен договор перевода долга №9 от 01.09.2018, по условиям которого Организация полностью принимает на себя обязательства Фирмы по оказанию услуг и выполнению работ на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с договорами управления по жилым МКД, указанными в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, заключенным между Фирмой и собственниками жилых помещений МКД в лице председателей советов МКД (далее – Кредитор), включая основную сумму долга 1 104 734,19 руб.

В приложении №1 к договору указаны МКД по следующим адресам: по пр-ту Ленина, дома №10А, 12, 30А, 11А, 18А, 18Б, 20, 22, 32, 34, по ул. Терешковой, дома №5, 6, 3, по ул. Театральная, дома №3, по пр-ту ФИО13, дома №15, 23А.

Во исполнение указанного договора платежными поручениями №660 от 11.10.2018, №664 от 12.10.2018, №715 от 16.11.2018, №737 от 30.11.2018, №761 от 14.12.2018, №768 от 21.12.2018, №783 от 28.12.2018, №788 от 29.12.2018, №55 от 14.02.2019 должник перечислил на расчетный счет ООО «УК Стимул» денежные средства в общей сумме 1 035 000 руб. 00 коп.

Признавая данный договор и произведенные по нему перечисления недействительными сделками, суд исходил из совершения оспариваемых сделок в период подозрительности и что на момент смены управляющей организации по лицевым счетам многоквартирных домов, перешедших в управление ООО "УК Стимул", не имелось переплаты, а должник, как предыдущая управляющая организация, соответственно, не мог иметь неосвоенных денежных средств, причитающихся передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части того, что доводы конкурсного управляющего об ущербности сделки являются обоснованными.

Однако, данная сделка не привела к банкротству предприятия, и отсутствуют основания для взыскания убытков, т.к. сумма 1 035 000 руб. 00 коп. уже поступила в конкурсную массу должника.


Другим основанием для привлечения ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности послужило то, что он организовал переход жилых домов из управления должника в управления вновь созданной управляющей компании, где он был учредителем.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего, и исходил из следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 по делу №А72-7331/2020 (https://kad.arbitr.ru/), Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) была выдана лицензия №073-000026 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о чем внесены соответствующие сведения в реестр лицензий Ульяновской области.

Собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах на общих собраниях приняли решение о досрочной смене управляющей организации с ООО «СанТехОборудование» на ООО «УК Стимул» (ИНН <***>), директором и единственным участником которого является ФИО4. Судом также установлено, что в отношении остальных домов должника приняты такие же решения о передаче их в управление ООО «Оникс» (ИНН <***>, до 03.05.2018 именовалось ООО «УК «СанТехОборудование»), директором и единственным участником которого также является ФИО4.

Судом установлено, что все протоколы собраний собственников датированы периодом апрель 2018 – февраль 2019, на момент их проведения все договоры управления с ООО «СанТехОборудование» были действующими, срок действия лицензии №073-000026 от 09.04.2015 на право осуществления должником предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не истек.

Исследовав протоколы общих собраний собственников помещений в указанных МКД, представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего спора 14.06.2023, судом установлено, что из 59 таких общих собраний по вопросу досрочного расторжения договора управления с ООО «СанТехОборудование» 34 собрания было созвано по инициативе самого должника (интересы на собрании представляла преимущественно юрисконсульт ФИО14), и 2 собрания – по инициативе ООО «Оникс», представителем которого на собраниях выступала та же самая юрисконсульт ФИО14

Тексты протоколов указывают на очно-заочный характер собраний, однако не содержат описания хода очной части собраний с изложением пояснений по обсуждаемым вопросам их повестки.

Разумного объяснения предложения собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СанТехОборудование», досрочного расторжения действующих договоров управления и, соответственно, смены управляющей организации с тем же персональным составом и условиями деятельности (вплоть до состава контрагентов и размеров платы за ЖКУ) ответчиками не представлено, из содержания протоколов не усматривается.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте портала ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), судом установлено, что с 26.09.2018 по 14.10.2019 на основании заявлений лицензиата (ООО «СанТехОборудование») из лицензии № 073-000026 от 09.04.2015 периодически исключались многоквартирные дома, выбывшие из управления должника в вышеуказанном порядке, которые в последующем включались в лицензии ООО «УК Стимул» (ИНН <***>) и ООО «Оникс» (ИНН <***>), директором и единственным участником которых является ФИО4.

В конечном итоге решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 по делу №А72-7331/2020 лицензия №073-000026 от 09.04.2015, выданная Обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, была аннулирована в связи с признанием должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что ФИО4 был инициатором перехода домов от должника к другой управляющей компании.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 7, 8, 8.1, 10, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен по инициативе собственников в одностороннем порядке по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определяемых соглашением сторон.

Таким образом, такие решения принимают собственники квартир в обслуживаемых домах.

Доказательств того, что ФИО4 оказывал какое-то влияние на них не представлено, как не представлены факты фальсификации таких протоколов собраний жильцов. Следует отметить, что собственники домов принимали решения о переходе в другие управляющие компании, не принадлежащие ФИО4, и руководствовались они прежде всего тем, имеет ли конкретная управляющая компания достаточный потенциал для качественного оказания коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями с дебиторской задолженностью потребителей услуг.

Учитывая данное обстоятельство, собственники квартир выбирают управляющую компанию, способную оказывать качественные коммунальные услуги и стараются избавляться от управляющей компании с долгами, что опровергает доводы конкурсного управляющего о выборе ответчиками соответствующей «бизнес-модели» предполагающей создание двух полюсов - центра убытков и центра прибыли.

Подобный подход согласуется с подходами, которые были применены судами в Делах №А45-15032/2018, № А72-15928/2017, А72-6850/2018

Таким образом, не усматривается оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года по делу А72-21022/2018 необходимо отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года по делу А72-21022/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова