Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А76-3199/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1067/2017
г. Челябинск
26 апреля 2017 года
Дело № А76-3199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эргида-сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-3199/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение ТО № 534011, доверенность №Д-74907/16/290-АС от 30.12.2016);

Федеральной службы судебных приставов России - ФИО3 (паспорт, доверенность №Д-74907/17/182-АС от 30.01.2017), ФИО2 (удостоверение ТО№ 534011, доверенность № Д-74907/17/177-АС от 30.01.2017);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность №1Д-108 от 11.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Эргида-сервис» (далее – истец, ООО «Эргида-сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик 1, Управление, УФССП по Челябинской области) о взыскании убытков в размере 675 520 руб.

Определением суда от 15.06.2016 в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее – ответчик 2, ФССП России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ФИО6, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Студия Мебели Эргида», а также общество с ограниченной ответственностью «Студия Эргида Мебель» (далее – третье лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Эргида-сервис» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Эргида-сервис», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не является должником по отношению к ФИО4, в связи с чем передача имущества на ответственное хранение в порядке ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) необоснованна.

Указывает, что ответчиками не была надлежащим образом исследована возможность ФИО4 обеспечить сохранность имущества.

Считает, что по состоянию на дату наложения ареста судебному приставу-исполнителю было известно о том, что арестованное имущество уже не принадлежит должнику, действия по смене ответственного хранителя и места хранения судебный пристав совершал, зная о наличии судебного иска об исключении имущества из описи ареста, судебный пристав вовсе не проводил проверку помещений перед перемещением туда имущества.

Заявитель полагает, что утрата имущества находится в прямой причинно-следственной связи между бездействием пристава по проверке обеспечения сохранности изъятого имущества и обоснованности действий по смене ответственного хранителя.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

С учетом мнения ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Эргида-сервис» и ООО «Студия Мебели Эргида» заключен договор ответственного хранение №132 (т.1 л.д. 18-19) по условиям которого ООО «Студия Мебели Эргида» приняло на ответственное хранение имущество кухонные гарнитуры в комплектации, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «Эргида-сервис» обязалось взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения.

19.12.2014 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №71552/14/74020-ИП в отношении должника ООО «Студия Эргида Мебель» (т.2 л.д. 45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО6 от 16.03.2015 наложен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Студия Эргида Мебель», расположенного по адресу: <...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.2 л.д. 21).

Актом от 16.03.2015 судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО6 по адресу: <...>, секция 27 в отношении должника ООО «Студия Эргида Мебель» произвела арест (опись) следующего имущества: 1) петли со встроенным доводчиком BLUM, 1 штука, стоимостью 15 000 руб.; 2) вытяжки каменной с деревянной окантовкой, мотор 450 кв/ч, производство Италия, стоимостью 20500 руб.; 3) плиты встроенной «Elektrolux» газовая (варочная поверхность), 1 штука, стоимость 15 000 руб.; 4) духового шкафа «Elektrolux» ЕОВ31000R, встроенного, черного, 1 штука, стоимостью 15 000 руб.; 5) кухни «Sorento», 16 шкафов коричневой, фасад массив ясеня, короба ЛДСП, 1 штука, стоимостью 350 000 руб.; 6) раковины, искусственный камень фирмы BLANCO, 2 чаши, 1 штука, стоимостью 15 000 руб.; 7) смесителя из искусственного камня, 1 штука, стоимостью 3 000 руб.; 8) столешницы глянцевой пластиковой, производство Италия, 2 штуки, общая стоимость 42 000 руб.; 9) кухонного гарнитура «Афина ОРО» 9 шкафов, 1 штука, стоимостью 160 000 руб.; 10) столешницы глянцевой пластиковой, 1 штука, стоимость. 21 000 руб.; 11) раковины «Zorg», 1 чаша, железная бронза, 1 штука, стоимостью 10 000 руб.; 12) смесителя «Zorg», 1 штука, стоимостью 3 000 руб.; 13) вытяжки 450 кв/ч, белая, 1 штука, стоимостью 10 000 руб.; 14) духового шкафа «Ariston», белого газового, 1 штука, стоимостью 10 000 руб. По предварительной оценке общая стоимость перечисленного имущества составила – 675 520 руб., указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО7 (т.1 л.д. 20-22).

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.03.2015 на основании заявления ФИО4, произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО4 с установлением места хранения имущества по адресу: <...> (т.1 л.д. 34-35).

Актом от 10.04.2015 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО6 зафиксирован факт того, что имущество, арестованное по акту ареста от 16.03.2015, в связи с невозможностью дальнейшего хранения перемещено по адресу: <...>/5, ГСК-315, бокс 531 (т.1 л.д. 129).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2015 по делу № 2-2003/2015 из акта описи имущества, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 от 16.03.2015 исключено имущество: 1) петли со встроенным доводчиком BLUM, 1 штука, стоимостью 15 000 руб.; 2) вытяжка каменная с деревянной окантовкой, мотор 450 кв/ч, производство Италия, стоимостью 20 500 руб.; 3) плита встроенная «Elektrolux» газовая (варочная поверхность), 1 штука, стоимость 15 000 руб.; 4) духовой шкаф «Elektrolux» ЕОВ31000R, встроенный черного цвета 1 штука, стоимостью 15 000 руб.; 5) кухни «Sorento», 16 шкафов коричневой, фасад массив ясеня, короба ЛДСП, 1 штука, стоимостью 350 000 руб.; 6) раковины, искусственный камень фирмы BLANCO, 2 чаши, 1 штука, стоимостью 15 000 руб.; 7) смесителя из искусственного камня 1 штука, стоимостью 3 000 руб.; 8) столешницы глянцевой пластиковой, производство Италия, 2 штуки, общая стоимость 42 000 руб.; 9) кухонного гарнитура «Афина ОРО» 9 шкафов, 1 штука, стоимостью 160 000 руб.; 10) столешницы глянцевой пластиковой, 1 штука, стоимость. 21 000 руб.; 11) раковины «Zorg», 1 чаша, железная бронза, 1 штука, стоимостью 10 000 руб.; 12) смесителя «Zorg», 1 штука, стоимостью 3000 руб.; 13) вытяжки 450 кв/ч, белая, 1 штука, стоимостью 10 000 руб.; 14) духового шкафа «Ariston», белого газового, 1 штука, стоимостью 10 000 руб. (т.1 л.д. 112-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 10.09.2015 (т.1 л.д.121- 127) решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 08.10.2015 судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО8 снял арест с имущества (т.1 л.д. 36).

Постановлением от 13.11.2015 по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту хищения из гаражного бокса №531 в ГСК №315 Ленинского района г. Челябинска двух кухонных гарнитуров (т.1 л.д. 37).

Считая, что действиями (бездействием) ответчика выразившимися в утрате описанного имущества причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение прав пользования имущество или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Вопреки доводам представителей УФССП по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов России, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявленные убытки причинены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на спорное имущество и не принявшего надлежащих мер к его сохранности.

Так, из материалов дела следует, что 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО6 был наложен арест имущества, расположенного по адресу: <...>, с составлением соответствующего акта, которым судебный пристав определил имущество на ответственное хранение по адресу <...> сектор 27, назначив ответственным хранителем главного бухгалтера должника ООО «Студия Эргида Мебель» - ФИО7

При этом, присутствующий при описи имущества главный бухгалтер должника ООО «Студия Эргида Мебель» ФИО7 внесла в акт собственноручную запись о несогласии с арестом ввиду того, что арестованное имущество не принадлежит должнику (л.д. 20-22 т.1).

То обстоятельство, что данное имущество действительно не принадлежит должнику, позднее было установлено судебным решением. Так, Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2015 по делу № 2-2003/2015 из акта описи имущества, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 от 16.03.2015 исключено имущество: 1) петли со встроенным доводчиком BLUM, 1 штука, стоимостью 15 000 руб.; 2) вытяжка каменная с деревянной окантовкой, мотор 450 кв/ч, производство Италия, стоимостью 20 500 руб.; 3) плита встроенная «Elektrolux» газовая (варочная поверхность), 1 штука, стоимость 15 000 руб.; 4) духовой шкаф «Elektrolux» ЕОВ31000R, встроенный черного цвета 1 штука, стоимостью 15 000 руб.; 5) кухни «Sorento», 16 шкафов коричневой, фасад массив ясеня, короба ЛДСП, 1 штука, стоимостью 350 000 руб.; 6) раковины, искусственный камень фирмы BLANCO, 2 чаши, 1 штука, стоимостью 15 000 руб.; 7) смесителя из искусственного камня 1 штука, стоимостью 3 000 руб.; 8) столешницы глянцевой пластиковой, производство Италия, 2 штуки, общая стоимость 42 000 руб.; 9) кухонного гарнитура «Афина ОРО» 9 шкафов, 1 штука, стоимостью 160 000 руб.; 10) столешницы глянцевой пластиковой, 1 штука, стоимость. 21 000 руб.; 11) раковины «Zorg», 1 чаша, железная бронза, 1 штука, стоимостью 10 000 руб.; 12) смесителя «Zorg», 1 штука, стоимостью 3000 руб.; 13) вытяжки 450 кв/ч, белая, 1 штука, стоимостью 10 000 руб.; 14) духового шкафа «Ariston», белого газового, 1 штука, стоимостью 10 000 руб. (т.1 л.д. 112-120).

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ФИО4 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.03.2015, которым произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества с ФИО7 на ФИО4 и определено новое место хранения имущества по адресу: <...> (т.1 л.д. 34-35).

Однако, судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения не учтено, что при замене хранителя и определении иного места хранения имущества судебным приставом – исполнителем не исследовался вопрос о собственнике нового помещения, где должно храниться имущество, состоянии помещения и способности нового хранителя – ФИО4 обеспечить сохранность имущества по указанному адресу <...>. Никаких доказательств исследования названных обстоятельств суду не предоставлено, в деле не имеется.

Из материалов дела также следует, что актом от 10.04.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО6 зафиксировала факт того, что имущество, арестованное по акту ареста от 16.03.2015, перемещено по адресу: <...>/5, ГСК-315, бокс 531 с формулировкой «в связи с невозможностью дальнейшего хранения» (т.1 л.д. 129).

Таким образом, судебный пристав лишь констатировал факт очередного перемещения хранителем ФИО4 арестованного имущества в другой адрес хранения, но не являлся инициатором данного действия.

При изменении места хранения имущества судебным приставом – исполнителем вновь не принято надлежащих мер по исследованию вопроса о собственнике нового помещения, где должно храниться имущество, состоянии помещения. Из пояснений представителя третьего лица ФИО4 в суде апелляционной инстанции выяснилось, что гаражный бокс по адресу: <...>/5, ГСК-315, бокс 531 ответственному хранителю не принадлежит (находится в собственности родственницы), обеспечить совместный с истцом осмотр содержимого гаража по определению суда от 15.03.2017 была не в состоянии, поскольку не имеет ключей от ворот гаража. В период с 10.04.2015 по 13.07.2015 имущество было похищено из гаража в ГСК-315 неустановленным лицом, копии приостановленного производством уголовного дела предоставлены суду.

Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Поскольку доказательств выяснения названных обстоятельств, обеспечивающих возможность надлежащей сохранности арестованного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя, вопреки требованию действующего законодательства, не предоставлено, добросовестности и разумности в отношении к своим обязанностям судебным приставом не проявлено, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя ООО «Эргида-сервис».

Арбитражным судом первой инстанции также не учтено, что положения ст. 86 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность передаче движимого имущества должника на хранение взыскателю, применимы только в отношении должника по исполнительному производству. Однако в ситуации, когда заявитель по делу ООО «Эргида-сервис» не является должником взыскателя, данные нормы Закона об исполнительном производстве применению не подлежали.

На основе анализа материалов дела и пояснений сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, доказало противоправность таких действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эргида-сервис» удовлетворена, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-3199/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эргида-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эргида-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 675 520 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16 510 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.Ю. Костин

СудьиМ.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина