Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А82-7375/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7375/2019
г. Киров
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 по делу № А82-7375/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: департамент государственного заказа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании протокола аукционной комиссии незаконным, признании соответствующей требованиям второй части заявки, обязании ответчика допустить заявку к участию в аукционе, признании электронного аукциона недействительным, признании контракта, заключенного по его результатам недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» (далее – ООО «ИнтелСтрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (далее – МКУ «МЦР» ЯМР, Учреждение, ответчик1) о признании протокола аукционной комиссии незаконным, признании соответствующей требованиям второй части заявки, обязании ответчика допустить заявку к участию в аукционе, признании электронного аукциона недействительным, признании контракта, заключенного по его результатам недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун», ответчик2), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтелСтрой» отказано.

ООО «ИнтелСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 по делу № А82-7375/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действия аукционной комиссии по признанию заявки ООО «Интелстрой» не соответствующей неправомерны, нарушают антимонопольное законодательство, нормы Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ООО «Интелстрой» выполнило полный объем предъявляемых требований, а именно был предоставлен договор субподряда №4 от 20.11.2017, а также акты КС-2, КС-3 к нему. Представленными документами ООО «Интелстрой» подтвердило опыт надлежащего выполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ, как того и требовал заказчик. ООО «Интелстрой» доказало, что в полной мере соответствует дополнительным требованиям заказчика и аукционной документации. ООО «Интелстрой» считает электронный аукцион № 0171200001919000023 недействительным, т.к. при признании соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе №0171200001918001754, второй части заявки ООО «Интелстрой», и допуске заявки ООО «Интелстрой» к участию в электронном аукционе №0171200001918001754, электронного аукциона № 0171200001919000023 № 0171200001919000023 не могло бы быть. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

МКУ «МЦР» ЯМР в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стоун», Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уполномоченным органом - Департаментом государственного заказа Ярославской области 04 декабря 2018г. в Единой информационной системе на официальном сайте www. zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0171200001918001754 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на 90 мест в п. Красный Бор ЯМР» вместе с аукционной документацией.

При проведении аукциона, в документации о закупке были установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка (Постановление Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг).

Перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, включает:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

По результатам рассмотрения первых частей заявок (протокол от 15.01.2019), к участию в электронном аукционе были допущены заявки № 1, № 2. Заявке № 3 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Непосредственно в аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на 90 мест в п. Красный Бор ЯМР» приняли участие два участника закупки.

После проведения 18.01.2019г. аукциона в электронной форме, аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников и приняла решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем.

Заявка № 1 ООО «Интелстрой» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по следующей причине:

- несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона, а именно, участником электронного аукциона не подтвержден опыт исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, а именно, наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке (пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона, п.п. 11.4 п. 19 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе).

Ответчик 1 пояснял, что, изучив представленные ООО «Интелстрой» документы по форме КС-2, КС-3, Аукционная комиссия сделала вывод о том, что ООО «Интелстрой», как субподрядчиком, были выполнены только отдельные виды строительных работ. Наличие договора субподряда свидетельствует о том, что в строительстве объекта помимо Истца принимали участие иные организации. Принимая во внимание виды работ, выполненные Истцом в ходе строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в.г. Вытегра, следует, что ООО «Интелстрой» не имеет опыта выполнения видов работ, выполняемых генеральным подрядчиком. Кроме того, ООО «Интелстрой», как субподрядчик, не имеет опыта по сдаче и вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также не несет гарантийных обязательств по объекту в целом. Таким образом, рассмотрев и оценив представленные в составе второй части заявки документы, Аукционная комиссия приняла решение признать заявку ООО «Интелстрой» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, в том числе, дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) поступила жалоба ООО «Интелстрой» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента государственного заказа Ярославской области, при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на 90 мест в п. Красный Бор ЯМР» (извещение № 0171200001918001754).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесла решение от 08.02.2019 (решение изготовлено в полном объеме 13.02.2019г.), принятым по делу № 05-02/19Ж-19, жалоба ООО «Интелстрой» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Ярославской области при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на 90 мест в п. Красный Бор ЯМР» признана необоснованной.

12 февраля 2019 г. уполномоченным органом - Департаментом государственного заказа Ярославской области в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0171200001919000023 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на 90 мест в п. Красный Бор ЯМР» вместе с аукционной документацией.

Участниками было подано 3 заявки на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок (протокол от 25.03.2019г.), к участию в электронном аукционе была допущена заявка № 3.

Заявкам № 1 и № 2 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

На основании части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что Аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем (Протокол от 28.03.2019г.).

В соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 в порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, Муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на 90 мест в п. Красный Бор ЯМР» был заключен с единственным участником электронного аукциона - ООО «Стоун».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) поступила жалоба ООО «Интелстрой» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента государственного заказа Ярославской области, при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на 90 мест в п. Красный Бор ЯМР» (извещение № 0171200001919000023).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесла решение от 10.04.2019 (решение изготовлено в полном объеме 15.04.2019г.), принятым по делу № 076/06/67-53/2019, жалоба ООО «Интелстрой» (ИНН <***>, ОГРН 1 163525083765) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на 90 мест в п. Красный Бор ЯМР» (извещение №0171200001919000023) признана необоснованной.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к Постановлению № 99.

Пунктом 5 приложения № 2 к Постановлению Правительства № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта и документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

В силу части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Суд первой инстанции установил, что при изучении состава заявок, поданных на участие в аукционе, аукционной комиссией было установлено, что в состав второй части заявки участника закупки - ООО «Интелстрой» (истец), входят, в том числе: копия ранее исполненного договора субподряда № 4 от 20.11.2017 на выполнение общестроительных работ по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Вытегра», заключенного между ООО «Интелстрой» и ООО «СК «Новый Дом), а также копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.03.2018г., копия акта о приемке выполненных работ № 2 от 10.04.2018г., копия акта о приемке выполненных работ № 3 от 14.05.2018г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.03.2018г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.04.2018г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.05.2018г. по указанному договору субподряда № 4 от 20.11.2017г. Рассмотрев и оценив представленные в составе второй части заявки документы, аукционная комиссия, посчитав, что договор субподряда свидетельствует о том, что в строительстве объекта помимо заявителя, принимали участие иные организации, истец при строительстве объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Вытегра» выполнял в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ и не имеет опыта строительства капитального объекта, приняла решение признать заявку ООО «Интелстрой» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, в том числе, дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановлением № 99.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что действия аукционной комиссии по признанию заявки ООО «Интелстрой» не соответствующей неправомерны, указывает, что им выполнялись работы, относящиеся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключался контракт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что им выполнялись работы, относящиеся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключался контракт, как несостоятельные в силу следующего.

Постановлением № 99 определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт наличия опыта исполнения контракта - в том числе, -копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации на объект капитального строительства - Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Вытегра требовалось получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако в составе второй части заявки ООО «Интелстрой» копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовала.

Рассмотрев и оценив представленные в составе второй части заявки документы, аукционная комиссия приняла решение признать заявку ООО «Интелстрой» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, в том числе, дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением № 99.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 08.02.2019г. (решение изготовлено в полном объеме 13.02.2019г.), принятым по делу № 05 - 02/19Ж - 19, жалоба ООО «Интелстрой» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Ярославской области при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на 90 мест в п. Красный Бор ЯМР» признана необоснованной.

Истец в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Ярославского УФАС России не обращался.

Учитывая, что действия аукционной комиссии являются правомерными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания протокола аукционной комиссии незаконным, признания соответствующей требованиям второй части заявки, обязания ответчика допустить заявку к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части признания электронного аукциона недействительным также не подлежат удовлетворению. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ указан перечень того, что должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что участник закупки ООО «Интелстрой» указал значение показателя «Марка по прочности» кирпича керамического следующим образом «Должна быть Ml00, Ml25», т.е. используя недопустимое по условиям закупки словосочетание, тем самым нарушив содержащееся в Инструкции правило.

В силу положений статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений в действиях аукционной комиссии истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для признания контракта, заключенного по результатам торгов, отсутствуют, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что требование о признании контракта, заключенного по его результатам недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 по делу № А82-7375/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1