Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-95958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А56-95958/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» ФИО1 (доверенность от 26.02.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.11.2023),

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-95958/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. «А», пом. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Монополия.Онлайн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании 3 777 200 руб. убытков.

Решением суда от 25.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Монополия.Онлайн», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен порядок ведения судебного заседания, состоявшегося 15.02.2024, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права по заявлению подготовленных ходатайств, имеющих значение для разрешения спора. Кроме того, истец указывает на необходимость участия в деле работников предпринимателя, осуществивших химчистку кабины тягача, а также участия общества с ограниченной ответственностью «ДК РУС» (далее – общество «ДК РУС») - организации, осуществившей ремонт электропроводки кабины незадолго до возгорания. По мнению истца, убытки возникли вследствие ненадлежащего оказания предпринимателем услуг, что привело к возгоранию кабины тягача, в связи с чем предприниматель обязан возместить причиненный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора оказания услуг от 01.01.2018 № б/н (далее – Договор услуг) общество «Монополия.Онлайн» (исполнитель) обязалось оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (заказчику; далее – общество «Монополия») наряду с прочими услуги по организации мойки транспортных средств, а заказчик обязался оплачивать их.

Договором услуг предусмотрено, что исполнитель для оказания услуг вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком (пункт 1.3).

На основании сервисного договора от 04.02.2022 № Д-1547.2022 (далее – Сервисный договор), заключенного обществом «Монополия.Онлайн» и предпринимателем ФИО2 (поставщиком) на предоставление поставщиком обслуживания, последний оказал истцу в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 услуги мойки грузового автотранспорта в количестве 247 шт. на сумму 340 500 руб., что подтверждается актом от 30.09.2022 № 2526. Претензии относительно качества оказанных услуг в данном акте не зафиксированы.

В то же время 05.09.2022 произошло возгорание в грузовом седельном тягаче марки Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащем обществу «Монополия».

В момент возгорания автомобиль находился на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, <...>; незадолго до возгорания в кабине тягача производилась химическая чистка.

Согласно предварительному заказу-наряду 14.09.2022 № БКТ-22/00000121 причиненный обществу «Монополия» в результате пожара ущерб составил 3 455 479 руб. 01 коп.

Как следует из заключения от 19.03.2023 № 10/Э/Пт/13-23 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, очаг пожара расположен в левой части приборной панели кабины тягача. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийной работы неустановленного электрооборудования указанного тягача. Выход неустановленного электрооборудования на аварийные режимы работы, вероятно, произошел в результате попадания на элементы электросети тягача специальной жидкости, использованной для химчистки интерьера кабины. В то же время без установления конкретного аварийного элемента электросети невозможно категорично утверждать, что в причинно-следственной связи с возникновением пожара находится факт химчистки интерьера кабины тягача при помощи жидкого средства. В заключении также отмечено, что при обслуживании автомобиля неоднократно ремонтировалась электропроводка; последние неисправности в электрохозяйстве тягача зафиксированы в заказе-наряде от 13.08.2022.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОБППЛ ОУР ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО4 от 21.04.2023 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 05.09.2022, отказано.

Страховщик автомобиля (акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория») отказал его владельцу в выплате страхового возмещения ввиду наступления события, не являющегося страховым случаем.

Согласно заключению от 03.10.2023 № АС 23/438-КИ общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», изготовленному по заказу общества «Монополия», причиной пожара явилось возгорание горючих элементов моторного отсека машины в результате воздействия на них аварийного режима работы бортовой электросети предположительно больших переходных сопротивлений; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 674 200 руб.

Платежным поручением от 05.09.2023 № 72180 общество «Монополия» оплатило 103 000 руб. по счету экспертной организации от 04.09.2023 № 438 за проведение исследования.

В целях исполнения пункта 1.3 Договора услуг общество «Монополия.Онлайн» возместило обществу «Монополия» 3 777 200 руб. стоимости восстановительного ремонта и проведения экспертизы путем проведения зачета встречных однородных требований (соглашение от 05.10.2023).

Полагая, что в результате действий предпринимателя, выразившихся в ненадлежащем исполнении услуг по Сервисному договору, истцу причинено 3 777 200 руб. убытков, истец 25.08.2023 направил предпринимателю претензию с требованием возместить ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав иск общества «Монополия.Онлайн» необоснованным по праву и размеру, отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение от 19.03.2023 № 10/Э/Пт/13-23 и заключение от 03.10.2023 № АС 23/438-КИ, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания предпринимателя лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в заявленном размере.

Суды обоснованно указали, что в представленных экспертных заключениях точные причины возгорания спорного транспортного средства не установлены.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении № 25, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения кассационная инстанция отклоняет.

Так, вопреки требованиям статьи 155 АПК РФ истец не подавал замечаний относительно полноты и правильности протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 14.12.2023 и от 15.02.2024.

Настоящий иск подан в суд 16.10.2023, дело рассмотрено по существу с принятием судом резолютивной части решения 15.02.2024, что свидетельствует о наличии у истца достаточного времени для подготовки и подачи ходатайств.

В материалах дела не имеется каких-либо ходатайств истца, не рассмотренных судами.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из положений указанной статьи, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Общество «Монополия.Онлайн» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 и общества «ДК РУС». Доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-95958/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

М.В. Пастухова