Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-165197/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165197/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Кускова Ю.Г. по доверенности от 21.05.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9311/2019) ГУФСИН России по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-165197/2018 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ГУФСИН России по Нижегородской области

к ФГУП «Архангельское» ФСИН России

о взыскании

установил:

Главное Управление федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (603098, г Нижний Новгород, Нижегородская обл, ул Артельная 1 А, ОГРН: 1025203736480, далее - ГУФСИН России по Нижегородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" федеральной службы исполнения наказаний (196641, п Металлострой, г Санкт-Петербург, пр Северный 1; 196191, Санкт-Петербург, пл.Конституции д.7,оф.314, ОГРН: 1073601000770, далее - Предприятие) о взыскании на основании государственного контракта № 5 от 28.02.2017 – 16 877 руб. 70 коп. неустойки.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 06.03.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ГУФСИН России по Нижегородской области.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных государственный контракт № 5 и право истца взыскать неустойки, предусмотренную условиями контракта за нарушение сроков поставки.

От ФГУП «Архангельское» ФСИН России поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик представителя в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.02.2017 ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) и ФГУП «Архангельское» ФСИН России (поставщик) был заключен государственный контракт № 5 на поставку продовольствия (товара) для нужд уголовно-исполнительной системы (полуфабрикаты кулинарные рыбные замороженные) в количестве 138 000 кг по цене 131 руб. 60 коп. за килограмм, на общую сумму 18 160 800 руб. (далее - Контракт).

Согласно п. 2.3.5, 5.1 Контракта Поставщик обязан передать товар Грузополучателю путем доставки и отгрузки его Грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки указанные в ведомости поставки.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаяхнеисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщикутребование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.8.4).

В случае просрочки поставки товара, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств; предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в п.8.5 контракта.

Согласно ведомости поставки к Контракту поставка товара осуществляется поэтапно (февраль, март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года). Грузополучатель ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области, адрес доставки товара г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 36.

Срок первой поставки товара в количестве 19 000 кг - февраль 2017 года.

03.03.2017 по товарной накладной от 01.03.2017 №225 ФГУП «Архангельское» ФСИН России поставило в адрес Управления полуфабрикаты кулинарные рыбные мороженные (биточки рыбные мороженые) в количестве 19 012,8 кг.

Ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена Предприятием с нарушением срока на 3 дня, ГУФСИН России по Нижегородской области направило в адрес ответчика претензии об оплате неустойки № исх-53/ТО/65-2408 от 09.02.2018, № исх-53/ТО/65-19596 от 07.11.2018, отсутствие удовлетворения которых послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Материалами дела установлено, что контракт подписан истцом 28.02.2017, то есть в последний день месяца.

Срок первой поставки товара в количестве 19 000 кг - февраль 2017 года.

ФГУП «Архангельское» ФСИН России находится в г. Санкт-Петербурге и продукция по госконтракту должна была быть поставлена из г. Санкт-Петербург в г. Нижний Новгород. Минимальный срок перевозки автомобильным транспортом из г. Санкт-Петербург в г. Нижний Новгород составляет 3 дня (1 130 км).

Таким образом, возможность исполнения условия контракта о поставке товара в феврале 2017 года практически отсутствовала, и соответствующее условие контракта является ухудшением положения поставщика и является злоупотреблением правом со стороны заказчика.

В соответствии с п. 8.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела установлено, что в системе ЕИС (http://www.zakupki.gov.ru) план-график закупки был размещен государственным заказчиком 31.01.2017 за № 2017033210000180030001.

В адрес ФГУП «Архангельское» ФСИН России подписанный со стороны ГУФСИН России по Нижегородской области государственный контракт № 5 от 28.02.2017г. на поставку полуфабрикатов кулинарных рыбных мороженных был направлен 28.02.2017. В системе ЕИС государственный контракт был размещен 28.02.2017г.

Государственный заказчик не представил доказательства наличия препятствий для своевременного подписания контракта. Действия государственного заказчика привели к ситуации, при которой государственный контракт был заключен на заведомо неисполнимых условиях.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-165197/2018

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков