Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А50П-189/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2627/16

Екатеринбург

16 октября 2019 г.


Дело № А50П-189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Кытманова Антона Владимировича на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.03.2019 по делу № А50П-189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие Кытманов А.В. (лично), представитель Кытманова А.В. – Бондаренко Г.С. (доверенность от 17.01.2019).

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой дополнительные документы судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются и подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом на исследование дополнительных документов и установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего Жданова Анатолия Павловича (далее – арбитражный управляющий Жданов А.П.) и приложенные к нему документы судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются и подлежит возврату, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрорусь» (далее – общество «Агрорусь», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Жданов Анатолий Павлович (далее – Жданов А.П.).

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 арбитражный управляющий Жданов А.П. по собственному ходатайству освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вместо него утвержден утверждён Воронцов Антон Александрович.

Бывший руководитель и один из участников общества «Агрорусь» Кытманов А.В. обратился 06.09.2018 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ждановым А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на непринятие последним действий к включению в конкурсную массу должника здания картофелехранилища с кадастровым номером 59:21:0780001:681 площадью 742,2 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Терехино. Кытманов А.В. также просил в заявлении признать ненадлежащим исполнение Ждановым А.П. своих обязанностей при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 25.11.2015, финансовых анализов должника от 19.03.2015 и от 25.11.2015 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.03.2019 в удовлетворении жалобы Кытманова А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: «Жалобу удовлетворить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Жданова Анатолия Павловича. В удовлетворении жалобы в части отстранения Жданова Анатолия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать».

В кассационной жалобе Кытманов А. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что непередача документов арбитражному управляющему не является основанием, освобождающим арбитражного управляющего от соблюдения принципа достоверности при проведении финансового анализа должника. Заявитель считает, что судами не учтено, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства в штате сотрудников должника числились руководитель Васев А.Н., бухгалтер Чалова Т.М., юрист Гилев Г.П., которые обладали необходимой информацией об имущественном положении должника. Кытманов А.В. полагает, что в отсутствие достоверных данных суды сделали необоснованные выводы относительно достоверности сведений, изложенных в финансовых анализах от 19.03.2015 и от 25.11.2015, а также в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства от 25.11.2015. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий Ждановым А.П. фактически не исполнены обязанности по определению причин утраты платежеспособности должника, не произведен поквартальный расчет динамики изменения степени платежеспособности должника в период с 01.01.2013 по 25.11.2015.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что Кытманов А.В. являлся одним из участников общества «Агрорусь», а в период с 10.11.2010 по 28.08.2014 исполнял обязанности его единоличного исполнительного органа, а именно генерального директора.

В последующий период указанные полномочия исполнял Васев А.Н.

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю о признании общества «Агрорусь» банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 в отношении общества «Агрорусь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов А.П.

По заявлению арбитражного управляющего Жданова А.П. определением арбитражного суда от 24.02.2015 от бывшего руководителя общества «Агрорусь» Кытманова А.В. истребованы для передачи временному управляющему заверенные копии документов первичного бухгалтерского учёта, в том числе авансовых отчётов, кассовых книг с отчётами кассира за 2012-2014 годы, договоров, соглашений, контрактов, заключённых должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

Судом в данном определении установлено также, что Кытмановым А.В. документы должника вновь избранному руководителю общества «Агрорусь» Васеву А.Н. не переданы, а также не исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему заверенных копий документов должника, что препятствует исполнению обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Арбитражным управляющим Ждановым А.П. в арбитражный суд представлен финансовый анализ от 19.03.2015 с заключением о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства.

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 общество «Агрорусь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Жданов А.П.

В период с 30.04.2015 по 04.06.2015 конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи № 1 и № 2.

18.06.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности должника в отношении картофелехранилища 1972 года строительства на 750 тонн площадью 742,2 кв. метров с кадастровым номером 59:21:0780001:681, расположенного в д. Терехино Карагайского района Пермского края.

23.07.2015 с согласия конкурсного управляющего Жданова А.П. произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание картофелехранилища к Джинисяну М.С. на основании акта приема-передачи и договора купли-продажи, датированных 14.09.2012.

Конкурсным управляющим Ждановым А.П. в арбитражный суд представлен финансовый анализ от 25.11.2015 с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 25.11.2015.

08.08.2017 конкурсный управляющий Жданов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.09.2012 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата картофелехранилища должнику.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.09.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 названное определение отменено, заявление удовлетворено: договор купли-продажи от 14.09.2012, подписанный между Джинисяном М.С. и обществом «Агрорусь» в лице Васина А.Н. признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия его недействительности в виде истребования здания картофелехранилища от Джинисяна М.С. При этом апелляционный суд установил, что фактически оспариваемая сделка была совершена в 2015 году с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества «Агрорусь», должник какого-либо встречного предоставления за отчуждение картофелехранилища не получил.

18.06.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации здания картофелехранилища за обществом «Агрорусь».

Кытманов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жданова А.П. в период осуществления последним полномочий временного и конкурсного управляющего обществом «Агрорусь».

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.03.2019 в удовлетворении жалобы Кытманова А.В. отказано. При этом суд исходил из того, что в условиях отсутствия части документации должника, не переданной Кытмановым А.В., арбитражным управляющим Ждановым А.П. выполнены инвентаризация имущества должника, финансовый анализ его состояния, поверка наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, которые в целом отвечают требованиям законодательства о банкротстве и не нарушают права и законные интересы Кытманова А.В., который не является лицом, в чьих интересах управляющий доложен отчитываться о ходе и результатах процедуры банкротства. В отношении картофелехранилища суд первой инстанции указал, что оно было включено управляющим в состав конкурсной массы, что подтверждается содержанием отчета от 27.06.2018, а произведенная арбитражным управляющим Ждановым А.П. передача картофелехранилища Джинисяну М.С. не повлекла невозможности его возврата должнику и потому также не нарушает прав и законных интересов Кытманова А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.03.2019 изменено, апелляционный суд не согласился с выводами суда, сделанными в связи с выбытием из состава имущества должника картофелехранилища, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в остальной части.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя из конкретных обстоятельств исполнения договора по отчуждению картофелехранилища, датированного 14.09.2012, данный договор должен был подвергнуться исследованию и оценке со стороны управляющего Жданова А.П., результаты этого исследования должны были быть отражены в заключении о проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, Жданов А.П. обязан был провести проверку обстоятельств совершения датированного 14.09.2012 договора купли-продажи между должником и Джинисяном М.С. и принять меры к его своевременному оспариванию с целью недопущения выбытия картофелехранилища из состава конкурсной массы, а потому признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Жданова А.П. по неотражению сведений о сделке с картофелехранилищем в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, невключению картофелехранилища в состав конкурсной массы и непринятию мер к его инвентаризации.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются, предметом кассационного обжалования не являются.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части выполнения финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность в том числе анализировать финансовое состояние должника.

Анализ финансового состояния должника согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, его содержание определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

Судами установлено, что арбитражным управляющим Ждановым А.П. в ходе процедуры наблюдения в отношении общества «Агрорусь» был проведён финансовый анализ состояния должника за период с 01.01.2011 по 01.01.2015, составлен финансовый анализ должника от 19.03.2015.

В соответствии с финансовым анализом с 2014 года общество «Агрорусь» прекратило свою деятельность в области производства сельскохозяйственной продукции в связи с убыточностью деятельности, отсутствием налаженных каналов сбыта продукции, высокими издержками производства, ростом кредиторской задолженности; по итогам финансового анализа арбитражным управляющим сделаны выводы о том, что безубыточная деятельность должника в сложившихся экономических, рыночных и финансовых условиях невозможна, должник не имеет возможности восстановления платёжеспособности, существует возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счёт имущества должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании имевшихся в его распоряжении документов, указанных в разделах 1.4 и 1.5 финансового анализа. Судами установлено, что финансовый анализ от 19.03.2015 и 25.11.2015 являются достоверными в отношении содержащихся в них сведений, отвечают требованиям законодательства о банкротстве. При этом судами было отмечено непредставление доказательств наличия у должника имущества, относящегося к основным средствам, наличия на дату проведения финансового анализа объектов движимого имущества, подлежащих включению в отчет, несоответствия сведений о балансовой стоимости основных средств должника, а установленные судами недостатки (отсутствие в приложении копии расшифровки стоимости основных средств, отсутствие поквартальных расчетов коэффициентов за 2013-2014 г.г., неопределенность с числом работников) признаны несущественными, не способными повлиять на выводы по результатам финансового анализа. Судами также отмечено, что арбитражным управляющим произведен поквартальный расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности должника и динамика их изменения за период 2011-2012 г.г. и проанализирована невозможность расчета этих показателей поквартально за 2013-2014 г.г. в силу непредставления бухгалтерских документов руководителем должника, при этом указано, что отсутствие расчета данных коэффициентов на повлияло существенно на выводы по результатам финансового анализа.

Таким образом, довод заявителей кассационной жалобы о том, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержит недостоверную информацию, и временным управляющим не приложены дополнительные документы, при рассмотрении кассационной жалобы не находит своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с результатами анализа финансового состояния само по себе не может свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов, поскольку арбитражный управляющий, в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, представил финансовый анализ должника, по мнению арбитражных судов, в достаточном объеме, на основании документации, позволяющей сделать выводы о финансовом состоянии должника.

Содержащиеся в финансовом анализе выводы арбитражного управляющего приняты судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве). В этой связи при рассмотрении настоящего дела у судов отсутствовали основания для признания таких выводов недостоверными. Сами по себе недостатки в составлении финансового анализа при условии недоказанности недостоверности содержащихся в таком анализе итоговых выводов нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности действий арбитражного управляющего.

Проанализировав обстоятельства, связанные с проведением инвентаризации, суды, оценив представленные доказательства, в том числе копии описей № 1 и № 2 от 04.06.2015, копию протокола судебного заседания Карагайского районного суда Пермского края от 13.04.2017 по уголовному делу в отношении Кытманова А.В., содержащего показания свидетелей Васева А.Н. и Гилева Г.П., установив факт проведения инвентаризации имущества арбитражным управляющим, исходя из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, на невключение которого в описи ссылался Кытманов А.В., пришли к выводу о достоверности содержащихся в них сведений и отсутствии нарушений при проведении инвентаризации, которые повлекли нарушение законных интересов заявителя жалобы или кредиторов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции и в неотмененной части суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что Кытмановым А.В. уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, оплата которой не предусмотрена налоговым законодательством, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А50П-189/2014 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Кытманова Антона Владимировича – без удовлетворения.

Вернуть Кытманову Антону Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 175 от 08.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


С.А. Сушкова