Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А33-1619/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1619/2022
08 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции принимают представителя общества с ограниченной ответственностью «Проект-24» ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.10.2022) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-24» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А33-1619/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (далее - КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-24» (далее - ООО «Проект-24», ответчик) с иском о взыскании 751 255 рублей 06 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года решение от 15 апреля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать с истца судебные расходы за кассационное разбирательство.

В кассационной жалобе заявитель указывает на не относимость к спорным правоотношениям видеоматериалов от 21.06.2021, копий журнала температурного режима медицинской морозильной камеры «Бирюса 215К-В» и руководства по эксплуатации камеры морозильной «Бирюса»; на то, что судом не указано, какие нормы права или договорные обязательства нарушены ответчиком; на неприменение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на сильный физический износ оборудования электрощитовой и электрической проводки; на сомнения в исправности одной морозильной камеры; на хранение вакцины истцом с нарушением требований закона.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

01.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ до 09 часов 45 минут 08 февраля 2023 года.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» (заказчик) и ООО «Проект-24» (подрядчик) заключен контракт № 2021.004223 от 02.06.2021, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании поликлиники, стоматологии и станции скорой медицинской помощи по адресу <...> (далее - контракт).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) подрядчик осуществляет ремонт кровли в соответствии с ведомостью объемов работ и локально-сметным расчетом № 02-01-01; установку водостока в соответствии с ведомостью объемов работ и локально сметным расчетом № 02-01-02; проведение ремонтно-восстановительных работ в помещениях поликлиники в соответствии с ведомостью объемов работ и локально сметным расчетом № 02-01-03.

В соответствии с пунктом 5.5.1 контракта ущерб, причиненный подрядчиком заказчику или его персоналу, а также любым третьим лицам, возмещается подрядчиком в полном объёме.

В рамках исполнения контракта ответчиком произведено вскрытие части кровли, вскрытая часть кровли накрыта полиэтиленовой пленкой для защиты от атмосферных осадков.

При проливном дожде 05.06.2021 атмосферная вода проникла через не заделанные стыки укрывной пленки и через помещение чердачного технического этажа - в помещения второго этажа, в том числе распределительную электрощитовую второго этажа, вода залила щит освещения, что вызвало замыкание электропроводки и отключение вводного автомата этого щита, о чем составлен акт о последствиях залива помещений второго этажа взрослой поликлиники КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» от 07.06.2021, с которым ответчик ознакомлен.

Заказчик, полагая, что отключение электроэнергии по вине подрядчика в кабинете № 237, где в тот момент в морозильной камере хранилась векторная вакцина для профилактики короновирусной инфекции «Гам-КОВИД-Вак» (далее – вакцина), повлекло нарушение холодовой цепи и гибель вакцины стоимостью 751 255 рублей 06 копеек, направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между гибелью вакцины и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности причинения вреда (убытков) подрядчиком, его вины и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением мероприятий по укрытию кровли влагозащитным материалом в местах с демонтированным покрытием, повлекшим значительные протечки, замыкание электропроводки и отключение холодильного оборудования, в котором находилась вакцина.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в здании поликлиники, стоматологии и станции скорой медицинской помощи, в том числе по ремонту кровли.

При заключении контракта стороны в пунктах 5.5.1, 5.5.4 предусмотрели, что ущерб, причиненный подрядчиком заказчику, возмещается подрядчиком в полном объёме; подрядчик выполняет работы в условиях действующего здания, без вывода его из эксплуатации.

Согласно акту о последствиях залива помещений второго этажа взрослой поликлиники КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» от 07.06.2021, с которым подрядчик ознакомлен без замечаний, причиной замыкания электропроводки в кабинете № 237 (оборудован морозильной камерой, где хранилась вакцина) стало попадание атмосферной воды через не заделанные стыки укрывной пленки и через помещение чердачного технического этажа после вскрытия подрядчиком части кровли.

Сведения, содержащиеся в данном акте, после ознакомления с ним подрядчик не опроверг.

Факт приобретения истцом вакцины на общую сумму 1 573 258 рублей 50 копеек подтверждается товарными накладными от 11.05.2021, 01.06.2021, 27.05.2021, 29.04.2021.

Необходимость хранения вакцины в форме замороженного препарата исключительно при температуре не выше 18 °C, вакцины в форме жидкого препарата и вакцины в форме лиофилизата – при температуре от +2 до +8 °C подтверждается представленными в материалы дела методическими рекомендациями по порядку проведения вакцинации взрослого населения против Covid-19 и ответчиком не оспаривается.

Факт гибели вакцины на сумму 751 255 рублей 06 копеек зафиксирован истцом в акте от 07.06.2021.

Очевидно, что вакцина, требующая соблюдения температурного режима холодовой цепи, не могла остаться в сохранности при указанном отключении электричества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, наличие убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе контракт, заключенный между сторонами на выполнение работ по объекту, акт о последствиях залива помещений второго этажа взрослой поликлиники КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» от 07.06.2021, акт от 07.06.2021, видеоматериалы от 07.06.2021, суд апелляционной инстанций признал доказанным факт гибели вакцины вследствие отключения электроэнергии, вызванного затоплением здания атмосферными осадками через не заделанные стыки укрывной пленки и помещение чердачного технического этажа после вскрытия части кровли подрядчиком, который был обязан после вскрытия крыши принять достаточные меры для защиты функционирующего здания от затопления атмосферными осадками. Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности ответчика в виде убытков (реальный ущерб).

Довод заявителя кассационной жалобы о сильном физический износе оборудования электрощитовой и электрической проводки не подкреплен ссылкой на какие-либо доказательства, как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка подрядчика о необходимости уменьшения размера ответственности применительно к статье 404 ГК РФ заявлена впервые в суде кассационной инстанции и не подтверждена доказательствами.

Доводы заявителя о недоказанности факта причинения вреда истцу затоплением помещений полклиники, а также о том, что копии журнала температурного режима медицинской морозильной камеры «Бирюса 215К-В» и руководства по эксплуатации камеры морозильной «Бирюса» являются не относимыми доказательствами, о наличии сомнений в исправности одной морозильной камеры, о хранении вакцины истцом с нарушением требований закона направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А33-1619/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко