Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А33-1619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 апреля 2022 года


Дело № А33-1619/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сосновоборская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сосновоборск

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании ущерба,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сосновоборская городская больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-24" (далее – ответчик) о взыскании 751 255,06 руб. ущерба.

Определением от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой арбитр» 18.02.2022 поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- при составлении акта о последствиях залива помещений от 07.06.2021 ответчик не присутствовал, о времени и месте составления акта не был уведомлен;

- согласно указанных актов предположительно, то есть достоверно не установлено, затопление помещений через кровлю произошло в результате прошедшего проливного дождя в период с 04 июня 2021 (вечернее время) до 05 июня 2021, при этом комиссией Заказчика, опять же предположительно, сделан вывод об отсутствии электрической энергии с 06 июня 2021 по 08.00 07 июня 2021 г.,

- представленные Росгидрометом данные ставят под сомнение предполагаемые комиссией заказчика выводы о длительности и объеме атмосферных осадков, которые по их мнению могли оказать влияние на перепад напряжения и отключение электроэнергии на территории помещений здания. Учитывая время составления акта от 07.06.2021 08 час. 00 мин. комиссией заказчика должно быть достоверно установлено, что электроэнергия в помещении прививочного кабинета №237 отсутствует, однако, в акте указан лишь предположительный факт и то обстоятельство, что морозильная камера была не отключена, а лишь на электронном табло не выведена температура,

- исходя из материалов дела, основные причины и выводы о гибели комбинированной векторной вакцины «Гам-КОВИД-Вак» (далее по тексту - вакцина) зафиксированы Истцом в вышеуказанных актах как замыкание электропроводки, обесточивание розеток, вследствие чего произошло отключение морозильной камеры, где хранилась вакцина и произошло нарушение «холодовой цепи». Между тем, указанные выводы истца ставятся под сомнение ответчиком, так как требуют специальных познаний и должны подтверждаться экспертным мнением,

- комиссией заказчика не зафиксировано и не установлено состояние электрощитков и электропроводки в помещениях здания, а также состояние скрытых коммуникаций (водоснабжение, водоотведение), их естественный износ,

- обнаружение факта отсутствия температуры на электронном табло морозильной камеры только 08 час. 00 мин. 07 июня 2021 (предположительно через 2 дня после произошедшего затопления), может свидетельствовать о нарушение со стороны ответственных сотрудников истца установленных регламентов контроля температурных режимов и действий при аварийных ситуациях, а также о выходе из строя (поломки) самого холодильного оборудования по различным причинам (не исключая заводской брак),

- в качестве доказательств расчета и подтверждения причиненного ущерба Истцом предоставлены Акт о списании материальных запасов (не датирован), Расчет стоимости от 07.06.2021, без предоставления реально понесенных затрат. Представленные в материалы дела документы доказательствами реального ущерба не являются, а, следовательно, размер убытков истца не подтвержден,

- ответчиком понесены расходы на оказание юридических услуг по разрешению данного спора с истцом: связанные с составлением ответа на досудебные претензии истца в размере 1 500 руб., и составлению настоящего отзыва в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес истца копии настоящего отзыва в размере 248 руб. 64 коп.

25.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

08.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2022.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 по результатам проведения электронного аукциона между Краевым бюджетным учреждением здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект-24» (подрядчик) заключен контракт №2021.004223.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» по адресу <...>» Поликлиника, стоматология и станция скорой медицинской помощи.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами являющимися неотъемлемой частью контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта место выполнения работ - здание заказчика, расположенное по адресу: 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, здание КГБУЗ «Сосновоборская городская больница” по адресу <...>» Поликлиника, стоматология и станция скорой медицинской помощи.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2021 включительно (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с п.5.5.1 контракта, ущерб, причиненный подрядчиком заказчику или его персоналу, а также любым третьим лицам, возмещается подрядчиком в полном объёме.

Согласно п. 5.5.4. контракта подрядчик выполняет работы в условиях действующего здания, без вывода его из эксплуатации, в ходе выполнения работ подрядчик обеспечивает максимально комфортные условия для сотрудников заказчика.

В соответствии с п.5.5.7. контракта подрядчик обязан:

-информировать заказчика обо всех происшествиях на объекте, в том числеоб авариях или возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях наобъекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работниковподрядчика и иных лиц, не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента, когдавозникновение аварии или несчастного случая или угроза аварии или несчастногослучая стали известны или должны были быть известны Подрядчику.

-обеспечить выполнение работ таким образом, чтобы работы непрепятствовали и не создавали неудобства в работе сотрудников Заказчика и непредставляли угрозу жизни и здоровью.

В силу пункта 8.2 контракта убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаютс в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.1 контракта сторонами согласовано, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021. При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия контракта не лечет прекращение взятых на себя обязательств сторон.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту в соответствии с проектом, проектно-сметной документацией к локально-сметным расчетом. Подрядчик осуществляет: 1. ремонт кровли в соответствии с ведомостью объемов работ и локально сметным расчетом №02-01-01; 2. установка водостока в соответствии с ведомостью объемов работ и локально сметным расчетом №02-01-02; 3. проведение ремонтно-восстановительных работ в помещениях поликлиники в соответствии с ведомостью объемов работ и локально сметным расчетом №02-01-03.

Согласно графику работ (приложение №4 к контракту) подрядчик выполняет:

- ремонт кровли - с момента заключения договора до 30.08.2021,

- водосток - 20.07.2021 по 10.08.2021,

- ремонтно-восстановительные работы в помещениях поликлиники - 01.07.2021 по 20.08.2021).

Как указывает истец, в рамках исполнения контракта ООО «Проект-24» произведено вскрытие части кровли, строительный мусор с кровли удален. Вскрытая часть кровли накрыта в три ряда полиэтиленовой пленкой для защиты от атмосферных осадков.

При проливном дожде 05 июня 2021 года атмосферная вода проникла через не заделанные стыки укрывной пленки и через помещение чердачного технического этажа в помещение второго этажа, составлен Акт о последствиях залива помещений 2-го этажа взрослой поликлиники КГБУЗ «Сосновоборская городская, больница».

В результате затопления произошло короткое замыкание в электрощитовой здания взрослой поликлиники, с отключением электроэнергии в том числе и кабинете № 237, где в тот момент находилась векторная вакцина для профилактики короновирусной инфекции, требующая жесткого соблюдения температурного режима холодной цепи.

Отключение электроэнергии спровоцировало нарушение холодной цепи хранившейся там вакцины, в результате чего произошла ее гибель в полном объёме, и соответственно причинен ущерб на общую сумму 751 255 рублей 06 копеек.

Как указывает истец, со стороны истца неоднократно принимались попытки разрешить данный вопрос в досудебном порядке. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, связанный с гибелью вакцины.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Предусмотренная статьями 15, 393 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В исковом заявлении истец возлагает на ответчика вину и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 2021.004223 от 02.06.2021, которые явились причиной, приведшей к ущербу истца в размере 751 255,06 руб. поскольку в рамках исполнения контракта ООО «Проект-24» произведено вскрытие части кровли, строительный мусор с кровли удален.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то, что 05 июня 2021 года атмосферная вода проникла через не заделанные стыки укрывной пленки и через помещение чердачного технического этажа в помещение второго этажа, составлен Акт о последствиях залива помещений 2-го этажа взрослой поликлиники КГБУЗ «Сосновоборская городская больница».

В результате затопления произошло короткое замыкание в электрощитовой здания взрослой поликлиники, с отключением электроэнергии в том числе и кабинете № 237, где в тот момент находилась векторная вакцина для профилактики короновирусной инфекции, требующая жесткого соблюдения температурного режима холодной цепи.

Отключение электроэнергии спровоцировало нарушение холодной цепи хранившейся там вакцины, в результате чего произошла ее гибель в полном объёме.

В материалы дела представлен Акт о последствиях залива помещений от 07 июня 2021, составленный в прививочном кабинете взрослой поликлиники №237.

При этом суд учитывает, что обследование затопленных помещений производилось в отсутствии ответчика либо его представителя. Судом также установлено, что при обследовании спорного помещения №237, в котором истцом было установлено нарушение холодной цепи хранившейся вакцины, в составлении указанных актов не присутствовал представитель подрядчика. Кроме того, выводы об отсутствии электрической энергии с 06 июня 2021 по 08.06.2021 года в связи с затоплением помещений через кровлю являются документально не подтвержденными.

Суд принимает во внимание также пояснения ответчика относительно того, что согласно п. 5.5.5 контракта, работы в выходные дни и иные часы производятся по письменному согласованию с Заказчиком, таким образом, Подрядчик не имел право выполнять работы и не осуществлял их в период с 04.06.2021 (пятница вечернее время) по 08.06.2021 (понедельник), а, следовательно, не имел возможности предвидеть наступление аварии, угрозы ее возникновения, а также возможного наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья работников Заказчика и иных лиц. А также, учитывая названные обстоятельства, действия (бездействия) подрядчика никак не могли отразиться на воспрепятствовании или создании неудобства в работе сотрудников Заказчика.

Подрядчиком был осуществлен запрос в ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (Росгидромет) о предоставлении информации о количестве осадков в районе г. Сосновоборска в период с 01:00 02 июня 2021 по 10:00 01 июля 2021.

Согласно представленному в материалы дела ответу Росгидромета в г. Сосновоборске отсутствует метеорологическая станция, и предоставлены данные такой станции в г. Красноярске, согласно которым 04 июня 2021 количество осадков 0,0 мм, 05 июня 2021 - 20,3 мм, 06 июня 2021 - 0,0 мм. Согласно установленным Росгидрометом нормативов количество осадков в размере 15-49 мм относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям только за 12 часов и менее.

Представленные Росгидрометом данные ставят под сомнение предполагаемые комиссией Заказчика выводы о длительности и объеме атмосферных осадков, которые по их мнению могли оказать влияние на перепад напряжения и отключение электроэнергии на территории помещений здания. Учитывая время составления акта от 07.06.2021 08 час. 00 мин. комиссией Заказчика должно быть достоверно установлено, что электроэнергия в помещении прививочного кабинета №237 отсутствует, однако, в акте указан лишь предположительный факт и то обстоятельство, что морозильная камера была не отключена, а лишь на электронном табло не выведена температура.

Исходя из материалов дела, основные причины и выводы о гибели комбинированной векторной вакцины «Гам-КОВИД-Вак» (далее по тексту - вакцина) зафиксированы Истцом в вышеуказанных актах как замыкание электропроводки, обесточивание розеток, вследствие чего произошло отключение морозильной камеры, где хранилась вакцина и произошло нарушение «холодовой цепи».

Между тем, указанные выводы истца являются предположительными, поскольку данные выводы требуют специальных познаний и документального подтверждения.

Учитывая выше обозначенные данные, предоставленные Росгидрометом, на ближайшей территории, расположенной к г. Сосновоборск, атмосферные осадки в период с 04 июня 2021 по 07 июня 2021 не создавали неблагоприятных гидрометеорологических условий, следовательно, не доказан факт замыкания электропроводки именно атмосферными осадками.

Комиссией Заказчика не зафиксировано и не установлено состояние электрощитков и электропроводки в помещениях здания, а также состояние скрытых коммуникаций (водоснабжение, водоотведение), их естественный износ.

В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения в сетевую организацию об аварийной ситуации (отключении электроэнергии, замыкании электропроводки) на объекте истца.

Согласно официальной терминологии, «холодовая цепь» - это комплекс организационно-технических мероприятий, которые обеспечивают оптимальные температурные условия при хранении и транспортировке медицинских иммунобиологических препаратов (Приложение № 1 "Схема уровней «холодовой цепи»" Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов»).

Исходя из нормативов, понятие «холодовой цепи» включает не только требования к оборудованию, но и требования к осуществлению мероприятий ответственными лицами на всех уровнях «цепи». Сохранение температурного режима хранения и транспортирования осуществляется с помощью применения холодильного оборудования: различных изотермических транспортных средств (от специальных автомобилей-рефрижераторов до медицинских сумок-холодильников), стационарных холодильников, а также различных вспомогательных оборудований для контроля температурного режима (терморегистраторы, термодатчик и термометры и др.). К такому холодильному оборудованию предъявляются особые требования, изложенные в нормативных актах Росздравнадзора и приказах Минздрава России.

Специальное холодильное оборудование для хранения и транспортирования вакцины должно поддерживать заданную температуру в течение определенного периода времени со сниженной скоростью поднятия температуры. Исходя из открытых и доступных источников информации в сети «Интернет», такое холодильное оборудование имеет встроенные термодатчики, которые позволяют определить температуру без открытия самого оборудования, и в случае выхода из строя оборудования или отключения от электросети, прибор издает аварийные звуковые сигналы от автономной энергобатареи, при этом самим оборудованием производится запись температурных режимов на съемные носители.

Кроме этого, температурный режим хранения вакцины должен контролироваться уполномоченными сотрудниками КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», которыми должны вноситься с определенной периодичностью данные в журнал температурных режимов, а в случае возникновения аварийной ситуации, то есть в случае возникновения любой причины нарушения температурного режима, уполномоченные сотрудники обязаны действовать согласно порядку разрешения аварийных ситуаций с занесением данных в журнал аварийных ситуации.

Истцом не предоставлены данные из указанных журналов, также как и в материалах дела отсутствует порядок по контролю за температурным режимом хранения и транспортирования вакцины и действий при аварийных ситуациях изменения температурного режима, утвержденный в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница».

Следовательно, обнаружение факта отсутствия температуры на электронном табло морозильной камеры только 08 час. 00 мин. 07 июня 2021 (предположительно через 2 дня после произошедшего затопления), может свидетельствовать о нарушение со стороны ответственных сотрудников истца установленных регламентов контроля температурных режимов и действий при аварийных ситуациях, а также о выходе из строя (поломки) самого холодильного оборудования по различным причинам (не исключая заводской брак).

При таких обстоятельствах, выводы, сделанные комиссией истца, являются немотивированными.

Кроме того в материалы дела не представлены документы о холодильном оборудовании, исходя из чего суду не представляется возможным проверить состояние данного технического устройства изначально до наступления событий по нарушению «холодовой цепи».

Решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда о фактах, имеющие юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а основаны на доказательствах, мотивированно принятых или отвергнутых судом, с обоснованием принятия или отклонения доводов, приведенных в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истцу было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших для него возникновения ущерба, вину ответчика, причинную связь между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 18 025 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 025 руб. платежным поручением от 14.01.2022 №6447.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на истца.

Ответчиком также заявлены ко взысканию также судебные расходы на оказание юридических услуг по разрешению данного спора с истцом: связанные с составлением ответа на досудебные претензии истца в размере 1 500 руб., составлению настоящего отзыва в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес истца копии настоящего отзыва в размере 248 руб. 64 коп.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда по настоящему делу в удовлетворении иска истцу отказано, требование ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно признано судами правомерным.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Проект-24" в обоснование заявления о взыскании представительских судебных расходов, в том числе: договора на оказание юридических услуг от 01.10.2021, задания заказчика №5 к договору, акта на оказание услуг от 20.10.2021, задания заказчика №6 к договору, акта об оказании услуг от 15.02.2022, платежные поручения от 16.02.2022 №6 на сумму 1 500 руб., от 16.02.2022 №7 на сумму 2 500 руб. суд признает подтвержденным факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 2 748,64 руб. При этом при непредставлении истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что предъявленная сумма отвечает критериям разумности.

Вместе с тем включение в размер судебных издержек суммы расходов в размере 1 500 руб. (стоимость работы по подготовке ответа на претензию) в рассматриваемом случае противоречит положениям статьи 106 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 1, исходя из которого расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 № Ф03-3822/2019).

Из правил положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с обеспечением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае необходимость обращения ответчика за квалифицированной юридической помощью обусловлена предъявлением внесудебной претензии о взыскании ущерба и последующим инициированием судебного процесса.

При этом в задании заказчика №5 к договору стоимость услуги по подготовке ответа на претензию отдельно выделена и определена в размере 1 500 руб.

Таким образом, в состав предъявленных судебных расходов (4 248,64 руб.) включены затраты в размере 1 500 руб., обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, которые в силу пункта 3 Постановления № 1 не являются судебными издержками и не возмещаются.

Следовательно, произведенные заявителем затраты во внесудебных взаимоотношениях с контрагентом по вопросам, вытекающим из договорных обязательств, нельзя отнести к категории судебных, соответственно у суда в данном случае отсутствуют основания для отнесения на истца расходов, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора (составление ответа на претензию).

Учитывая вышеизложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект-24" о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 2 748,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Проект-24" о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сосновоборская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 748,64 руб. судебных издержек.

В удовлетворении стальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Проект-24" о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.В. Курбатова