Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А39-4334/2019

Дело № А39-4334/2019
16 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2019 по делу № А39-4334/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» о передаче дела по подсудности, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМС» (далее – истец, ООО «ЭМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ЕСК») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по аренде строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники № 28/04/2017 от 28.04.2017 в сумме 1 241 000 руб., пеней в размере 293 002 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО «ЕСК» в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности – на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 09.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЕСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель жалобы указал, что данное дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражном суде города Москвы, поскольку стороны договора не определили договорную подсудность, а именно указали в договоре несуществующий в системе арбитражных судов орган, в котором будут разрешаться споры – Арбитражный суд города Саранска.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность изменить подсудность возникающих между сторонами споров путем заключения соответствующего соглашения до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ЭМС» мотивированы неисполнением ООО «ЕСК» обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по аренде строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники № 28/04/2017 от 28.04.2017, в пункте 8.2 которого стороны пришли к соглашению об изменении подсудности, определив, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Саранска.

Истолковав данное условие договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, расположенного в городе Саранске, то есть Арбитражного суда Республики Мордовия, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск ООО «ЭМС» правомерно предъявлен в Арбитражный суд Республики Мордовия, поскольку в рассматриваемом случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Мордовия. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются надуманными.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2019 по делу № А39-4334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.



Судья


ФИО1