Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А45-39864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39864/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Клен» (ответчика) на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-39864/2018 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к гаражно-строительному кооперативу «Клен» (630111, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 130/2, оф. 177, ИНН 5410009422, ОГРН 1065410043346) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Клен» (далее – кооператив) о взыскании 750 866 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, а также 89 491 руб. 51 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 02.09.2015 по 14.12.2016 и 108 669 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 29.08.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.03.2013 № 114938р (далее – договор аренды № 114938р).

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу мэрии взыскано 750 866 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 88 711 руб. 15 коп. неустойка и 108 669 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о том, что им в первой инстанции не заявлялся довод о выбытии с августа 2016 года из его владения земельного участка с кадастровым номером 54:35:042455:2805 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства к 32 физическим лицам, а также о непредставлении доказательств в суд первой инстанции, является необоснованным, поскольку соответствующие доказательства кооперативом в суд первой инстанции представлялись, но в решении нет на них ссылок по неизвестной ответчику причине; суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу мэрия в установленном законом порядке не представила.

Мэрия, кооператив о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между мэрией (арендодателем) и кооперативом (арендатором) договором аренды № 114938р арендодатель предоставил в пользование арендатора на срок с 06.03.2013 по 06.03.2016 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:042455:2805, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 6 969 м², для строительства здания надземной стоянки для автомобилей закрытого типа по ул. Линейной.

Договор аренды № 114938р зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2013, чем сделана соответствующая запись.

Мэрия (арендодатель) и кооператив (арендатор) также подписали договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 15.12.2016 № 127003р (далее – договор аренды № 127003р), по которому арендодатель передал в пользование арендатора вышеупомянутый земельный участок на срок с 15.12.2016 по 14.12.2019 для завершения строительства незавершенного строительством объекта по ул. Кропоткина, 130а стр.

При этом в пункте 6.5 договора аренды № 127003р стороны оговорили, что договор аренды № 114938р считается расторгнутым с прекращением начисления арендных платежей по нему с 15.12.2016.

По условиям пункта 2.1 договора аренды № 114938 размер арендной платы определялся в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па на основании отчета независимого оценщика и составляет 1 990 000 руб. в год или 165 833 руб. 33 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды № 114938 арендная плата подлежала внесению ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неуплаты арендных платежей в указанный в установленный договором аренды № 114938 срок на арендатора пунктом 2.3.3 договора возлагалась ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, мэрия направила в адрес кооператива досудебное уведомление от 15.05.2018 № 31/20-2425 о погашении долга и уплате в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления им в суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим, ввиду чего возник долг, подлежащий взысканию. В части взыскания неустойки за период с 02.09.2015 по 01.10.2015 суд отказал в связи с пропуском истцом срока истцом срока исковой давности. Для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд не нашел оснований. Поскольку просрочка имела место после прекращения договора аренды № 114938, счел правомерными требования истца о взыскании процентов.

Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что плата за пользование имуществом арендатором внесена не в полном объеме, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Что касается несогласия заявителя с отказом судов в уменьшении размера неустойки, то оно не принимается во внимание.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Проанализировав материалы дела, суды не усмотрели оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера договорной неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что с августа 2016 года спорный земельный участок выбыл из владения кооператива, так как объект незавершенного строительства перешел в собственность физических лиц, апелляционным судом отклонен, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и приложенные к апелляционной жалобе документы (соглашение об определении долей в общей собственности от 14.08.2016, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:042455:3831) не представлялись, соответственно судом первой инстанции к материалам дела не приобщались и не исследовались.

В связи с этим указанное бездействие апелляционный суд квалифицировал как нарушение принципа эстоппеля, запрещающее лицу отрицать существование обстоятельств, которые до этого им подтверждались (не оспаривались) и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, основу которого составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего, исключающего защиту недобросовестной стороны.

Помимо этого апелляционный суд отказал в приобщении представленных ответчиком доказательств по причине необоснованного и немотивированного непредставления их в суд кассационной инстанции, что не противоречит статье 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе последняя взыскивается с кооператива.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Клен» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров