Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А32-13039/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-13039/2021
г. Краснодар
13 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Санрайз», г. Краснодар

ООО «Мультипарк», г. Краснодар

Заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

Третьи лица:

МБУК «Краснодарские парки», г. Краснодар

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительным постановления от 26.02.2021 г. № 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 2, указанных в пунктах 2-4 раздела «Карасунский внутригородской округ города Краснодара» Приложения № 1 к постановлению


при участии:

от заявителей: ФИО1

от заинтересованных лиц:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО2

от Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО2

от третьих лиц:

от МБУК «Краснодарские парки»: ФИО3

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санрайз», ООО «Мультипарк» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным постановления от 26.02.2021 г. № 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 2, указанных в пунктах 2-4 раздела «Карасунский внутригородской округ города Краснодара» Приложения № 1 к постановлению.

Определением суда от 08.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУК «Краснодарские парки», Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Заявители в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Заинтересованные лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отменить обеспечительных меры, принятые определением суда от 26.03.2021 г. по данному делу.

Третье лицо - МБУК «Краснодарские парки» также возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 29.11.2021 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 06.12.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя заявителей - ФИО1, представителя третьего лица МБУК «Краснодарские парки» - ФИО3

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Санрайз» и ООО «Мультипарк» на праве собственности принадлежат объекты некапитального строительства (навесы, павильоны, киоск (касса), аттракционы – 11 шт. и т.д.), расположенные на территории городского парка «Солнечный остров» в Карасунском округе <...>.

31.05.2006 г. между Администрацией муниципального образования город Краснодар и МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» муниципального образования город Краснодар» был заключен договор аренды № 4300014417 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадью 389 895 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 5, предоставлен администрацией предприятию для эксплуатации территории парка.

Пунктами 4.1.5, 4.1.11 договора аренды предусматривалось, что предприятие обязалось использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, её утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также для получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

Пунктом 6.1 договора закреплено, что договор действует в течение срок 49 лет, с 04.05.2006 г. до 04.05.2055 г.

МБУК «Краснодарские парки» является универсальным правопреемником МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» муниципального образования город Краснодар».

05.09.2007 г. между предприятием (арендатор) и ООО «Санрайз» (субарендатор) заключены договоры субаренды № 4, № 5 частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадь которых составила 6 371 кв.м. (учётная часть 011) и 9 449 кв.м. (учётная часть 012) соответственно.

Согласно пунктам 1.1 договоров субаренды части земельного участка предоставлены обществу в субаренду для размещения строений и сооружений предприятий общественного питания.

Из материалов дела также следует, что 05.09.2007 МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» муниципального образования город Краснодар» и ООО «Мультипарк» (субарендатор) заключили договоры субаренды № 7 и 8 частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадь которых составила 3403 кв. м и 722 кв. м соответственно для размещения строений и сооружений для обслуживания территории парка, развлекательного комплекса, объектов общественного питания, киосков.

На субарендованном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:005 заявители разместили аттракционы мобильные в количестве 11 шт., навес и киоск (кассу).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу № А32-52366/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2020, МУП «Парки, инвестиции, туризм» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Санрайз» о расторжении договоров субаренды частей земельных участков от 05.09.2007 № 4, 5 и обязании ООО «Санрайз» возвратить части переданных в субаренду земельных участков.

Суды в рамках указанного дела констатировали недействительность (ничтожность) договора аренды от 31.05.2006 № 4300014417 и последующих договоров субаренды частей земельных участков от 05.09.2007 № 4 и 5, заключенных с ООО «Санрайз» и, соответственно, пришли к выводу, что недействительные (ничтожные) договоры не могут быть расторгнуты в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-2021/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2020, МУП «Парки, инвестиции, туризм» также отказано в удовлетворении требований к ООО «Мультипарк» о расторжении договоров субаренды частей земельных участков от 05.09.2007 № 4, 5 и обязании ООО «Санрайз» возвратить части переданных в субаренду земельных участков в связи с невозможностью расторжения в судебном порядке недействительных (ничтожных) договоров субаренды.

В связи с наличием на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, администрацией была проведена работа по исключению из состава участка площадей, занятых этими объектами.

С учетом проведенных межевых работ, преобразованному земельному участку присвоен кадастровым номер 23:43:0425003:1392, на который зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (запись регистрации от 25.11.2020 г. № 23:43:0425003:1392-23/226/2020-1).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.12.2020 г. № 5312 «О предоставлении муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар земельного участка в городе Краснодаре» МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1392 площадью 285956 кв.м. для эксплуатации территории парка по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, произведена государственная регистрация от 21.12.2020 г. № 23:43:0425003:1392- 23/226/2020-2.

12.01.2021 Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Управление муниципального контроля) разместило на объектах, принадлежащих заявителям, и расположенных на территории парка «Солнечный остров» требование о демонтаже самовольно размещенных временных сооружений.

13.01.2021 в ответ на требования Управления муниципального контроля ООО «Санрайз» и ООО «Мультипарк» сообщило об отсутствии оснований для демонтажа временных (некапитальных) сооружений до разрешения в судебном порядке судьбы частей земельного участка, переданного в субаренду по договорам от 05.09.2007 № 4 и 5.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2021 № 692, принятым на основании постановления администрации от 24.01.2013 № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации» (далее - Порядок), комплекс, состоящий из 11 аттракционов, навес и киоск (касса), расположенные в Карасунском внутригородском округе <...>, включены в перечень самовольно размещенных временных сооружений, подлежащих демонтажу (п. 2, п. 3, п. 4 раздела «Карасунский округ» Приложения № 1).

Полагая, что указанное постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2021 № 692 является незаконным, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Утвержденная Схема размещения определяет место размещения НТО, его площадь, тип и специализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу указанных положений закона включение нестационарных торговых объектов в схему осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта и относится к исключительной компетенции органа власти.

Так, постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 утвержден «Порядок обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации» (далее - Порядок).

Установленный Порядок регулирует обращение с временными сооружениями, размещенными на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город Краснодар, с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, и направлен на недопущение самовольного занятия и использования земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 4 Порядка временное сооружение, размещенное на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации (далее - самовольно размещенное временное сооружение), подлежит в соответствии с правовым актом администрации муниципального образования город Краснодар - перемещению на специально отведенное место хранения перемещенных временных сооружений.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что сведения о самовольно размещенных временных сооружениях, требования о перемещении (демонтаже) которых не исполнены, направляются в комиссию по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 12 Порядка комиссией рассматриваются поступившие материалы в отношении самовольно размещенных временных сооружений и принимается решение об их перемещении (демонтаже).

Акт Комиссии о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) является основанием для издания постановления администрации муниципального образования город Краснодар о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений (пункт 13 Порядка).

В соответствии с пунктами 11 - 13 Порядка материалы о самовольно размещенном временном сооружении направляются в комиссию по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар для принятия решения о демонтаже и перемещении его за счет средств местного бюджета.

Пункт 37 Порядка предусматривает возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и заявителями не оспаривается, что о добровольном демонтаже сооружения ООО «Санрайз» и ООО «Мультипарк» были извещены требованием от 12.01.2021, размещенным на спорных сооружениях.

В отсутствие устранения в установленный срок нарушений администрацией принято оспариваемое постановление о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений от 26.02.2021 № 692.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении администрацией процедуры установленного порядка демонтажа временных сооружений.

Доводы заявителей о невозможности принятия оспариваемого постановления до разрешения в судебном порядке вопроса о применении последствий недействительности договоров в виде возврата участков, отклоняются судом ввиду следующего.

Как указано ранее, в рамках рассмотрения арбитражных дел №№ А32-52366/2018, А32-2021/2019 судом установлена недействительность (ничтожность) договора аренды от 31.05.2006 № 4300014417 и, соответственно, договоров субаренды частей земельных участков, на которых размещены спорные временные строения, принадлежащие ООО «Санрайз» и ООО «Мультипарк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установленная судом недействительность договоров субаренды частей земельных участков от 05.09.2007 № 4, 5, 7, 8 свидетельствует о том, что заключение указанных договоров не повлекло за собой каких-либо правовых последствий, поскольку у ООО «Санрайз» и ООО «Мультипарк» изначально отсутствовали правовые основания для размещения временных сооружений на территории парка.

В силу изложенного довод заявителей о невозможности принятия оспариваемого постановления до разрешения в судебном порядке вопроса о применении последствий недействительности договоров в виде возврата участков отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

В данном случае констатация недействительности (ничтожности) договоров субаренды частей земельных участков свидетельствует об отсутствии правовых оснований для размещения временных объектов вне зависимости от фактического возврата участков их владельцу.

Следовательно, в отсутствие документов, оформляющих права заявителей на части земельных участков, размещение спорных временных сооружений представляет собой случай самовольного занятия земельных участков.

Заявители также ссылаются на невозможность идентификации подлежащих демонтажу объектов в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, заявителями не обосновано, каким образом постановление в части оспариваемых пунктов приложения № 1 нарушает их права и законные интересы.

Ссылка заявителей на доводы апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А32-52366/2018 о том, что вопрос о возврате переданных в субаренду частей земельного участка может быть разрешен только в рамках иска о сносе соответствующих строений и признания отсутствующим права собственности (аннулирования регистрации права собственности) на эти капитальные объекты, не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела речь идет о капитальных объектах.

Таким образом, с учетом отсутствия у заявителей оснований для использования земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, для размещения спорных сооружений, постановление администрации № 692 от 26.02.2021 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает прав заявителей.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 г. по делу № А32-9300/2021.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявители не обосновали, каким образом, будут восстановлены их права в случае признания недействительным оспариваемого постановления администрации от 26.02.2021 г. № 692 в части сноса (демонтажа) спорных объектов, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 г. по делу № А32-49024/20 на ООО «Санрайз» возложена обязанность демонтировать спорные 11 аттракционов и киоск (кассу) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Санрайз» и ООО «Мультипарк» о признании недействительным постановления от 26.02.2021 г. № 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 2, указанных в пунктах 2-4 раздела «Карасунский внутригородской округ города Краснодара» Приложения № 1 к постановлению, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 26.03.2021 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2021 г. № 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 2, указанных в пунктах 2-4 раздела «Карасунский внутригородской округ города Краснодара» Приложения № 1 к Постановлению от 26.02.2021 г. № 692 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 26.03.2021 г. по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по данному делу подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.03.2021г. по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова