Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А43-53203/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-53203/2019


11 июня 2021 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Исаева Владислава Геннадьевича


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу № А43-53203/2019


по иску «TT Club Mutual Insurance Limited»

(Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, компания № 2657093)

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владиславу Геннадьевичу

(ИНН: 525200111634, ОГРНИП: 304525202000024)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,


и у с т а н о в и л :


«TT Club Mutual Insurance Limited» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владиславу Геннадьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 51 238 долларов США ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Исковое требование основано на статьях 387, 796 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик является ответственным за убытки, возникшие в связи с утратой груза, которые были возмещены потерпевшему истцом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности возникновения убытков, которые ответчик обязан возместить истцу.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответственность общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М» была застрахована на момент утраты спорного груза. Кассатор отмечает, что какие-либо отношения между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Русглобал» и Предпринимателем отсутствуют; доказательств выплаты обществом «Автоальянс-М» страхового возмещения в деле не имеется. Ответчик указывает, что общество «Автоальянс-М» стало сострахователем уже после наступления страхового случая, что следует из дополнительного соглашения сертификата страхователя. Заявитель настаивает, что факт возмещения части ущерба обществу «Автоальянс-М» не подтверждает право истца на взыскание ущерба с Предпринимателя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М» (заказчик, далее – ООО «Автоальянс-М») 01.10.2018 заключили договор об организации перевозок грузов №701. На основании указанного договора, заявки от 19.03.2019 № М0003Ш и товарно-транспортной накладной от 19.03.2019 № 8464546629 исполнитель осуществил перевозку груза (телевизоров «Samsung») по маршруту: Калужская область, Боровский район, деревня Коряково, Первый северный проезд, владение № 2 – город Новосибирск, улица Клищихинская, промзона, дом 1. Грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик».

Указанный груз 19.03.2019 в количестве 956 единиц по товарной накладной был принят к перевозке водителем Михалевым В.Н. и загружен в автомашину марки «DAF» (государственный регистрационный знак Е536ТР152). Вместе с тем, 26.03.2019 при выгрузке была обнаружена утрата части товара в количестве 240 единиц, о чем составлен акт № 181348061 об установленном расхождении по количеству и качеству, подписанный представителями грузополучателя и водителем Михалевым В.Н, а также сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной.

Стоимость утраченного груза составила 3 952 129 рублей 20 копеек.

ООО «ТЭК Русглобал» на основании договора об оказании логистических услуг от 01.08.2015 № SDSRU20150801/RUSGLOBAL удовлетворило претензию ООО «Самсунг СДЛ Глобал ЭсСиЭл Рус», выплатив ему возмещение за утраченный груз в размере 3 952 129 рублей 20 копеек (платежные поручения от 28.06.2019 № 2751, от 31.07.2019 № 3393, а также от 30.08.2019 № 3881).

ООО «Самсунг СДЛ Глобал ЭсСиЭл Рус», в свою очередь, на основании договора от 01.08.2015 № SDSRU20150801 и претензии от 28.03.2019 №219 возместило ущерб, связанный с утратой части груза, грузовладельцу (ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»), что подтверждается платежным поручением от 22.05.2019 №4728.

Ответственность ООО «ТЭК Русглобал» и ООО «Автоальянс-М» застрахована в Компании по сертификату от 15.11.2018 № 74581/2018/01. Страховщик признал произошедший случай страховым и по заявлению от 27.05.2019 №108, в порядке компенсации понесенных убытков, выплатив ООО «ТЭК Русглобал» страховое возмещение в сумме 51 238 долларов США.

В этой связи Компания направила Предпринимателю требование о возмещении убытков в порядке суброгации. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статьях 382 (пункте 1) и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила этого кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 965 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 785 (пункта 1) и 796 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные положения установлены законодателем в статьях 34 и 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также в рассматриваемом договоре об организации перевозок грузов от 01.10.2018 № 701 (пункты 5.2.3 и 5.2.4).

В силу статей 1064 (пунктов 1 и 2) и 1081 (пункта 1), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Компании.

Суды исходили из того, что факт причинения ущерба в результате действий Предпринимателя сторонами не оспаривается.

При этом в претензии от 01.04.2019 ООО «Автоальянс-М» потребовало от Предпринимателя возместить причиненный утратой груза ущерб в размере 3 952 129 рублей 20 копеек. По акту от 13.06.2019 № 1 стороны произвели зачет встречных требований, в том числе Предпринимателя перед ООО «Автоальянс-М» на сумму 609 669 рублей (сумма ущерба, не покрытого страховой выплатой). Компания признала произошедший случай страховым и по заявлению от 27.05.2019 №108, в порядке компенсации понесенных убытков, выплатила ООО «ТЭК Русглобал» страховое возмещение.

При этом, как следует из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Поскольку именно Предприниматель в данном случае лицом, ответственным за причиненные убытки в результате груза, то страховщик, выплативший в этой связи страховое возмещение, приобрел право требования к Предпринимателю. Убытки, которые возникли у ООО «ТЭК Русглобал» причинены не ООО «Автоальянс-М», а Предпринимателем. В этой связи имеет правового значения наличие договорных отношений в отношении между Предпринимателем и ООО «ТЭК Русглобал», а также страхование в отношении ООО «Автоальянс-М».

Такой вывод следует из того, что по смыслу статей 382, 387, 965, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в результате суброгации переходят права требования страхователя на возмещение ущерба к лицу, ответственному за причиненный вред. В настоящем случае таким лицом является непосредственный перевозчик – Предприниматель (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Компании.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А43-53203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владислава Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов