Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А65-10044/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10044/2024
город Самара
22 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от Административного ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года по делу № А65-10044/2024 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

к Ведущему судебному приставу - исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

Административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Начальник отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, город Казань Республики Татарстан,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

УФНС по РТ, город Казань Республики Татарстан,

ООО «Альгор-Строй» (ИНН<***>, ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

Начальник отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ, город Казань Республики Татарстан,

Судебный пристав - исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановление от 19 марта 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ведущему судебному приставу - исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 (далее - ответчик), с привлечением в качестве Административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, и в качестве третьих лиц Начальник отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ, судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 и ООО «Альгор-Строй», о признании незаконным постановление от 19 марта 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением суда от 01.07.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением АС Республики Татарстан по делу № А65-28134/2017 суд определил: установить размер субсидиарной ответственности ООО «Элефонт», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «Итиль-Транс», в сумме 88 211 823,81 руб., а так же взыскать с ООО «Элефонт», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «Итиль-Транс», солидарно в пользу ООО «Строй Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 88 211 823,81 руб. Произвести по требованию о взыскании с ООО «Элефонт», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «Итиль-Транс» в пользу ООО «Строй Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 88 211 823,81 руб., установленному определением АС Республики Татарстан от 31.05.2019 г. с учетом настоящего определения об установлении размера субсидиарной ответственности, замену взыскателя: в части взыскания суммы 88 211 823,81 руб. на Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Управление обратилось в ГУФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а 06.03.2024 г. судебный пристав - исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 121853/24/16006-ИП.

19.03.2024 г. в рамках исполнительного производства № 121853/24/16006-ИП судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ФИО1, полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя 19.03.2024 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия должнику в реализации гарантированных законом прав, не связанных с возбужденным исполнительным производством, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 15 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее - Закон № 114-ФЗ), согласно которой право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 03.07.2014 г. № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств:

1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа;

2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 - 13 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Установив, что требования исполнительного листа от 07.02.2024 г. серии ФС №045555637, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, должником в установленный срок не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у судебного пристава - исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления от 19.03.2024 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку ФИО1 в течение продолжительного периода времени не исполнял требования, указанные в исполнительном документе, без наличия уважительных причин.

Данный вывод отвечает балансу частных и публичных прав (законных интересов), сделан с учетом положений ст. ст. 27 и 55 Конституции РФ, и согласуется с предусмотренным Законом основанием (п.п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2024 г. УФНС России по РТ обратилось в ГУФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

В заявлении о возбуждении исполнительного производства УФНС России по РТ просило вынести постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

На основании указанного исполнительного листа, 06.03.2024 г. судебный пристав - исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 121853/24/16006-ИП.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления от 06.03.2024 г. должнику был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 10 указанного постановления от 06.03.2024 г. должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из РФ, на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 121853/24/16006-ИП от 06.03.2024 г. было направлено судебным приставом - исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано заявителем 11.03.2024 г. в 10:33 ч., что подтверждается представленными распечатками из базы исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.03.2024 г., а 19.03.2024 г. судебный пристав - исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства № 121853/24/16006-ИП вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав установил, что должник в установленный судебным приставом - исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа; не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящиеся в вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе ограничен выезд из РФ.

Следовательно, судебный пристав осуществил действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, принятое судебным приставом - исполнителем постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлено на исполнение обязанности судебного пристава - исполнителя по принятию всех возможных мер для исполнения в установленном порядке и сроки в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе.

Относительно довода заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления были приняты достаточные меры принудительного исполнения, суд обоснованно пришел к следующему выводу.

Судами установлено, что в рамках дела № А65-28134/2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том, числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>) на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности - 87 005 814,08 руб.

Как указал заявитель, на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер Вахитовским РОСП г. Казани было возбуждено исполнительное производство № 43221/22/16003-ИП от 17.06.2022 г., в рамках которого судебным приставом - исполнителем во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, был наложен арест «запрет в совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости». Иное имущество (в том числе денежные средства) не установлены.

Между тем, то обстоятельство, что иным судебным приставом - исполнителем, в рамках иного исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, было арестовано имущество должника стоимостью, достаточной (по утверждению заявителя) для оплаты задолженности по исполнительному документу, не свидетельствует о неправомерности вынесения ответчиком оспариваемого постановления, поскольку примененные судебным приставом-исполнителем иные меры принудительного исполнения не препятствуют совершению иных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом правильно отмечено, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены, и доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для несвоевременного исполнения исполнительного документа, судам не представлено.

Объяснения в рамках исполнительного производства должник предоставил лишь 21.03.2024 г., указав, что оплатит задолженность в течение месячного срока.

Между тем, на дату вынесения судебного акта по настоящему делу (спустя 3 месяца), задолженность по исполнительному производству не погашена.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в целях последующей реализации также был наложен арест на указанное имущество должника (7 нежилых зданий и земельный участок), которые ранее были арестованы в рамках принятых судом обеспечительных мер.

На момент рассмотрения настоящего спора, результаты оценки указанного имущества, инициированного судебным приставом - исполнителем, не поступили.

Ссылка заявителя на то, что сумма арестованного имущества, достаточна для удовлетворения требования взыскателя, суд обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку оценка арестованного имущества не произведена, кадастровая стоимость объекта недвижимости не свидетельствует о том, что данное имущество в рамках торгов будет реализовано по указанной цене, а также само по себе не гарантирует исполнение требований исполнительного документа в полном объеме (сумма задолженности составляет 88 211 823,81 руб.).

Судебный пристав - исполнитель в рамках осуществления своей деятельности не может ориентироваться на кадастровую стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости и на основании этого делать вывод о достаточности арестованного имущества для полного удовлетворения требований исполнительного документа.

Законом установлен порядок оценки и последующей реализации принадлежащего должнику имущества и до момента получения средств от реализации имущества должника, судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать принимать иные меры принудительного исполнения, а также меры направленные на обеспечение исполнения (в том числе временное ограничение на выезд должника из РФ).

В противном случае судебный пристав-исполнитель при недостаточности стоимости реализации арестованного имущества должника, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде не полного исполнения судебного акта, утраты возможности такого исполнения, а также получения претензий со стороны взыскателя о ненадлежащем исполнении своих обязанностей и требований о компенсации со стороны государства убытков, возникших с таким ненадлежащим исполнением.

С учетом вышеизложенного, суд правильно посчитал, что нахождение заявителя на территории иностранного государства будет препятствовать осуществлению судебным приставом - исполнителем действенных и эффективных мер по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя - УФНС России по РТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом - исполнителем положений ст. ст. ст. 6, 14, 64, 67, 68 Закона № 229-ФЗ и п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ при принятии постановления от 19.03.2024 г., в связи с чем, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года по делу №А65-10044/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина