Постановление от 17 июля 2022 г. по делу № А56-54599/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54599/2021
17 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей СлобожанинойВ.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2021)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 04.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1982/2022) ООО «ФПСО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-54599/2021(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО «ФПСО»

к ПАО «Витабанк»

о признании дополнительных соглашений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФПСО» (далее – ООО «ФПСО», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Витабанк» (далее – ПАО «Витабанк», ответчик) с требованием о признании недействительными сделками дополнительное соглашение от 29.03.2019 №1 к договору ипотеки от 12.10.2018 №2041-н и дополнительное соглашение от 29.03.2019 №1 к договору ипотеки от 05.10.2018 №2037-н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.12.2021 по делу № А56-54599/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по двум Кредитным договорам между ответчиком и ООО «ФПСО» 05.10.2018 и 12.10.2018 были заключены Договоры ипотеки № 2-18-2037 и № 2041-н соответственно, в отношении судна - «ЛИМОСА». 29.03.2019 между истцом и ответчиком к вышеуказанным договорам об ипотеке были заключены и дополнительные соглашения № 1, подписанные от лица ООО «ФПСО» гр. ФИО4 по доверенности, которые пролонгировали срок договоров ипотеки по 15.05.2019 (включительно). Основные договоры ипотеки № 2-18-2037 и № 2041-н получили одобрения участников общества, так как в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаются крупными сделками и это не оспаривается сторонами. При этом указанные крупные сделки совершены на тех условиях, на которых их одобрило общее собрание на момент их совершения и одобрения. Истец ссылается на положения статей 335, 364-367 ГК РФ, полагает, что для изменения существенных условий сделки, которая подлежала обязательному одобрению общим собранием участников общества в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при её заключении, обязательно аналогичное одобрение в силу изменения существенных условий, одобренных ранее участниками.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом сроков, установленных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал на, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года. При этом суд не учел тот факт, что информация о совершении (подписании) оспариваемых дополнительных соглашений к договорам ипотеки, которыми установлен новый срок их действия, не содержится в представлявшихся участникам материалах на годовом собрании (финансовые отчеты и бухгалтерский баланс).

Кроме того, по мнению истца, необоснованной является ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на судебные акты Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-352/2021 как на доказательство действительности оспариваемых дополнительных соглашений, при условии отсутствия их государственной регистрации в реестре судов в порядке статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что сделки по пролонгации срока залога согласно дополнительному соглашению №1 от 29.03.2019 к договору ипотеки №2037 от 05.10.2018 и дополнительному соглашению №1 от 29.03.2019 к договору ипотеки №2041-н от 12.10.2018 не являлись для истца крупными сделками, а соответственно одобрения участников общества не требовалось.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ПАО «Витабанк» (Банк, Кредитор) и ФИО5 был заключен Кредитный договор № <***> (далее: кредитный договор № <***>). В соответствии в п. 1 Кредитного договора № <***> Кредитор предоставляет кредит в сумме 4 700 000 руб. 00 коп. на срок по 11.04.2019 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между ответчиком и ООО «ФПСО» 12.10.2018 был заключен Договор ипотеки № 2041-н в отношении следующего имущества: судно - «ЛИМОСА»; тип судна – баржа; Идентификационный номер – ИМО 8708361; Регистрационный номер РМ-49-129; Порт регистрации – Большой порт Санкт-Петербург; Место и время постройки – Малайзия 1987; Главный материал корпуса – сталь; Международное мерительное свидетельство, выданное Российским Морским Регистром Судоходства, порт Санкт-Петербург, «10» ноября 2009 года №09.04550.120; Международное мерительное Свидетельство, выданное BUREU VERITAS, «26» июня 2011 года, DPO № 11/139; Длина 79.10 m; Ширина 20.50 m; Высота борта 5.98 m; Валовая вместимость 2 508; Чистая вместимость 1 937.

29.03.2019 между истцом и ответчиком было заключено и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № 2041-н, подписанное ФИО4 по доверенности, которое пролонгировало срок договора ипотеки по 15.05.2019 (включительно).

05.10.2018 между ПАО «Витабанк» и ФИО6 был заключен Кредитный договор № <***>. В соответствии в п. 1 Кредитного договора № <***> Кредитор предоставляет кредит в сумме 4 800 000 руб. 00 коп. на срок по 04.04.2019 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору № <***> между ответчиком и ООО «ФПСО» 05.10.2018 был заключен Договор ипотеки № 2037-н на имущество: судно - «ЛИМОСА»; тип судна – баржа; Идентификационный номер – ИМО 8708361; Регистрационный номер РМ-49-129; Порт регистрации – Большой порт Санкт-Петербург; Место и время постройки – Малайзия 1987; Главный материал корпуса – сталь; Международное мерительное свидетельство, выданное Российским Морским Регистром Судоходства, порт Санкт-Петербург, «10» ноября 2009 года №09.04550.120; Международное мерительное Свидетельство, выданное BUREU VERITAS, «26» июня 2011 года, DPO № 11/139; Длина 79.10 m; Ширина 20.50 m; Высота борта 5.98 m; Валовая вместимость 2 508; Чистая вместимость 1 937.

29.03.2019 между истцом и ответчиком было заключено и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № 2037-н, подписанное ФИО4 по доверенности, которое пролонгировало срок договора ипотеки по 15.05.2019 (включительно).

В качестве оснований исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые дополнительные соглашения не были одобрены общим собранием участников Общества (как крупные сделки); Банк не произвел регистрацию дополнительных соглашений в надлежащем порядке в реестре судов, установленным законом, что влечет недействительность дополнительных соглашений; осмотр заложенного имущества не производился.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности, действительность дополнительных соглашений установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал, указав на пропуск истцом срок исковой давности для признания соглашений недействительными.

При этом, исходя из положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, приведенных пунктах 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания спорных соглашений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В силу пункта 3 указанного выше постановления в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как следует из содержания искового заявления, о существовании оспариваемых дополнительных соглашений истец узнал только 18.11.2020 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-4940/2020.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что контрагентами по оспариваемым дополнительным соглашениям являются ПАО «Витабанк» и ООО «ФПСО», при этом от имени ООО «ФПСО» дополнительные соглашения подписаны представителем ООО «ФПСО» ФИО4, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 04.06.2018 серии 78 АБ 4927616.

Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО «ФПСО» ФИО7, действующим на основании Устава, которая предусматривает право по вопросам заключения сделок от имени Общества, в том числе, заключение договоров ипотеки с ПАО «Витабанк», а также дополнительных соглашений к договорам ипотеки, доверенность подписана в присутствии нотариуса, проверившего его полномочия. Доверенность выдана сроком на десять лет. При этом сведений об отзыве доверенности истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что ООО «ФПСО» было осведомлено о совершении оспариваемых сделок, в том числе в момент их совершения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд 16.06.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для признания соглашений недействительными сделками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что неодобрение оспариваемых дополнительных соглашений общим собранием участников Общества не является основанием для признания таких соглашений недействительными сделками в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что договоры об ипотеке получили соответствующее одобрение общим собранием участников Общества (данный факт подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу №А56-135561/2019).

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», следует, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

В силу изложенного оспариваемые истцом дополнительные соглашения о пролонгации сроков договоров ипотеки, ранее уже одобренных общим собранием участников Общества (как крупные сделки), фактически не изменяют объем финансового обеспечения, предоставленного ООО «ФПСО» как залогодателем, не являются самостоятельными сделками, следовательно, одобрение таких соглашений общим собранием участников Общества не требуется.

Доводы истца об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений в реестре судов были предметом надлежащей оценки в рамках гражданского дела №2-352/2021 и объективно отклонены.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений не влечет их недействительность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-54599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


ФИО8


В.В. Черемошкина