Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А28-2724/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2724/2016
г. Киров
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 по делу № А28-2724/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 104 135 рублей 38 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании страхового возмещения в размере 99 635 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 699 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по уточненным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2016 с Компании в пользу Общества взыскано 8 699 рублей 38 копеек страховой выплаты, а также 4 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Решение вступило в законную силу.

Общество 03.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 159 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не заявлял о чрезмерности и завышенности заявленных расходов, не представил доказательств в подтверждение такой чрезмерности.

Компания и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 07.02.2016 (далее - договор), заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) (л.д. 198).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с возмещением ущерба (взыскание страхового возмещения), причиненного заказчику в результате наступления в рамках договора страхования от 27.01.2015, заключенного между ПАО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах», страхового случая – ДТП, имевшего место 09.08.2015 года в городе Кирове напротив дома по ул. Лесная с участием застрахованной автомашины Фольксваген, принадлежащей заказчику.

В пункте 2.3 стороны согласовали стоимость услуг.

Согласно пункту 2.4 договора расчет между сторонами по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

01.12.2016 стороны подписали акт выполненных работ (л.д. 199), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по договору оказания юридических услуг от 07.02.2016, а именно: составление искового заявления и направление дела в суд - 10 000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области (3 судодня) – 30 000 рублей.

Также в материалы дела представлен агентский договор от 31.12.2015 (л.д. 208), согласно которому исполнение обязанностей по подготовке и сопровождению судебных дел Общества было поручено ФИО4, действующему на основании доверенности.

Согласно материалам дела, ФИО4 оказал юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления с приложенными к нему документами в обоснование заявленных требований, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судебных заседания).

Оказанные по договору от 07.02.2016 услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.01.2017 № 33 на сумму 40 000 рублей (л.д. 200).

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", пунктом 13 Постановления N 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумности расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, посчитав, что эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг в связи с составлением искового заявления и представлением интересов истца в трех судебных заседаниях, с учетом того, что дело не представляло особой сложности, подготовка к нему не требовала от представителя истца значительных трудовых и временных затрат, ответчик размер уточненных исковых требований не оспаривал; также суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная сумма судебных расходов с учетом уточнения в три раза превышает стоимость защищаемого права.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем ответчика при рассмотрении дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем доказательств, объем фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

При этом ссылка заявителя на минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами за аналогичные услуги, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не может быть принята во внимание, так как указанные ставки могут являться ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося в Кировской области уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. В рассматриваемом случае при рассмотрении доводов сторон судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Арбитражный суд Кировской области, придя к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей являются разумными и обоснованными, удовлетворил требование Общества об их взыскании в размере 2 159 рублей, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены в размере 12,7 % от первоначально заявленной суммы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 99 635 рублей 38 копеек (100%). По результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 8 699 рублей 38 копеек (12,7 %), то есть до суммы, определенной с учетом экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2016 исковые требования были удовлетворены с учетом уточнений в сумме 8 699 рублей.

Таким образом, поскольку при рассмотрении исковых требований истец уменьшил их на 87,3 % только после проведения судебной экспертизы, которая определила иной размер причиненного транспортному средству ущерба, нежели это было заявлено истцом, с чем истец согласился, не заявляя ходатайства о назначении повторной экспертизы, с учетом разъяснений данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 2 159 рублей, то есть пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 по делу № А28-2724/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1